Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на решение Баксанского районного суда КБР от 27 мая 2020 года, по гражданскому делу по иску ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Куготовой Лене Карнеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л а:

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Куготовой Л.К., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 294867 рублей 63 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6148 рублей 68 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 119 000 рублей на срок до 15 декабря 2016 г., под 24,5 % годовых, а ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Куготова Л.К. не выполнила взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными, и образовалась задолженность по состоянию на 14 декабря 2017г. в размере 294867 рублей 63 копеек, из которых: 55 627 рублей 14 копеек - общая задолженность по основному долгу, 29509 рублей 60 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 209 730 рублей 89 копеек - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

При обращении в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, уплачена государственная пошлина в размере 3074 рублей 34 копеек за вынесение судебного приказа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в иске указано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Куготова Л.К. в судебное заседание также не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просит применить к задолженности срок исковой давности.

Решением Баксанского районного суда КБР от 27 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано за истечением срока исковой давности.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права, Банк подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его полностью, вынести по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме по следующим основаниям.

Так, Кредитный договор с ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок до 16 декабря 2016 г., соответственно, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору могут быть заявлены до 16 декабря 2019 г.

Суд применил срок исковой давности как к основному требованию в виде взыскания основного долга, так и к процентам за пользование кредитом.

Между тем, основной долг не является повременным платежом, а, следовательно, к нему не может быть применён срок исковой давности с того момента, как стало известно о нарушенном праве.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Более того, как видно из материалов гражданского дела, истец первоначально обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа в мае 2019 г.

30 мая 2019 г. мировым судьёй судебного участка № 2 Баксанского судебного района КБР был вынесен судебный приказ, который 20 июня 2019 г. в связи с поступившими от ответчика возражениями, был отменён.

Таким образом, выдача судебного приказа и его последующая отмена, по мнению апеллянта, в соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прервала течение срока исковой давности.

В связи с изложенным автор жалобы утверждает, что обратился с настоящим иском в суд в пределах срока исковой давности по части основного долга, процентов, неустойки с учетом даты получения в декабре 2019 года определения об отмене судебного приказа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил ответчику кредит в размере 119 000 рублей на срок до 15 декабря 2016 г., под 24,5 % годовых, а ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств за заёмщиком по состоянию на 14 декабря 2017г. образовалась задолженность в размере 294867 рублей 63 копеек, из которых: 55 627 рублей 14 копеек - общая задолженность по основному долгу, 29509 рублей 60 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 209 730 рублей 89 копеек - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В заявлении ответчик просила применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности. Суд первой инстанции, применив положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

С указанными выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, соответствующим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела стороной ответчика в письменном виде было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 названного выше Постановления Пленума).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Заключенный между Банком и ответчиком кредитный договор был заключен на определенный срок, а именно по 15 декабря 2016 года, предусматривал ежемесячные платежи, в связи с чем срок исковой давности, вопреки правовой позиции истца, подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента Банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с графиком платежей по потребительскому кредиту последний платеж должен был быть произведен ответчиком 15 декабря 2016 года, в связи с чем срок исковой давности, истекал 15 декабря 2019 года, а с учётом того обстоятельства, что 30 мая 2019 года имело место вынесение судебного приказа и последующая его отмена 20 июня 2019 года, то срок исковой давности истёк 09 января 2020 года по последнему платежу.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что обращение в мировой суд за вынесением судебного приказа, имело место ранее 30 мая 2019 года, апеллянтом не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

В суд с иском Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился 30 марта 2020 года, то есть по истечении срока исковой давности, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца по мотиву пропуска срока давности является обоснованным.

Доводы апеллянта, относительно того, что платежи по основному долгу не относятся к повременным платежам и, как следствие, к ним не могут быть применены положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том смысле какой им предаётся пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так согласно абзацу второму пункта 2.3 кредитного договора его стороны пришли к соглашению о том, что возврат суммы кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, приведенным в приложении №2 к настоящему договору.

Согласно же представленному в материалы дела графику платежей, согласованному сторонами, заёмщик обязался ежемесячно производить платежи в погашение, как основного долга, так и по уплате процентов, что свидетельствует о несостоятельности приведённого апеллянтом довода.

Отклоняются Судебной коллегий, и доводы апеллянта относительно неправильного применения судом положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении сроков исковой давности.

Как указано в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В этой связи доводы истца о том, что после обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа течение срока исковой давности прервалось, и этот срок начал течь заново после отмены судебного приказа, коллегия признает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального закона.

Поскольку по ряду периодических платежей, не истекшая часть срока исковой давности, на момент обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа составила менее шести месяцев, однако с учётом её удлинения после отмены судебного приказа до шести месяцев, на момент подачи настоящего иска, по ним так же истёк срок исковой давности, суд обосновано отказал в удовлетворении заявленного иска в полном объёме.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Банка в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Баксанского районного суда КБР от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного Акционерного Общества Коммерческий Банк «Еврокоммерц» - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи: М.Х. Хамирзов

А.З. Бейтуганов