Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 10 марта 2015 года в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Смородникова В.Г. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ягоднинском районе Магаданской области о признании незаконным и отмене решения №... от 18 апреля 2014 года о прекращении выплаты досрочной трудовой пенсии по старости, об обязании включить в льготный трудовой стаж отдельные периоды работы по апелляционной жалобе государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ягоднинском районе Магаданской области на решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 11 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., возражения истца относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смородников В.Г. обратился в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ягоднинском районе Магаданской области (далее – ГУ – УПФ РФ в Ягоднинском районе) о признании незаконным и отмене решения от 18 апреля 2014 года о прекращении выплаты досрочно назначенной трудовой пенсии по старости, а также об обязании включить в льготный трудовой стаж отдельные периоды его работы.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> осуществлял трудовую деятельность в должности респираторщика и заместителя командира отделения военизированного горноспасательного взвода на <А.> в подземном комплексе на условиях полного рабочего дня.

Полагал, что работа, выполняемая в горноспасательном взводе, предусмотрена Списком № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, что дает ему право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

С <дата> Смородникову В.Г. досрочно назначена трудовая пенсия по старости за работу в особых условиях труда в соответствии со Списком № 1, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

В апреле 2014 года ГУ – УПФ РФ в Ягоднинском районе принято решение №... об исключении из подсчета льготного стажа истца спорных периодов работы в должности респираторщика, заместителя командира отделения военизированного горноспасательного взвода и прекращении ему с <дата> выплаты досрочно назначенной трудовой пенсии по старости.

Основанием для прекращения выплаты пенсии послужило несоответствие наименования подразделения, в котором осуществлял трудовую деятельность истец (горноспасательный взвод), наименованию подразделения, указанному в Списке № 1 (горноспасательные части (станции).

Полагал, что горноспасательные подразделения осуществляют работы в особо вредных и особо тяжелых условиях труда в подземном комплексе.

Военизированный горноспасательный взвод <А.> соответствует определению аварийно-спасательного формирования, установленному статьей 1 Федерального закона от 22 августа 1995 года № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей».

Указал, что обязанности работников горноспасательного взвода в составе <А.> регламентировались Уставом военизированной горноспасательной части (ВГСЧ) по организации и ведению горноспасательных работ на предприятиях угольной и сланцевой промышленности, утвержденной Приказом от 27 июня 1997 года Минтопэнерго РФ № 175 и Госгортехнадзора РФ № 107.

Считал, что подразделом № 5 Раздела I Списка № 1, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, установлена структура горноспасательных частей (станций), включающая отряды, взводы, пункты и отделения.

Ссылаясь на Акт центральной приемочной комиссии от 03 декабря 2007 года, полагал, что строительство <А.> завершено только в октябре 2007 года, а не в 1994 году, как об этом указано в оспариваемом решении ответчика.

Учитывая изложенное, просил суд признать незаконным и отменить решение ГУ – УПФ РФ в Ягоднинском районе №... от 18 апреля 2014 года о прекращении выплаты истцу досрочной трудовой пенсии по старости, а также обязать ответчика включить в его льготный трудовой стаж периоды работы в должности респираторщика и заместителя командира отделения военизированного горноспасательного взвода <А.> с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>.

По результатам рассмотрения иска Ягоднинским районным судом 11 декабря 2014 года принято решение, которым заявленные требования Смородникова В.Г. к ГУ - УПФ РФ в Ягоднинском районе удовлетворены частично.

Решение ГУ – УПФ РФ в Ягоднинском районе №... от 18 апреля 2014 года об исключении из подсчёта льготного стажа периодов работы истца с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, а также прекращении выплаты Смородникову В.Г. досрочно назначенной трудовой пенсии по старости признано незаконным.

На ГУ – УПФ РФ в Ягоднинском районе возложена обязанность включить периоды работы Смородникова В.Г. с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в должности респираторщика и заместителя командира отделения военизированного горноспасательного взвода <А.> ОАО «<Б.>» в льготный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В удовлетворении требований Смородникова В.Г. об отмене решения ГУ – УПФ РФ в Ягоднинском районе от 18 апреля 2014 года №... отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Ягоднинского районного суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы материального права.

Указывает, что в соответствии со Списком №1, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, военизированный горноспасательный взвод не является горноспасательным формированием (горноспасательной частью (станцией)), занятость в котором дает работнику право на досрочное назначение пенсии по старости

Считает, что акционерная фирма «<В.>», АО «<А.>» не являются государственными специализированными организациями, призванными осуществлять меры по спасению людей.

Доказательств того, что у АФ «<В.>», АО «<А.>» имеются разрешение, лицензия или иные документы, предоставляющие им право на проведение мероприятий по спасению людей в соответствии с федеральным законодательством, не представлено.

Кроме того, горноспасательный взвод <А.> не входит в состав какого-либо оперативного подразделения военизированной горноспасательной части и не является военизированной горноспасательной частью, наделенной правом на проведение работ по спасению людей.

Горноспасательный взвод <А.> отнесен к профессиональным аварийно-спасательным формированиям на основании Положения <А.> «Об аварийно-спасательном формировании - горноспасательном взводе <А.> только в 2008 году, т.е. после перевода истца на другую должность.

Ссылку в обжалуемом решении суда на Письмо Госгортехнадзора России от 23 ноября 1992 года №... считает необоснованной, поскольку оно не приобщено к материалам дела.

Указывает, что строительство подземного здания <А.> с пятью агрегатами и отводящим каналом (машинный зал) завершено в 1994 году.

Таким образом, дата ввода в промышленную эксплуатацию <А.> в 2007 году не совпадает с датой завершения работ по строительству подземного здания <А.> и проводимых в этой связи горных выработок.

Поясняет, что из подсчета льготного трудового стажа Смородникова В.Г., дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, подлежит исключению также период работы истца в должности заместителя командира военизированного горноспасательного взвода <А.> с <дата> по <дата>.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 указанного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 указанного Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28.1. Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1-10 и 16-18 пункта 1 статьи 27 указанного Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года № 537 утверждены Списки производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Постановление Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года № 537).

Подпунктом «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года № 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах применяется Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 (далее – Список № 1).

В позициях 1010600а-18029, 1010600б-23003 подраздела 5 «Горноспасательные части (станции)» раздела I «Горные работы» Списка № 1, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, предусмотрены должности «респираторщики», «командиры отделений, их заместители (помощники)».

Как установлено судом, Смородников В.Г. в периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> осуществлял трудовую деятельность в составе военизированного горноспасательного взвода, а затем аварийно-спасательного формирования - горноспасательного взвода <А.> первоначально в должности респираторщика, в последующем заместителя командира отделения на условиях полного рабочего дня в подземном комплексе (Т.1, л.д. 13-15).

С <дата> истец на основании статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» являлся получателем досрочно назначенной трудовой пенсии по старости (Т.1, л.д. 26).

Решением ГУ – УПФ РФ в Ягоднинском районе №... от 18 апреля 2014 года Смородникову В.Г. исключены из подсчета льготного трудового стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы в должности респираторщика, заместителя командира отделения военизированного горноспасательного взвода <А.> с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в связи с отсутствием сведений о том, что истец в указанные периоды был занят на работах, непосредственно связанных со строительством, реконструкцией, техническим перевооружением и капитальным ремонтом подземных сооружений <А.> (Т.1, л.д. 23-25).

Исключение вышеуказанных периодов из подсчета льготного трудового стажа послужило основанием для прекращения истцу выплаты с <дата> досрочно назначенной трудовой пенсии по старости.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 1999 года № 237 утверждено Положение об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано (в том числе гидротехнического сооружения, находящегося в аварийном состоянии), гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался (далее – Положение).

Согласно положениям пункта 2 Положения эксплуатация гидротехнического сооружения может осуществляться собственником этого сооружения и (или) эксплуатирующей организацией только при наличии разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения, выданного органом, на который возложено осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений.

Из системного толкования вышеприведенных положений законодательства следует, что завершающим этапом строительства гидротехнического сооружения является получение разрешения на ввод сооружения в эксплуатацию с целью постановки построенного объекта на государственный учет.

Как усматривается из материалов дела, все гидротехнические сооружения напорного фронта <А.>, подземное здание <А.> и вспомогательные сооружения <А.> были завершены строительством и приняты в промышленную эксплуатацию в 2007 году, что подтверждается актом Центральной приемочной комиссии от 03 декабря 2007 года (Т.1, л.д. 41-57).

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что подземные сооружения <А.> были введены в эксплуатацию в 1994 году, стороной ответчика не представлено, а материалы дела таких сведений не содержат.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 22 августа 1995 года № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» аварийно-спасательное формирование представляет собой самостоятельную или входящую в состав аварийно-спасательной службы структуру, предназначенную для проведения аварийно-спасательных работ, основу которой составляют подразделения спасателей, оснащенные специальными техникой, оборудованием, снаряжением, инструментами и материалами.

Статьей 7 Федерального закона от 22 августа 1995 года № 151-ФЗ установлено, что профессиональные аварийно-спасательные формирования создаются в организациях, занимающихся одним или несколькими видами деятельности, при осуществлении которых законодательством Российской Федерации предусмотрено обязательное наличие у организаций собственных аварийно-спасательных формирований, - руководством организаций по согласованию с органами управления при органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, специально уполномоченных на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» к обязанностям собственника гидротехнического сооружения и эксплуатирующей организации отнесены предупреждение аварий гидротехнического сооружения и взаимодействие с органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, незамедлительное информирование об угрозе аварии гидротехнического сооружения, финансирование мероприятий по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения.

Из материалов дела следует, что <А.> является объектом комплексного водопользования, обеспечивающим потребности электроснабжения Магаданской области и судоходства в нижнем течении реки Колымы (Т.1, л.д. 44).

Приказом по <А.> от 15 февраля 1993 года №... для обслуживания объектов <А.> организована аварийно-спасательная служба – военизированный горноспасательный взвод <А.>, который вошел в дислокацию аварийно-спасательных подразделений постоянной готовности Государственного комитета при Президенте Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. На личный состав взвода распространялись льготы, установленные для работников военизированных горноспасательных частей.

Одной из главных задач военизированного горноспасательного взвода <А.> являлось спасение людей, застигнутых авариями и пожарами на объектах подземного и поверхностного комплексов <А.>, а также ликвидация аварий и пожаров (Т.1, л.д. 59).

Из письма Госгортехнадзора России от 21 июля 1992 года №... следует, что руководство и контроль за введением в постоянную эксплуатацию и последующем обслуживанием <А.> осуществляется Государственным комитетом по надзору за безопасным ведением работ в промышленности и горному надзору (Госгортехнадзором России). Также в письме указывается на недопустимость введения в постоянную эксплуатацию <А.> без обслуживания ее подземных сооружений подразделениями военизированного горноспасательного взвода (Т.1, л.д. 68).

В соответствии с Приказом АО «<А.>» от 30 января 1995 года №... система охраны на объекте «<А.>» была реорганизована, горноспасательный взвод переведен на положение военизированного, на него возложены функции по охране в чрезвычайных ситуациях и обороне <.......>, в том числе проведению операций по спасению людей при ликвидации аварии (Т.1, л.д. 60).

Приказом <А.> от 10 июля 2002 года №... военизированный горноспасательный взвод переименован на аварийно-спасательное формирование - горноспасательный взвод (Т.1, л.д. 62).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 января 1995 года № 47, утратившим силу с 28 января 2012 года, утверждено Положение о военизированных горноспасательных частях по обслуживанию горнодобывающих предприятий металлургической промышленности (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 1 Положения военизированные горноспасательные части по обслуживанию горнодобывающих предприятий металлургической промышленности (ВГСЧ) являлись государственными специализированными организациями, призванными осуществлять в установленном порядке горноспасательное обслуживание предприятий металлургической промышленности по добыче и переработке полезных ископаемых, предприятий по добыче и переработке драгоценных металлов и драгоценных камней и других предприятий любой формы собственности, ведущих горные работы или имеющих горные выработки.

Их основная задача заключалась в осуществлении на обслуживаемых объектах экстренных мер по спасению людей, застигнутых авариями, ликвидации этих аварий и их последствий, работ, при выполнении которых требуется применять средства защиты органов дыхания, специальную горноспасательную технику и оборудование.

Данным Положением была также установлена структура горноспасательных частей (станций): отряды, взводы, пункты и отделения.

Таким образом, горноспасательный взвод, в котором работал истец, был создан в целях обеспечения безопасности на <А.> и вопреки доводам жалобы наделен полномочиями по проведению мероприятий по спасению и эвакуации людей при ликвидации аварий на подземных объектах, что согласуется с положениями Федерального закона от 22 августа 1995 года № 151-ФЗ.

Поскольку горноспасательный взвод фактически находился первоначально в подчинении Государственного комитета при Президенте Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а в последующем Госгортехнадзора России, имеющих в своем составе аварийно-спасательные подразделения и военизированные горноспасательные части, вывод суда первой инстанции о распространении на личный состав военизированного горноспасательного взвода <А.> льгот и преимуществ, установленных для работников подразделений и горноспасательных частей вышеуказанных органов государственной власти, является верным.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что АО «<В.>», а также ОАО «<Б.>» не являются государственными специализированными организациями, призванными осуществлять горноспасательное обслуживание подземных объектов, а также не наделены правом на создание аварийно-спасательных формирований является несостоятельным и не может повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Кроме того, как следует из содержания оспариваемого истцом решения от 18 апреля 2014 года №..., доводы ответчика, приводимые в судах первой и апелляционной инстанций, о том, что горноспасательный взвод <А.> не относится к числу горноспасательных формирований (горноспасательные части (станции)), поименованных в Списке № 1, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, не являлись основанием для исключения спорных периодов из льготного трудового стажа истца и, как следствие, принятия пенсионным органом решения о прекращении выплаты досрочно назначенной истцу трудовой пенсии по старости, в связи с чем не могут оцениваться судом при проверке законности указанного решения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным решения ГУ – УПФ РФ в Ягоднинском районе №... от 18 апреля 2014 года о прекращении выплаты Смородникову В.Г. досрочной трудовой пенсии по старости в связи с исключением из специального трудового стажа периодов работы в должности респираторщика и заместителя отделения военизированного горноспасательного взвода <А.> с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>.

Довод апелляционной жалобы о том, что из подсчета льготного трудового стажа, дающего Смородникову В.Г. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, подлежал также исключению период работы с <дата> по <дата> в должности заместителя командира отделения военизированного горноспасательного взвода <А.>, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку оспариваемое решение пенсионного органа не содержит указания об исключении указанного периода работы истца из подсчета специального стажа.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактических обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ягоднинском районе Магаданской области - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Магаданского областного суда С.Н. Лобыкин

10 марта 2015 г.