Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2021 года по делу по иску ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании права собственности на квартиру по адресу: (т. 1 л.д. 7).

В обоснование требований указано на то, что ФИО4 состояла в зарегистрированном браке с ФИО6, в период с 2017 по 2020 года супруги ФИО7 находились на грани развода, в связи с чем ФИО4 решила на накопленные с супругом денежные средства приобрести жилое помещение, но таким образом, чтобы данная квартира не вошла в состав совместного имущества супругов. Для этого ФИО4 договорилась со своей матерью ФИО5 о том, что квартира будет приобретена на имя ФИО5, а впоследствии переоформлена по договору дарения на ФИО4 Реализуя договоренность, ФИО4 сняла со своего счета накопленные с супругом денежные средства, что подтверждено выпиской по счету от 10 апреля 2020 года. На данные денежные средства на имя ФИО5 была приобретена квартира по адресу: . Стоимость квартиры составила 1200000 рублей, из которых ФИО5 вложила 120000 рублей, остальная сумма принадлежала ФИО4 и ее супругу. С момента приобретения квартиры данное жилое помещение используется семьей ФИО7 для проживания, они же несут бремя содержания имущества. ФИО5 не исполняет обещание по переоформлению квартиры в собственность ФИО4, чем нарушает ее права. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 15160,52 рублей подлежащая возмещению ответчиком в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 4-8).

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО4, ее представитель ФИО8 требования поддержали, представитель ответчика ФИО9 иск не признала. Ответчик ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО10 при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняли.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что вывод суда об отсутствии доказательств передачи ФИО5 денежных средств, снятых со счета ФИО4, сделан без учета всех обстоятельств дела, а именно даты снятия денежных средств относительно даты заключения сделки, родственных и доверительных отношений между матерью и дочерью, наличия конфликта между супругами ФИО7. Отмечает, что названные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей, не доверять которым у суда не имелось оснований. Считает несостоятельной ссылку ФИО5 на то, что переданные ФИО4 для заключения сделки денежные средства принадлежали ФИО5, поскольку данные денежные средства в 2017 году поступили на счет ФИО4, соответственно, являлись совместной собственностью супругов. Не соглашается с выводом суда о том, что происхождение денежных средств, за счет которых приобретено спорное имущество, не имеет правового значения. Указывает на то, что обещание подарить квартиру ФИО4 подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ФИО5, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта, проси оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО10, не явились, извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца ФИО4, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 4 июля 2020 года между ФИО3продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , по условиям которого указанная квартира передана в собственность ФИО5 (т. 1 л.д. 25, 26, 101, 102, т. 2 л.д. 5, 6).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость квартиры определена сторонами сделки в размере 1200000 рублей.

Приходным кассовым ордером № от 4 июля 2020 года подтвержден факт внесения покупателем ФИО5 на счет продавца ФИО2. денежных средств в размере 1190000 рублей (т.1 л.д. 114).

В подтверждение получения от ФИО5 денежных средств ФИО1. составлена расписка от 4 июля 2020 года (т. 1 л.д. 117).

Переход права собственности на указанную квартиру от продавца к покупателю ФИО5 зарегистрирован 7 июля 2020 года, что следует выписки из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 15-16, 126-127, 157-159, т.3 л.д. 145-146).

Сторона не оспаривали и выписками из Единого государственного реестра недвижимости подтверждено, что на момент разрешения спора собственником квартиры по адресу: являлась ответчик ФИО5

Отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности, суд первой инстанции исходил из того, что предъявляя требования о признании права собственности, ФИО4 обязана представить доказательства возникновения у нее соответствующего права, однако такие доказательства представлены не были. Так, суд указал на отсутствие письменных доказательств наличия между сторонами спора договоренности о приобретении квартиры в собственность ФИО4, а также на то обстоятельство, что расписка от 14 сентября 2020 года обещание дарения квартиры не подтверждает. Проживание семьи ФИО7 в спорной квартире, их регистрацию в данном жилом помещении, суд счел недостаточным подтверждением наличия договоренности о приобретении спорной квартиры для переоформления ФИО4

Оценивая доводы истца о приобретении спорной квартиры за счет денежных средств супругов ФИО7, суд указал на то, что происхождение денежных средств, с использованием которых была приобретена квартира в собственность ответчика, не имеет правового значения, поскольку предоставление денежных средств для приобретения имущества в собственность другого лица, не влечет возникновение права собственности на приобретенное имущество у лица, предоставившего денежные средства.

Одновременно судом сделаны выводы о недоказанности приобретения квартиры за счет денежных средств истца и ее супруга и передачи сумм в размере 1000000 рублей, 100000 рублей и 69803,98 рублей от истца ответчику.

С выводами суда об отсутствии доказательств возникновения права собственности у истца на спорную квартиру, а также о том, что происхождение денежных средств, с использованием которых была приобретена квартира в собственность ответчика, не имеет правового значения, отсутствии доказательств обещания подарить спорное имущество, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют подлежащим применению нормам материального права.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Ввиду того, что в договоре купли-продажи от 4 июля 2020 года указано на приобретение имущества в собственность ФИО5, не содержится условий о приобретении имущества в собственность истца ФИО4, вывод суда о возникновении по данной сделке права собственности у ФИО5 является правомерным.

В пункте 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (пункт 59 того же постановления Пленума).

Поскольку истцом не представлены доказательства возникновения у нее права собственности на квартиру, решение суда об отсутствии оснований для признания права соответствует приведенным нормам права и акту об их разъяснении.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно (абзац 2 пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение обещания дарения истец сослалась на расписку, составленную ФИО5 14 сентября 2020 года.

Согласно тексту данной расписки, ФИО5 обязалась при выплате ФИО4 денежной суммы в размере 120000 рублей оформить дарственную на имя ФИО4 в течение месяца (т. 1 л.д. 116).

Поскольку в данной расписке не содержится обещания безвозмездной передачи вещи, а также ввиду отсутствия указания на конкретный предмет дарения, названная расписка правомерно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства подтверждения обещания дарения ФИО5 истцу спорной квартиры.

По изложенным основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что обещание подарить квартиру ФИО4 подтверждено распиской от 14 сентября 2020 года.

С выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае происхождение денежных средств, за счет которых приобретено имущество, не имеет правового значения, судебная коллегия соглашается, поскольку в соответствии с приведенными выше нормами права по иску о признании права собственности указанное обстоятельство не является значимым.

Между тем, поскольку обстоятельства приобретения спорной квартиры за счет денежных средств истца и ее супруга, передачи сумм в размере 1000000 рублей, 100000 рублей, 69803,98 рублей от истца ответчику, не входили в круг обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении требования о признания права собственности на объект недвижимого имущества, в силу статей 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно данных обстоятельств подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.

По указанным выше мотивам, а также ввиду исключения выводов суда относительно принадлежности денежных средств, их передачи, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в соответствующей части, отмену постановленного по делу судебного акта не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2021 года изменить. Исключить из мотивировочной части решения суда выводы суда о недоказанности факта приобретения спорной квартиры за счет денежных средств истца и ее супруга; отсутствии доказательств передачи сумм в размере 1000000 рублей, 100000 рублей, 69803,98 рублей от истца ответчику.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.