Гражданский кодекс часть 1

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 апреля 2021 года по исковому заявлению Е.С.Н. к ООО «Технострой» о признании права собственности на транспортное средство, исключении из перечня имущества в решении МИФНС России № 8 по СК об обеспечительных мерах, об освобождении от обременения транспортного средства, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Е.С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Технострой» о признании права собственности на транспортное средство, исключении из перечня имущества в решении МИФНС России № 8 по СК об обеспечительных мерах, об освобождении от обременения транспортного средства, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

До начала судебного заседания от представителя третьего лица МИФНС России № 8 по СК в лице К.Е.М. поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 апреля 2021 года ходатайство представителя третьего лица МИФНС России № 8 по СК удовлетворено. Производство по гражданскому делу № 2 - 601 / 2021 по исковому заявлению Е.С.Н. к ООО «Технострой» о признании права собственности на транспортное средство, исключении из перечня имущества в решении МИФНС России № 8 по Ставропольскому краю об обеспечительных мерах, об освобождении от обременения транспортного средства, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19 апреля 2021 года по делу № А63-17417/2020.

В частной жалобе истец Егорова С.Н. просит определение суда от 23 апреля 2021 года отменить, указав, что обстоятельства, по которым приостановлено производство деле, хотя и связаны с делом, которое рассматривается Арбитражным судом Ставропольского края, однако не препятствуют самостоятельному разрешению данных споров. Истица не является стороной по делу по иску ООО «Технострой» к Межрайонной ИФНС России №8 по СК. также в указанном деле не рассматривается в отдельности вопрос о признании права собственности на обременения ТС Камаз 43118.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя третьего лица МИФНС России № 8 по СК по доверенности К.Е.М., просившую определение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве, на что указано в абзаце 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 года № 1728-0, положение абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из материалов дела следует, что Е.С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Технострой» о признании права собственности на транспортное средство, исключении из перечня имущества в решении МИФНС России № 8 по СК об обеспечительных мерах, об освобождении от обременения транспортного средства.

Приостановив производство по данному иску, суд первой инстанции сослался на то, что в производстве Арбитражного суда Ставропольского края находится дело № А63-17417/2020 по заявлению ООО «Технострой» к МИФНС России № 8 по СК о признании недействительным решения о принятии обеспечительных мер от 03 сентября 2020 года № 6. Решением МИФНС России № 8 по Ставропольскому краю № 6 от 03 сентября 2020 года установлены ограничения на отчуждение автомобиля КАМАЗ 43118, VIN X 89637023C9FB5039. Спорное транспортное средство является предметом рассмотрения настоящих исковых требований Е.С.Н.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для приостановления производства по делу не имелось.

Рассмотрения иска в арбитражном суде не препятствует самостоятельному разрешению иска Е.С.Н. о признании права собственности на транспортное средство.

Кроме того, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19 апреля 2021 года по делу № А63-17417/2020, по иску к ООО «Технострой» о признании права собственности на транспортное средство, исключении из перечня имущества в решении МИФНС России № 8 по СК об обеспечительных мерах, об освобождении от обременения транспортного средства, вступило в законную силу 06.07.2021 года.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 апреля 2021 года отменить.

Гражданское дело направить в Невинномысский городской суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

Частную жалобу истца удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.08.2021 г.

Председательствующий

Судьи: