Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 8 апреля 2021 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания «Строитель Поволжья» к ФИО1, ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, приведении сторон в первоначальное положение, возвращении полученного по сделке имущества в натуре,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания «Строитель Поволжья», обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом в лице ФИО3 и ФИО1 заключен договор №МФК-260к купли-продажи четырехкомнатной квартиры № с кадастровым номером № находящейся по адресу: <адрес>., за 1 000 000 рублей.

Приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 ноября 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что генеральный директор ООО «ИК «Строитель Поволжья» ФИО3, имея умысел, возникший ДД.ММ.ГГГГ на использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий, вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, из корыстных побуждений, находясь на своем рабочем месте, используя свое служебное положение и предоставленные полномочия, выполняя управленческие организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции, вопреки законным интересам организации ООО «ИК «Строитель Поволжья», организовал оформление документов и заключение заведомо экономически невыгодных сделок по отчуждению наиболее доходных объектов общества, в том числе квартиры № по адресу: <адрес>, будучи достоверно осведомленным о реальной рыночной стоимости объектов, по существенно заниженным ценам, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, чем повлечь тяжкие последствия для Общества в виде нарушений нормальной деятельности Общества и материального ущерба, выразившегося в разнице между указанными в договорах купли - продажи и фактической рыночной стоимостью реализуемого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, не позднее ДД.ММ.ГГГГ дал указание начальнику юридического отдела ООО «ИК «Строитель Поволжья» ФИО4, обязательные для исполнения последней, введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, подготовить договор купли - продажи квартиры № по адресу: <адрес> между Обществом и ФИО1 с ценой договора 1 000 000 рублей, при этом заведомо зная о том, что рыночная стоимость указанного объекта значительно выше. ДД.ММ.ГГГГФИО3 подписал акт приема - передачи указанной квартиры ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ заключил с последним договор купли - продажи №МФК-260к с ценой договора 1 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности указанной квартиры за ФИО1

Согласно установленным судом обстоятельствам, лица, которым было реализовано ФИО3 имущество, в том числе ФИО1 были знакомы с ФИО3 и поддерживали с ним приятельские отношения. Показания указанных лиц прямо противоречат совокупности исследованных судом доказательств. Кроме того, как указал ФИО (покупатель 237 квартиры по аналогичной сделке), после приобретения квартиры сразу продал, а ФИО1 даже не осматривал квартиру, что свидетельствует об отсутствии указанного лица реальных намерений в приобретении недвижимости для себя и формальности совершенной сделки. Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаявшись в содеянном, указав, что все описанные в обвинительном заключении обстоятельства, имели место и указаны верно. Действительно, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, он осуществил сделки по отчуждению имущества Общества, продавая его по заведомо заниженной цене.

Данный договор купли-продажи был совершен генеральным директором общества в ущерб интересам общества и привел к неблагоприятным для него последствиям, а именно: неполучение прибыли по сделке, причинение убытков, создание риска неплатежеспособности, а также рисков привлечения в будущем к налоговой ответственности и доначисления налога и пени. Рыночная стоимость данной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом допустимых округлений составляла 7 295 743,87 рублей. Покупатель квартиры заведомо должен был знать о причинении явного ущерба обществу в результате совершения сделки, поскольку это было очевидно для участника сделки, так как полученное продавцом по сделке в несколько раз ниже реальной стоимости перешедшего по сделке имущества.

При указанных обстоятельствах истец просил суд признать договор купли-продажи №МФК-260к от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания «Строитель Поволжья» и ФИО1, о передаче ему в собственность четырехкомнатной квартиры № с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес>., недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное состояние, возвратить Обществу полученное по сделке в натуре, а именно: четырехкомнатную <адрес> кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания «Строитель Поволжья» по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчики ФИО3, ФИО1, представители третьих лиц Управления Росреестра по Астраханской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Астраханской области в судебном заседании участия не принимали.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 8 апреля 2021 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Строитель Поволжья» удовлетворены. Договор купли-продажи №МФК-260к от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания «Строитель Поволжья» и ФИО1, о передаче ему в собственность четырехкомнатной квартиры № с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес>, расположенную на 9 этаже многофункционального комплекса, общей площадью 154,3 кв.м., признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания «Строитель Поволжья» на четырехкомнатную квартиру № с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес>, расположенную на 9 этаже многофункционального комплекса, общей площадью 154,3 кв.м., и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания «Строитель Поволжья» в пользу ФИО1 денежных средств полученных по сделке в размере 1 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 не соглашаясь с решением суда в виду его незаконности, необоснованности, ставит вопрос о его отмене, указав, что истец обратился в суд за пределами установленного срока исковой давности, а вывод суда об обратном сделан в результате неверного толкования норм материального права и без учета юридически значимых обстоятельств. По мнению подателя жалобы, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 174 ГК РФ, исходя из принципа свободы договора, а также исполнения договора по цене, согласованной сторонами, не имелось. Не соглашается с заключением эксперта о рыночной стоимости квартиры. Указывает на добросовестность ФИО1 как покупателя в оспариваемой сделке.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Инвестиционная компания «Строитель Поволжья» считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, принятое по делу решение – законным и обоснованным.

На заседание судебной коллегии ФИО1, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3, представители Управления Росреестра по Астраханской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Астраханской не явились, о слушании дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия в соответствии с положениями статьей 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Строитель Поволжья» по доверенности ФИО4, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом в лице ФИО3 и ФИО1 заключен договор №МФК-260к купли-продажи четырехкомнатной квартиры № с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>, расположенной на 9 этаже многофункционального комплекса, общей площадью 154,3 кв.м.

По условиям договора истец принял обязательство передать в собственность ответчика, а ответчик - обязательство принять в собственность и оплатить в сумме 1000 000 рублей четырехкомнатную квартиру № с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>

Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ.

1 и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1000 000 рублей оплачены ФИО1, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость вышеуказанного жилого помещения составляла 2 005110 рублей 94 копейки.

Приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 ноября 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаявшись в содеянном, указал, что все описанные в обвинительном заключении обстоятельства, имели место и указаны верно. Признал, что при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, он осуществил сделки по отчуждению имущества Общества, продавая его по заведомо заниженной цене, в том числе квартиры № по адресу: <адрес>

Согласно заключению оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках названного уголовного дела, рыночная стоимость квартиры № по адресу: <адрес>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 7 295743 рублей 87 копеек.

Обращаясь в суд, ООО «Инвестиционная компания «Строитель Поволжья» ссылается на недействительность указанной сделки, поскольку оспариваемый договор заключен на невыгодных для истца условиях в связи с продажей спорной квартиры по цене гораздо ниже рыночной стоимости.

Разрешая исковые требования, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО3 совершена сделка, причинившая обществу явный ущерб, о чем другая сторона сделки ФИО1 должен был знать, при этом суд не усмотрел оснований для применения срока исковой давности, как об этом был поставлен вопрос представителем ФИО1-ФИО2

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 4 марта 2015 года (вопрос 6, раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекс Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с пунктами 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной.

Применительно к вышеизложенному ущерб интересам представляемого, возникший в результате совершения представителем сделки может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов, при этом доказыванию наличия явного ущерба подлежат обстоятельства, свидетельствующие о совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, а также о том, что контрагент по сделке должен был знать о наличии явного ущерба, если это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения, о чем, в частности, свидетельствует то, что предоставление, полученное по сделке, существенно ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела данных о средней рыночной стоимости спорного имущества, суд пришел к выводу, что вопреки интересам истца, бывший генеральный директор ООО «Инвестиционная компания «Строитель Поволжья» ФИО3, действуя в качестве его представителя, произвел отчуждение спорной квартиры по цене 1000 000 рублей, причинив явный ущерб, о чем другая сторона сделки – ФИО1 безусловно знал.

Суд также учитывал, что определение стоимости имущества не основано на рыночных факторах. Значительное занижение стоимости квартиры влечет ущерб интересам истца. Указанные обстоятельства свидетельствует о правомерности заявленных требований, основанных на положениях пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку интерес собственника в продаже принадлежащего ему имущества по наиболее высокой цене при обычных обстоятельствах презюмируется, то суд пришел к выводу, что сделка по продаже спорного земельного участка совершена в ущерб интересам Общества, что в силу положений статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», является основанием для признания данной сделки недействительной.

Доказательств обоснованности цены договора в размере 1000 000 рублей стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и не противоречат требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена экономическая оправданность указанной сделки, ее экономическая целесообразность.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключении эксперта о рыночной стоимости квартиры не является надлежащим доказательством рыночной стоимости спорного имущества, поскольку сведения о заключении эксперта взяты судом из приговора суда в отношении ФИО3, является несостоятельным, так как суд первой инстанции вправе был оценить данное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не противоречит положениям ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.