Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2013 года по докладу судьи Есаковой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Волотовского муниципального района на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 2 ноября 2012 года, которым заявление прокурора Волотовского района удовлетворено и постановлено обязать Администрацию Волотовского муниципального района обеспечить государственную охрану здания, находящегося по адресу: <...>, и прилегающей к нему территории, в срок до <...>

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Волотовского района, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с заявлением к Администрации Волотовского муниципального района (далее по тексту – Администрация) об обязании обеспечить государственную охрану здания Администрации Волотовского муниципального района, находящегося по адресу: <...> и прилегающей к нему территории, в срок до <...>. В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с Конституцией РФ и Федеральным законом «О противодействии терроризму» государственные органы и органы местного самоуправления обязаны принимать меры, обеспечивающие безопасность граждан, соблюдение их прав и свобод.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 14 августа 1992г. № 587 в Перечень объектов подлежащих государственной охране включены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Проверкой прокуратуры установлено, что Администрация Волотовского муниципального района находится в здании, расположенном по вышеуказанному адресу. Охрану здания Администрации осуществляют его работники – охранники, состоящие в трудовых отношениях с Администрацией. Ежедневно должностные лица принимают в здании население по вопросам, отнесенным к предметам ведения органа местного самоуправления. В силу выполняемых публичным органом исполнительно- распорядительных функций в здании хранится большой объем документов, включая документы, содержащие персональные данные. Отсутствие государственной охраны здания администрации создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, сохранности муниципального имущества, большого массива общественно значимых документов. В связи с этим прокурор просил обязать Администрацию Волотовского муниципального района обеспечить государственную охрану здания.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Администрации Волотовского муниципального района ставится вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального права. Указывается, что Федеральным законом «О государственной охране» здания органов местного самоуправления не включены в перечень объектов, подлежащих государственной охране. Судом, как следует из жалобы, не принято во внимание то обстоятельство, что занимаемое Администрацией здание находится в оперативном управлении МАУ «Сервисный центр», которое и обязано осуществлять охрану здания, в связи с чем Администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того, в жалобе указывается на отсутствие у органа местного самоуправления средств в бюджете на эти цели.

В возражениях на апелляционную жалобу МАУ «Сервисный центр», а также прокурор Волотовского района просят решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы Администрации, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя Администрации Волотовского муниципального района – ФИО1, заслушав представителя МАУ «Сервисный центр» – ФИО2, прокурора, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела, охрана территории и здания Администрации Волотовского муниципального района, расположенного по адресу: <...>, осуществляется штатными работниками Администрации – охранниками.

Между тем, требования действующего законодательства – п.3 ст.11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и п.1 приложения № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» относят, в частности, здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории органов местного самоуправления к объектам, подлежащим государственной охране.

Поскольку Федеральный закон предоставил Правительству Российской Федерации полномочие по определению перечня объектов, подлежащих государственной охране, включение Правительством Российской Федерации в порядке реализации указанного полномочия в пункт 1 Перечня нормы о том, что здания (помещения), строения, сооружения органов местного самоуправления, прилегающие к ним территории органов местного самоуправления подлежат государственной охране, соответствует закону.

Кроме того, пункт 1 Перечня в редакции, утвержденной постановлением Правительства РФ от 2 ноября 2009 года № 886, фактически воспроизводит первоначальную редакцию данного пункта Перечня, приводя в соответствие наименование местных органов власти в соответствие с Федеральным законом от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти, вместе с тем они обладают публично-властными полномочиями применительно к возложенным на местное самоуправление задачам, то есть выполняют функции публичной власти на соответствующем территориальном уровне.

Включение вышеуказанных объектов в пункт 1 Перечня согласуется также с частью 1 статьи Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ (с последующими редакциями), согласно которой местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации.

В этой связи ссылки апелляционной жалобы на то, что Постановление Правительства РФ от 14 августа 1992 года № 587 не регулирует вопросы государственной охраны зданий, находящихся в ведении органов местного самоуправления, а в закрепленный Федеральным законом от 27 мая 1996 года № 57-ФЗ «О государственной охране» перечень объектов государственной охраны эти объекты не включены, судебной коллегий во внимание не принимаются.

Согласно статье 2 Федерального закона «О противодействии терроризму» приоритетом в борьбе с терроризмом является защита прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что объекты органов местного самоуправления подлежат государственной охране, охрана здания Администрации Волотовского муниципального района, помещений здания и прилегающей к зданию территории не обеспечена должным образом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О государственной охране» государственную охрану осуществляют федеральные органы государственной охраны.

В обеспечении безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов в пределах своих полномочий участвуют органы федеральной службы безопасности, органы внутренних дел Российской Федерации и внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации, органы внешней разведки Российской Федерации, Вооруженные Силы Российской Федерации и иные государственные органы обеспечения безопасности.

Исходя из вышеизложенного, осуществление охраны здания Администрации Волотовского муниципального района собственными силами, как верно указал суд, нельзя признать обеспечением государственной охраны, отвечающим требованиям, установленным законом.

Таким образом, суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав верное толкование нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в частности, положениям статьи 11 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пункта 1 Приложения № 1 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности», Федерального закона «О государственной охране», обоснованно требования прокурора удовлетворил и обязал Администрацию обеспечить государственную охрану здания находящегося по адресу: <...> прилегающей к нему территории.

Довод Администрации о необходимости возложения обязанности по обеспечению государственной охраны здания <...> на МАО «Сервисный центр» правомерно не принят во внимание судом первой инстанции с подробным изложением в решении мотивов данного вывода.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе ссылки Администрации на отсутствие в бюджете муниципального района денежных средств для организации государственной охраны, не являются основанием для отмены решения суда и сами по себе не освобождают соответствующую администрацию от соблюдения требований закона и принятия необходимых мер по государственной охране объектов органов местного самоуправления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установила.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 2 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Волотовского муниципального района Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий: Есакова С.В.

Судьи: Алещенкова И.А.

Соколов С.Б.