Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Павленко О.Е., Филатьевой Т.А. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Коробициной И.И. к индивидуальному предпринимателю Плотникову Ю.Н. о защите прав потребителя, взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе истца на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 28.07.2020

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения Коробициной И.И., представителя ответчика Крохмалева А.А. (по доверенности от 20.08.2020), судебная коллегия

установила:

истец Коробицина И.И. обратилась с иском к ИП Плотникову Ю.Н. о защите прав потребителя, взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 15.11.2018 по договору купли-продажи Коробицина И.И. приобрела у ИП Плотникова Ю.Н. пальто женское, мех норка крашеная, цвет графит, артикул 888-Р, стоимостью 125500 руб. Продавцом предоставлена гарантия на изделие сроком на два месяца.

В период гарантийного срока истец обращалась с требованиями о приведении мехового изделия в надлежащее состояние.

Впоследствии Коробициной И.И. было обнаружено, что согласно ярлыку меховое изделие произведено 24.03.2016, т.е. за два года до его реализации, при этом продавцом не была предоставлена информация в каких условиях хранилось указанное меховое изделие в течение длительного времени с 24.03.2016 по дату продажи - 15.11.2018 и подлежало ли оно уценке в связи с длительным сроком хранения.

Кроме того, на бирке изготовителя торговой марки «Дианель» полностью отсутствует информация о наименовании изделия, вида меха, цвета, размера/роста, модели изделия, указанная информация изготовлена компьютерным способом от имени продавца ИП Плотникова Ю.Н. с указанием производителя, даты изготовления, размера/роста, наименования изделия, цвета, иная информация, в том числе, предусмотренная п.2 и п. 5 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым изготовитель обязан устанавливать срок службы товара длительного пользования, указывать дату изготовления, размер/рост, наименование изделия, цвет и т.д., продажа товара, на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

16.03.2020 истцом вручена продавцу претензия с указанием на наличие недостатков товара в виде отсутствия информации о товаре, а также на наличие неровных швов, не отвечающих промышленной технологии обработки меха, потертости подклада, отсутствие обработки подклада, неровные края шкуры, меховое изделие передано продавцу по акту приема-передачи на рассмотрение.

31.03.2020 истцом был получен ответ на претензию, в котором ответчиком указано, что вся необходимая и достоверная информация истцу была предоставлена при заключении договора купли-продажи, также указано, что продавец обратился в специализированную организацию для проведения экспертизы.

По доводам истца о качестве товара, ответчиком 18.04.2020 получено заключение специалиста ООО АНСЭ «Экспертиза», согласно выводам специалиста, в товаре имеются недостатки в виде локальных повреждений на незначительных участках подкладки, данные недостатки относятся к эксплуатационным дефектам.

Коробицина И.И. оспаривая выводы заключения, указывала на допущенные специалистом нарушения, в частности в заключении не отражено наличие и состояние установленной пломбы, ее номер. В правилах эксплуатации, предоставленных ответчиком, не указано на запрет использования под пальто предметов одежды с наличием жестких деталей.

Коробицина И.И., полагая, что продавцом продан товар ненадлежащего качества, при продаже товара ей не предоставлена информация об условиях хранения указанного мехового изделия в течение длительного времени, чем нарушены права истца как потребителя, обратилась с вышеприведенным иском, просила взыскать с ИП Плотникова Ю.Н. стоимость мехового изделия в размере 125500 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец Коробицина И.И., ее представитель Соснин А.Г. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Крохмалев А.А. исковые требования не признал. В обоснование возражений указано, что проданный истцу товар содержит бирку производителя с исчерпывающей информацией, в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставлена информация о продавце, адресе его местонахождения, производителе, его адресе, дате изготовления изделия, контрольный (идентификационный) знак (КиЗ), декларация, информация о наименовании, артикуле, составе, цвете, размере и длине изделия. Продавцом на данный товар установлен гарантийный срок. При приобретении истцом товар осмотрен и принят без каких-либо замечаний, отсутствуют доказательства наличия недостатков на момент продажи товара, согласно заключению специалиста дефектов производственного характера не обнаружено, образовавшиеся локальные повреждения относятся к эксплуатационным дефектам. Товар находился в эксплуатации у истца полтора года и каких-либо споров по основаниям, указанным в исковом заявлении не возникало. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено решение об оставлении исковых требований Коробициной И.И. без удовлетворения.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе, истец указывает на незаконность и необоснованность решения. Полагает, что судом не были приняты во внимание доводы об отсутствии информации по хранению товара до его продажи, обстоятельства длительного хранения не исследованы, суд не принял во внимание доводы о неоднократных обращениях истца для приведения шубы в надлежащее состояние, судом дана неверная оценка заключению специалиста, которое не содержит данных о проверке упаковки, наличии пломбы объекта исследования, Просит решение отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Коробицина И.И. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Крохмалев А.А., возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик ИП Плотников Ю.Н., как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен путем направления извещения почтой 29.10.2020, а также путем направления извещения на адрес электронной почты. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности статьями 475, 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Тот факт, что 15.11.2018 между ИП Плотниковым Ю.Н. (продавец) и Коробициной И.И. (покупатель) заключен договора купли-продажи, предметом которого явилось пальто женское, из меха норки, подклад полиэстер, цвет графит, 48 размера, длина 100, стоимостью 125550 руб., подтвержден материалами дела и не оспаривался сторонами.

Заявляя требования о взыскании уплаченной за товар суммы, истец указывала на наличие обнаруженных в товаре недостатков, в частности в претензии истцом указано на наличие недостатков товара: ткань подклада стала рассыпаться, обнаружены неровные швы, не отвечающие промышленной технологии обработки меха, торчащие нитки (л.д.18,19); в акте приема-передачи товара на рассмотрение от 16.03.2020 составленном при передаче товара продавцу, указано на наличие потертостей на левой стороне подклада, рядом с вшитым ярлыком, неровные края шкуры, подклад не обработан (л.д. 20), ссылок на наличие каких-либо иных недостатков в товаре, в материалах дела не имеется.

Для проверки доводов истца о наличии в товаре недостатков, продавцом передан товар на исследование, согласно заключению специалиста Негосударственной экспертной организации ООО Ассоциация независимых судебных экспертиз «Экспертиза» (ФИО) повреждения на незначительных участках подкладки относятся к эксплуатационным дефектам, иных дефектов в товаре не обнаружено (л.д.23-51).

Судом данному доказательству дана соответствующая оценка, каких-либо иных доказательств, опровергающих данное доказательство, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о допущенных нарушениях при проведении исследования и составлении заключения специалиста, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены решения. Указывая на то, что на исследование могло быть представлено иное пальто, истец указала на отсутствие пломбы при передаче изделия на исследование специалисту. При этом как следует из заключения специалиста на исследование представлено пальто женское меховое, мех норка, размер 48, длина 100, цвет графит, торговой марки «Меховой дом «Дианель», копия чека на пальто с инструкцией по правилам пользования меховой одеждой, копия навесного картонного ярлыка. Помимо указанных идентификационных признаков, в заключении в разделе товарные характеристики объекта содержится описание представленного на исследование женского мехового пальто, с описанием силуэта, рукавов, воротника, застежек, наличие ярлыков на подкладке спинки и в боковом шве подкладки, с содержащейся на них информацией, сделаны фотографии исследуемого изделия и др., что позволяет с достоверностью идентифицировать представленное на исследование изделие. Вопреки доводам заявителя жалобы, ГОСТ при описании товара переданного на исследование, специалистом не указывался.

Поскольку не установлено наличие в проданном 15.10.2018 истцу товаре недостатков, за которые должен отвечать продавец, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований по данному основанию.

Также обоснованно отклонены доводы о не предоставлении при заключении договора купли-продажи от 18.11.2018, необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного выбора.

Довод о том, что продавцом не была предоставлена при заключении договора купли-продажи товара информация о его хранении с даты изготовления 24.03.2016 до даты продажи – 18.11.2018, не является основанием для расторжения договора и взыскании уплаченной за товар стоимости, в силу следующего.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

В силу ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Проверяя доводы истца о не предоставлении необходимой и достоверной информации о товаре, суд правильно руководствовался вышеприведенными нормами закона, разъяснениями, в том числе изложенными в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Правилами продажи отдельных товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.1998 № 55 (далее Правила).

Согласно п. 11 Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

В соответствии с п. 41 Правил, в разделе 3 "Особенности продажи текстильных трикотажных, швейных и меховых товаров" предусмотрено, что товары должны иметь ярлыки с указанием наименования, артикула, цены, размера и роста, вида меха, цвета его окраски.

Как следует из материалов дела, вся необходимая и достоверная информация, оговоренная в вышеприведенных нормах права, в том числе информация о продавце, адресе его местонахождения, производителе, его адресе, дате изготовления изделия, контрольный (идентификационный) знак (КиЗ), информация о наименовании, артикуле, составе, цвете, размере и длине изделия, истцу представлена, что подтверждается представленным подвесным ярлыком на товар, в котором содержится информация об юридическом адресе продавца, производителе товара и об его юридическом адресе, дате изготовления, наличии контрольный (идентификационный) знак (КиЗ), декларации, наименовании, артикуле, составе, цвете, размере и длине (л.д. 22). Кроме того, при заключении договора истцу был выдан товарный чек на меховое изделие, содержащий дополнительную информацию, разъяснены правила, необходимые для сохранения качества и внешнего вида изделия, каких-либо специальных правил, инструкций и другой технической документации по носке меховых изделий законодательством не предусмотрено.

Довод о том, что подлежала предоставлению информация об условиях хранения в период с даты изготовления до даты продажи изделия, отклоняется, поскольку ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» содержащая перечень информации о товаре, обязательной для указания, такого условия не содержит, при этом до момента заключения договора купли-продажи истец к продавцу за предоставление дополнительной информации не обращалась, доказательств отказа ответчика в предоставлении такой информации не представлено.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что срок с даты продажи товара -18.11.2018 до даты обращения истца в суд с указанием на не предоставление информации - 29.05.2020 нельзя признать разумным, при отсутствии доказательств наличия в товаре производственных недостатков, либо недостатков, которые возникли в связи с не предоставлением продавцом информации о товаре, при таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца является верным, оснований для иных выводов судебная коллегия не находит, доказательства судом первой инстанции оценены с учетом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 28.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Павленко О.Е.

Филатьева Т.А.