Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу к ФИО1 о взыскании затрат на обучение,

по апелляционной жалобе истца

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2019.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2019 исковые требования УМВД России по г. Екатеринбургу удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ЦМВД России по г. Екатеринбургу взысканы расходы на обучение в размере 3229 руб. 70 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С постановленным решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе истцом указывается, что в соответствии с положениями ч. 14 ст. 76 Федерального закона № 343-ФЗ истец имеет право на возмещение затрат на обучение в полном объеме. Кроме того, полагает, что нарушение ответчиком порядка исполнения соглашения о рассрочке дает право истцу требовать досрочного погашения задолженности в полном объеме.

Ответчик решение суда не обжаловал, представил возражения на апелляционную жалобу истца, из которых следует, что, по его мнению, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца ФИО2, поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы истца..

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений Федерального закона от 07.02.2011 № 342-ФЗ «О полиции», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 № 1465, которым утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу. Дополнительным соглашением к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел от 01.09.2017 ФИО1 направлен на обучение по заочной форме в Уральский юридический институт МВД России за счет средств федерального бюджета. Стоимость обучения составила 38756 руб. 61 коп.

При заключении указанного дополнительного соглашения ФИО1 принял на себя обязательство пройти обучение, а после завершения проходить службу в органах внутренних дел не менее пяти лет, а также возместить расходы, затраченные на обучение в случае неисполнения взятых на себя обязательств.

На основании приказа № 1453/лс от 18.06.2019 ФИО1 уволен из органов внутренних дел в соответствии с п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи с утратой доверия).

В этот же день между УМВД России по г. Екатеринбургу и ФИО1 заключено соглашение о возмещении затрат на обучение в размере 22608 руб. 02 коп., предусматривающее рассрочку выплаты на 3 года равными ежемесячными платежами в размере 645 руб. 94 коп., которое в день подачи иска не исполнено ответчиком в части платежей за период с 17.07.2019 по 16.09.2019.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь названными законоположениями суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение ответчика по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342 - ФЗ (в связи с утратой доверия) не освобождает его от возмещения понесенных истцом затрат на обучение.

При этом проанализировав соглашение о возмещении затрат на обучение от 18.06.2019 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку указанное соглашение не содержит условий, позволяющих в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возмещению затрат на обучение взыскать единовременно сумму понесенных расходов, то оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания понесенных истцом расходов в полном объеме, в период действия, предоставленной истцом рассрочки, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, так как он отвечает требованиям действующего законодательства.

Во исполнение ч. 14 ст. 76 Федерального закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 № 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в которых определен механизм возмещения понесенных затрат на обучение.

В соответствии с п. 5 Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 № 1465, сотрудник вправе осуществлять возмещение затрат на обучение с рассрочкой до 3 лет. В этом случае сотрудник заключает с органом внутренних дел, из которого увольняется, письменное соглашение с указанием конкретных сроков и размеров платежей.

Из материалов дела усматривается, что прямо руководствуясь именно указанной выше нормой, строго в соответствии с ней, стороны заключили соглашение о возмещении затрат на обучение в размере 22608 руб. 02 коп., предусматривающее рассрочку выплаты на 3 года равными ежемесячными платежами в размере по 645 руб. 94 коп. ежемесячно, которое в день подачи иска не исполнено ответчиком в части платежей за период после 17.07.2019.

Из условий соглашения усматривается, что в случае нарушения срока, указанного в соглашении, а также в случае неисполнения указанного обязательства в полном объеме, «Орган внутренних дел» имеет право обратиться в суд для защиты своих прав (пункт 6).

При этом, как было верно отмечено судом, указанное соглашение не содержит положений, позволяющих истцу, при ненадлежащем исполнении соглашения, обратиться с иском для взыскания расходов на обучение в полном объеме до истечения срока предоставленной рассрочки 17.06.2022.

Судебная коллегия отмечает, что в части периодов, по которым обязанность по оплате у ответчика на день обращения в суд и на день вынесения решения суда не наступила, оснований для взыскания денежных средств не имеется, так как в этой части права истца не нарушены и между сторонами действует соглашение, заключенное в соответствии с п. 5 указанных выше Правил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судьи Е.В. Кокшаров

С.В. Сорокина