Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Спиридоновой В.В., при ведении протокола помощником судьи Гуржеем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6023/2022 по иску МБУ «ЖЭУ» к Дьяконенко Т. Н., Дьяконенко Е. М., Букиной Р. Н., Сергеевой С. В., Аксенову С. А., Бакуровой И. А. о предоставлении доступа в квартиру,

по частной жалобе Букиной Р. Н. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 27 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявлений о разъяснении решения суда,

установил:

МБУ «ЖЭУ» обратилось в суд с иском об обязании ответчиков Дьяконенко Т.Н., Дьяконенко Е.М., Букину Р.Н., Сергееву С.В., Аксенова С.А., Бакурову И.А. предоставить доступ в жилое помещение <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, и нечинении препятствий при производстве работ по техническому обслуживанию ВДГО сотрудникам ООО «Газ-ТО» и МБУ «ЖЭУ», а в случае выявления нарушений в зоне эксплуатационной и балансовой принадлежности ответчиков, требующих незамедлительного устранения, обязать не чинить препятствия при установке заглушек на стояках газоснабжения, взыскать с ответчиков госпошлину в размере 6000 рублей.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования МБУ «ЖЭУ» к Дьяконенко Т.Н., Дьяконенко Е.М., Букину Р.Н., Сергееву С.В., Аксенову С.А., Бакурову И.А. о предоставлении доступа в квартиру удовлетворены. Суд обязал Дьяконенко Т.Н., Дьяконенко Е.М. предоставить доступ в жилое помещение <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> не чинить препятствия при производстве работ по техническому обслуживанию ВДГО сотрудникам ООО «Газ-ТО» и МБУ «ЖЭУ», а в случае выявления нарушений в зоне эксплуатационной и балансовой принадлежности, требующих незамедлительного устранения – не чинить препятствия при установке заглушек на стояках газоснабжения. Суд обязал Букину Р.Н. предоставить доступ в жилое помещение <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> не чинить препятствия при производстве работ по техническому обслуживанию ВДГО сотрудникам ООО «Газ-ТО» и МБУ «ЖЭУ», а в случае выявления нарушений в зоне эксплуатационной и балансовой принадлежности, требующих незамедлительного устранения – не чинить препятствия при установке заглушек на стояках газоснабжения. Суд обязал Сергееву С.В. предоставить доступ в жилое помещение <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> не чинить препятствия при производстве работ по техническому обслуживанию ВДГО сотрудникам ООО «Газ-ТО» и МБУ «ЖЭУ», а в случае выявления нарушений в зоне эксплуатационной и балансовой принадлежности, требующих незамедлительного устранения – не чинить препятствия при установке заглушек на стояках газоснабжения. Суд обязал Аксенова С.А. предоставить доступ в жилое помещение <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> не чинить препятствия при производстве работ по техническому обслуживанию ВДГО сотрудникам ООО «Газ-ТО» и МБУ «ЖЭУ», а в случае выявления нарушений в зоне эксплуатационной и балансовой принадлежности, требующих незамедлительного устранения – не чинить препятствия при установке заглушек на стояках газоснабжения. Суд обязал Бакурову И.А. предоставить доступ в жилое помещение <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> не чинить препятствия при производстве работ по техническому обслуживанию ВДГО сотрудникам ООО «Газ-ТО» и МБУ «ЖЭУ», а в случае выявления нарушений в зоне эксплуатационной и балансовой принадлежности, требующих незамедлительного устранения – не чинить препятствия при установке заглушек на стояках газоснабжения. С Дьяконенко Т.Н., Дьяконенко Е.М., Букиной Р.Н., Сергеевой С.В., Аксенова С.А., Бакуровой И.А. в пользу МБУ «ЖЭУ» в солидарном порядке взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решение суда обращено к немедленному исполнению.

07 ноября 2022 г. вх. <данные изъяты>, 07 ноября 2022 г. вх. <данные изъяты>, 07 ноября 2022 г. вх. <данные изъяты>, 14 ноября 2022 г. вх. <данные изъяты>, 14 ноября 2022 г. вх. <данные изъяты>, 14 ноября 2022 г. вх. <данные изъяты>, 10 января 2023 г. вх. <данные изъяты>, 12 января 2023 г. вх. <данные изъяты>, 22 февраля 2023 г. вх. <данные изъяты>, 08 декабря 2022 г. вх. <данные изъяты> от Букиной Р.Н. и Дьяконенко Т.Н., Дьяконенко Е.М. поступили заявления о разъяснении решения Мытищинского городского суда от 27 июля 2022 года в части его исполнения, применении норм материального и процессуального права, а также оценки доказательств.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 27 февраля 2023 года отказано в удовлетворении заявлений.

Не согласившись с данным определением суда, Букина Р.Н. обратилась с частной жалобой, в которой указывает, что в определении отсутствует подпись судьи, не указано о месте хранения оригинала, герб страны перечеркнут, что указывает на проявление презрения судьи к официальному символу страны и судебным органам власти. Кроме того, прошение истца по делу и копии доверенностей ничтожны, не влекут последствий, в определении о принятии искового заявления к производству и подготовке дела, не указан номер дела, а значит дело не возбуждалось, что является грубейшим нарушением. В определении не указаны вопросы, по которым оно вынесено, требования заявителя, также оно вынесено за пределами сроков рассмотрения, в связи с чем не имеет юридической силы, его необходимо отменить полностью. Отсутствие в заголовке определения указания о чем оно вынесено получено с нарушением закона. В определении отсутствует указание на совещательную комнату как фактическое место его вынесения, а вынесение определения вне совещательной комнаты указывает на нарушение правила о тайне совещания судей, что влечет его отмену. Также в определении отсутствует указание о месте вынесения определения, на состав суда, помощника судьи и секретаря судебного заседания, что свидетельствует о получении его с нарушением закона и является основанием для отмены. Просила определение Мытищинского городского суда Московской области от 27 февраля 2023 года отменить полностью.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, п.70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст.202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11, п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст.138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Поскольку ст.202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

По смыслу положений действующего законодательства решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения. Решение суда разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих его исполнение.

Отказывая в удовлетворении заявлений о разъяснении решения, судьей обоснованно указано, что в решении не усматривается противоречивости или нечеткости. Резолютивная часть решения неясностей, противоречий, нечеткости не содержит, она полностью соответствует просительной части иска. Мотивировочная часть решения суда содержит выводы, по каким основаниям суд удовлетворяет исковые требования, решение не содержит неясности, противоречивости и неточности, принято по заявленным требованиям, а разъяснения, о которых просит заявитель, повлекут изменение и дополнение решения суда, что является недопустимым. В целом доводы заявлений Букиной Р.Н., направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Приведенные в заявлении доводы фактически сводятся к несогласию с принятым решением суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается данными выводами суда первой инстанции. Указанные выше доводы частной жалобы об отсутствии сведений о составе суда, помощнике и секретаре судебного заседания, отсутствие указания на совещательную комнату как фактическое место вынесения, не свидетельствуют о не законности судебного акта. Так в силу ст.203.1 ГПК РФ, вопрос разъяснения решения суда рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В материалах дела оригинал определения подписан судьей (т.3 л.д.28-31), а заверенная копия определения не влияет на законность оригинала судебного акта. Отсутствие в заголовке определения указания о чем оно вынесено, как и иные доводы частной жалобы, не являются предусмотренным законом основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании представленных материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда об отказе в разъяснении решения постановлено с соблюдением требований норм процессуального права, не противоречит требованиям закона. Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии основания для разъяснения судебного акта, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом определения.

При таких обстоятельствах частная жалоба Букиной Р.Н. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судья,

определил:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Букиной Р. Н. – без удовлетворения.

Судья