Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Сургута к ФИО1 о понуждении присоединиться к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора,

по апелляционной жалобе истца Администрации города Сургута на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 2 октября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Администрации г.Сургута к ФИО1 о понуждении присоединиться к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора – отказать».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

Администрация города Сургута обратилась в суд с иском к ФИО1 о понуждении присоединиться к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, в обоснование требований указав, что ответчик является собственником нежилого помещения с кадастровым номером (номер), расположенного на третьем этаже многоэтажной стоянки в здании с кадастровым номером (номер) на земельном участке с кадастровым номером (номер) по адресу: (адрес) который передан истцом в пользу ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 30 октября 2015 г. № 376.

Направленное ответчику письмо с проектом дополнительного соглашения к договору ФИО1 проигнорировал.

Просит возложить на ответчика обязанность заключить с истцом дополнительное соглашение к договору в редакции, указанной в тексте иска.

Представитель истца Администрации города Сургута ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица.

Сургутским городским судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Администрация города Сургута просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что договор аренды с множественностью лиц оспорен не был, а приведенные в иске нормы предоставляют истцу обратиться в суд с требованием о понуждению к заключению договора.

Полагает, что выводы суда противоречат практике судов других субъектов Российской Федерации.

Установив различия в условиях предложенного истцом договора и уже заключенного, суд не принял во внимание, что истец требование о взыскании арендных платежей не заявлял.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 января 2021 года решение Сургутского городского суда ХМАО-Юры от 2 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации города Сургута – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, с указанием на то, что поскольку заключение договора обязательно для ответчика и имелся спор о конкретных условиях данного договора, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска администрации о понуждении к заключению договора по причине противоречия дополнительного соглашения условиям договора аренды. В данном случае указанные условия подлежали установлению судом при рассмотрении преддоговорного спора.

Постановления судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют нормам материального права, приняты с существенным нарушением норм процессуального права, вследствие чего не могут быть признаны законными и обоснованными.

В силу ч.4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Рассматривая настоящее дело после отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 19 января 2021 года определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 года, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2015 между Администрацией города Сургута и и ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» Доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Сибпромстрой Московия» заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 376, по условиям которого арендатору передан в аренду земельный участок с кадастровым номером (номер), из земель населенных пунктов, местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), размер обязательства каждого арендатора по договору соразмерен доле в праве собственности на здания, сооружения, помещения в них, расположенные на участке. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре 29.04.2016.

На вышеуказанном земельном участке возведён объект недвижимости - многоэтажная стоянка со спортивным комплексом, гостиницей и помещениями общественного назначения, принадлежащие нескольким гражданам, из 297 объектов недвижимости - машино-места, одно из которых принадлежит ответчику ФИО1

28.11.2019 истец направил ответчику соглашение от 22.11.2019 о присоединении к договору аренды земельного участка от 30.10.2015, от получения которого ответчик фактически отказался. В п. 1 соглашения от 24.10.2019 истцом указано, что арендатор вступает в договор с 10.09.2014.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о понуждении присоединиться к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, указав, что условие о вступлении ответчика в договор с 10.09.2014 года и внесение арендной платы за период с 2014 по 2019 год является по сути содержанием иного договора аренды.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или принятым обязательством.

На основании п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (п. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. В течение тридцати дней со дня с направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

В течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды (п.7 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 421, абз. 1 п. 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если при рассмотрении искового заявления о понуждении заключить договор или об урегулировании разногласий по условиям договора суд установит, что стороны не сослались на необходимость согласования какого- либо существенного условия и соглашение сторон по нему отсутствует, вопрос о таком условии выносится судом на обсуждение сторон (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Равным образом в случае, когда между сторонами отсутствует спор по части условий, суд может вынести на обсуждение сторон вопрос о соотношении таких условий со спорными условиями. По итогам обсуждения суд, учитывая, в частности, мнения сторон по названным вопросам, обычную договорную практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, принимает решение о редакции условий договора, в том числе отличной от предложенных сторонами (п.4 ст. 445, п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49).

Из вышеприведенных норм права и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению.

Таким образом, суд не может отказать истцу в иске в том случае, когда предложенные им редакции условий договора не соответствуют требованиям действующего законодательства. В этом случае при урегулировании спорного условия суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон (ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение договора обязательно для ответчика, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска Администрации о понуждении к заключению договора.

Спорные условия договора относительно срока действия договора с 10.09.2014 (п.1 соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 30.10.2015 № 376) и внесения арендной платы за 2014-2019 г.г. (абз.2 п.3 данного соглашения) подлежали установлению судом при рассмотрении преддоговорного спора.

При определении условий договора в соответствии с решением суда на основании п. 1 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (в данном случае - при удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по заключению договора) договор признается заключенным с даты вступления в законную силу решения суда.

Распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в случае обоюдной воли сторон и достижения ими соглашения относительно данного условия. Действующим законодательством не предусмотрено положений, обязывающих арендатора заключить договор аренды с условием внесения арендной платы за фактическое пользование земельным участком до заключения договора.

При урегулировании разногласий по договору в части срока, на который заключен последний и распространение условий договора на предшествующий его заключению период, судебная коллегия учитывает момент заключения договора в судебном порядке и отсутствие согласия со стороны арендатора на распространение условий договора к отношениям сторон, возникшим до заключения договора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового об обязании ответчика присоединится к договору с множественностью лиц на стороне арендатора за исключением условий распространяющих свое действие за предшествующий период.

В соответствии со статями 98, 103 и ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 000 рублей, определенная согласно подп. 3 п.1 ч.1 ст.333.19 и подп. 9 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 2 октября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Администрации города Сургута к ФИО1 о понуждении присоединиться к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора удовлетворить частично.

Понудить (обязать) ФИО1 заключить с Администрацией города Сургута дополнительное соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка № 376 от 30.10.2015 с множественностью лиц на стороне арендатора, в указанной в нем редакции, исключив из редакции настоящего соглашения пункт 1 следующего содержания: «Арендатор вступает в Договор с 10.09.2014», и абзац второй пункта 3 следующего содержания: «Размер арендной платы «Арендатора» на 2014-2019г указан в Приложении, являющимся неотъемлемой частью Соглашения».

Права и обязанности сторон возникают с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 12 августа 2021 года.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.