Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ватолиной Ю.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Обнинского городского суда Калужской области от 19 августа 2020 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛА:

10 марта 2020 года ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк), просил признать незаконным его увольнение из отдела инкассации и перевозки ценностей операционного офиса № 8608/0251 «КИЦ «Обнинский» Калужского отделения № 8608 Среднерусского банка ПАО Сбербанк согласно приказу № 183-к от 12 февраля 2020 года по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за прогул, восстановить его на работе в должности водителя-инкассатора, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12 февраля 2020 года по день вынесения решения судом.

В обоснование иска указал, что 12 февраля 2020 года был уволен за прогул, имевший место 16 января 2020 года, однако прогула не совершал, свое отсутствие на работе согласовал с руководством.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в суде первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ПАО Сбербанк ФИО3 иск не признал.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 19 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Заслушав ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших жалобу, представителя ПАО Сбербанк ФИО3 и прокурора Тарченко Н.Е., полагавших решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как видно из дела и установлено судом, ФИО1 14 сентября 2010 года был принят на работу в ПАО «Сбербанк России» на должность инкассатора в отдел инкассации Обнинского отделения, с ним заключен трудовой договор № 1851 от 14 сентября 2010 года.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 22 мая 2017 года, с 1 июля 2017 года ФИО1 установлен режим гибкого рабочего времени с суммированным учетом рабочего времени и учетным периодом, равным 6 месяцам. Время начала, окончания и общая продолжительность рабочего времени и времени отдыха определяется в соответствии с графиком работы.

24 октября 2018 года истец переведен на должность водителя-инкассатора в отдел инкассации и перевозки ценностей Операционного офиса № 8608/0251 «Кассово-инкассаторский центр «Обнинский».

Приказом ПАО Сбербанк № 183-к от 12 февраля 2020 года ФИО1 уволен с работы 12 февраля 2020 года на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, а именно отсутствие на рабочем месте 16 января 2020 года без уважительной причины.

Основанием для увольнения истца послужили акт об отсутствии работника на рабочем месте 16 января 2020 года, требование о предоставлении письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного поступка от 22 января 2020 года, акт о непредставлении работником письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка от 27 января 2020 года, служебная записка начальника отдела инкассации и перевозки ценностей Операционного офиса №8608/0251 «КИЦ «Обнинский» ФИО5 от 29 января 2020 года.

Согласно графику несения службы работников инкассации «КИЦ «Обнинский» на январь 2020 года, утвержденному 29 декабря 2019 года, рабочее время ФИО1 16 января 2020 года – с 8 часов 50 минут до 18 часов 50 минут.

Как указывает истец, он 15 января 2020 года обратился к своему руководителю ФИО5 для того, чтобы отпроситься на 16 января 2020 года, который ответил, что не возражает при условии согласования с дежурными.

Как следует из пояснительной записки ФИО6 от 17 января 2020 года, он дежурил 15 января 2020 года. Вечером ему позвонил ФИО1 и попросил поменять график работы, чтобы у него 16 января 2020 года был выходной, на что ФИО6 ответил, чтобы ФИО1 поменялся самостоятельно. Позже ФИО1 перезвонил и сказал, что у него не получается поменяться, просил его поменять с резервным водителем ФИО7 хотя бы на полдня. Он сообщил об этом руководителю ФИО5, который дал согласие, после чего он перезвонил ФИО1 и сообщил, что 16 января 2020 года он должен работать с 14.00 в резерве, а в случае необходимости по 9 маршруту. ФИО1 в ответ сообщил, что может задержаться на работу. ФИО1 было предложено поставить в известность следующего дежурного.

Из объяснительной записки старшего инкассатора ФИО8 следует, что 16 января 2020 года он выполнял обязанности дежурного инкассатора. Около 12.00 часов ему позвонил водитель-инкассатор ФИО1, чтобы уточнить, как он в этот день работает. Он сообщил ФИО1, что тот находится в резерве и должен заниматься техническим обслуживанием автомобиля, а также в случае большого объема работы – выполнять функции водителя по маршруту № 9. ФИО1 ответил, что в данный момент отсутствует в городе, и не вышел на работу в этот день.

ФИО6 и ФИО8, допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей, дали аналогичные показания.

Нарядом-распоряжением на 16 января 2020 года установлено, что в этот день ФИО1 является резервным водителем с режимом работы – с 14.00 до 18.00 и с 20.00 до 23.30.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 было согласовано не отсутствие на рабочем месте 16 января 2020 года, а замена своего графика на график резервного водителя с режимом работы с 14.00 до 18.00 часов и с 20.00 до 23.30 часов.

При этом с 14.00 ФИО1 должен был заниматься техническим обслуживанием служебного транспорта.

Однако 16 января 2020 года истец на работу не вышел, о причинах невыхода на работу работодателю не сообщил.

22 января 2020 года у ФИО1 работодателем запрошены объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 16 января 2020 года, которые им не предоставлены, о чем работодателем составлен акт от 27 января 2020 года.

При таких обстоятельствах, основания для увольнения истца за прогул у работодателя имелись, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными.

Показания допрошенных в суде первой инстанции по ходатайству стороны истца свидетелей ФИО9 и ФИО10 не опровергают факта совершения истцом рассматриваемого дисциплинарного проступка.

Ссылка в жалобе на то, что истец не мог быть привлечен к такому виду дисциплинарной ответственности за неосторожные действия, основана на неверном толковании норм материального права.

Оснований полагать о том, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также данные, характеризующие личность истца, его предшествующее отношение к работе, не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО8 и ФИО6, с которыми истец обсуждал возможность невыхода на работу, не являются лицами, уполномоченными на утверждение либо внесение изменений в график несения службы либо в наряд-распоряжение.

Однако в рассматриваемой ситуации истец правомерно решал с ними вопрос о возможности невыхода на работу с учетом мнения руководителя ФИО5

Вместе с тем, согласования на отсутствие 16 января 2020 года в течение полной рабочей смены истец не получил, ему была согласована замена его графика на график резервного водителя, в связи с чем он должен был выйти на работу к 14.00 часам.

Оснований полагать о том, что приказ об увольнении истца подписан неуполномоченным лицом, что действия работодателя не соответствуют локальному акту организации (Матрице кадровых решений), у судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, по делу не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи