Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм Деволопмент» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-602/2020 по иску Звездиной Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм Девелопмент» о возложении обязанности устранить дефекты балконного остекления жилого помещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Бумагиной Н.А., Объяснения представителя «Алгоритм Девелопмент» Толоконникова А.А., представителя Брюзгиной (ранее Звездиной) Е.В. – Белоцерковской О.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Звездина Е.В. обратилась во Всеволожский городской суд <адрес> с иском к ООО «Алгоритм Девелопмент» о возложении обязанности устранить приводящие к протечкам дефекты балконного остекления в <адрес> по адресу: <адрес>, взыскании неустойки в размере 199 5445 руб., компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 977,22 руб.

В обоснование требований указала, что на основании договора участия в долевом строительстве приобрела у ответчика в собственность квартиру. При среднесуточной температуре выше 0 градусов Цельсия и во время сезонных дождей обнаружен дефект в виде протечек балконного остекления. Указанные недостатки ответчиком, несмотря на неоднократные претензии истицы, не устранены.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2020 года, с учетом определения того же суда от 02 июля 2020 года об исправлении описок и явных арифметических ошибок, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 января 2021 года, иск Звездиной Е.В. к ООО «Алгоритм Девелопмент» удовлетворен частично.

Судом постановлено возложить на ООО «Алгоритм Девелопмент» обязанность устранить приводящие к протечкам дефекты балконного остекления в жилом помещении в течение одного месяца с момента вступления в решения суда; взыскать с ООО «Алгоритм Девелопмент» в пользу Звездиной Е.В. неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 55000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1121,54 руб., в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 600 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 января 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя определение суда апелляционной инстанции, вышестоящий суд указал, что судами обеих инстанций при разрешении спора в нарушение положений ст.ст. 55, 85 ГПК РФ, положений статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» необоснованно положено в основу решения доказательства, полученные с нарушением закона, а именно результаты судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы, проведенной экспертом ООО «ДАН - эксперт».

Суд кассационной инстанции в своем определении указал, что экспертом при производстве экспертизы получены доказательств для проведения экспертизы непосредственно у стороны без соблюдения требований статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, следовательно, результаты данной экспертизы нельзя признать соответствующей закону и положить в основу постановленного решения, поскольку допущенные нарушения повлияли на результат экспертизы и выводы Всеволожского городского суда при разрешении исковых требований.

Как следует из заключения, эксперт самостоятельно запросил проектную документацию по конструкциям витражей, которые не были предоставлены ответчиком, в связи с чем, экспертом не был дан ответ на поставленный судом вопрос о соответствии витражного остекления балкона условиям заключенного сторонами договора (вопрос № и вопрос №).

Вместе с тем, данные действия эксперта предприняты в нарушение части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Помимо этого, не получив ответ на вопросы, которые суд определил как значимые и имеющие значение для разрешения дела, суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела проектную документацию, в нарушение требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ не разрешил вопрос о назначении повторной экспертизы, в связи с чем, обстоятельства, имеющие значение для дела, остались не исследованными, а выводы суда об удовлетворении иска являются преждевременными.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика ООО «Алгоритм Девелопмент» Толоконниковым А.А. заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. Вопросы и выбор экспертного учреждения оставил на усмотрение судебной коллегии. Однако, возражал против назначения экспертизы в ООО «ДАН –эксперт». Оплату гарантировал. Против приостановления производства по делу не возражал.

Представитель Брюзгиной (ранее Звездиной) Е.В. – Белоцерковская О.А. возражала против назначения по делу повторной экспертизы. При этом, указала, что вопросы и выбор экспертного учреждения оставляет на усмотрение судебной коллегии. Полагала возможным назначить экспертизу в ООО «ДАН –эксперт». Против приостановления производства по делу не возражала.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 14 сентября 2021 года по ходатайству представителем ответчика ООО «Алгоритм Девелопмент» Толоконникова А.А. назначена по делу повторная судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

19.11.2021 в Ленинградский областной суд поступили материалы гражданского дела с экспертным заключением.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от представителя ответчика генерального директора ООО «Алгоритм Девелопмент» Самсонова О.И. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Алгоритм Девелопмент» Толоконников А.А. поддержал заявление об отказе от апелляционной жалобе, и просил прекратить апелляционное производство по его жалобе. Последствия отказа от апелляционной жалобы представителю ответчика понятны.

Представитель Брюзгиной (ранее Звездиной) Е.В. – Белоцерковская О.А. не возражала против принятия отказа и прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционной жалобы в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.

Вопрос о принятии отказа от апелляционной жалобы решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционной жалобы, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, если установит, что такой отказ носит добровольный, осознанный характер и на основании части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о принятии отказа от апелляционной жалобы, которым прекращается апелляционное производство по соответствующей апелляционной жалобе. После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционной жалобы обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приобщить письменное заявление представителя ответчика ООО «Алгоритм Девелопмент» Толоконникова А.А. об отказе от апелляционной жалобы к материалам дела, принять отказ от жалобы и прекратить апелляционное производство по делу.

Руководствуясь статьями 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

принять отказ представителя ответчика ООО «Алгоритм Девелопмент» от апелляционной жалобы на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2020 года.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Алгоритм Девелопмент» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2020 года прекратить.

Председательствующий:

Судьи: