Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 19 августа 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Октябрьского районного суда **** от 11 ноября 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор от 29 ноября 2016 г., заключенный между ФИО1 и ПАО Банк «ВВБ».

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ПАО Банк «ВВБ» на следующее имущество:

- нежилое помещение с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: **** «а»;

- нежилое помещение с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****;

- нежилое помещение с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ООО «Консул» на следующее имущество:

- помещение магазина с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****;

- **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****.

Признать за ФИО1 право собственности на следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: **** «а»;

- нежилое помещение с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь **** кв. м, этаж ****, адрес: ****, кадастровый (или условный) ****;

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Октябрьского районного суда **** 27.01.2020, со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Взыскать с ПАО Банк «ВВБ», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по месту их нахождения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителей ФИО1- адвоката Александровой Е.А., Долгушина В.Л., действующего на основании доверенности, возражения на жалобу представителя публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2, действующего на основании доверенности, объяснения третьего лица ФИО3, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора мены недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что в период с 2013 по 2017 она являлась собственником следующих объектов недвижимости:

- нежилое помещение с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: **** «а»;

- нежилое помещение с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****;

- помещение магазина с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****;

- **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****;

- нежилое помещение с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****;

-нежилое помещение с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****, ****, ****.

В 2019 году ей стало известно, что **** от ее имени неизвестным ей лицом был подписан договор, по условиям которого она передает ПАО Банк «ВВБ» в собственность указанное выше имущество.

Согласно условиям указанного договора, стоимость недвижимого имущества, по оценке сторон договора, составляет 238980000 руб. (п.3).

Взамен передачи отчуждаемого ей недвижимого имущества, Банк передает ей право требования в общем размере 242424152 руб. 02 коп. по договору **** о предоставлении кредитной линии от 07.09.2015, заключенному между Банком и ООО «ИнвестТорг»; кредитному договору **** от 07.04.2014, заключенному между Банком и ФИО3; кредитному договору **** от 20.06.2014, заключенному между Банком и ФИО3 (п.5)

Переход права собственности на недвижимое имущество от нее к Банку был зарегистрирован территориальными органами Росреестра по месту нахождения указанных выше объектов недвижимого имущества.

Указанный договор мены считала недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку договор мены она не подписывала, свое волеизъявление на отчуждение Банку указанного выше недвижимого имущества и приобретение взамен его у Банка прав требований по указанным выше кредитным договорам не выражала.

В период с 27.11.2016 по 08.12.2016, т.е. в дату подписания договора мены (29.11.2016), ее не было на территории Российской Федерации.

С предложением о заключении оспариваемого договора мены она в Банк никогда не обращалась, от Банка такого предложения также не получала.

После заключения договора мены, она, являясь в соответствии с его условиями новым кредитором по обязательствам, вытекающим из указанных выше кредитных договоров, никаких документов, подтверждающих право требования по указанным выше кредитным договорам, от банка не получала, а также не обращалась к участникам кредитных сделок с требованиями о погашении задолженности.

Заключенный Договор от 29.11.2016 года содержит элементы договоров купли-продажи недвижимости и уступки прав требования по кредитным договорам.

Наличие документов, подтверждающих передаваемое требование, является необходимым условием для реализации ее прав как нового кредитора. Исполнения смешанного Договора от 29.11.2016 в части уступки права от Банка не произошло. Отсутствует акт приема-передачи документов, удостоверяющий права требования Банка как кредитора по кредитным договорам, кредитные договоры фактически находились у ответчика и переданы конкурсному управляющему, что подтверждается копией сопроводительного письма от 08.05.2020 ****.

Участие ПАО Банк «ВВБ» в качестве истца по делу 2**** во Фрунзенском районном суде **** к ФИО3 по кредитным договорам, являющимся предметом договора от 29.11.2016 в части уступки прав, в период с 10.01.2017 по 16.11.2017 также свидетельствует о том, что права требования по указанным договорам не передавались истцу.

В связи с чем, не повлечет последствий в виде реституций (возврата в первоначальное положение).

Просила признать недействительным договор мены от 29.11.2016, исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ПАО «Банк «ВВБ» и ООО «Консул» на спорное имущество, признать за ней право собственности на спорное имущество, отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Октябрьского районного суда **** от 27 января 2020 г., взыскать с ответчика в возврат государственной пошлины 60000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель Александрова Е.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования подержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснили, что в связи с неустойчивым финансовым положением кредитной организации ПАО Банк «ВВБ» приказом Банка России от 12.12.2017 № **** с 12 декабря 2017 г. назначена временная администрация по управлению банком сроком на шесть месяцев. На период деятельности временной администрации полномочия акционеров, связанные с участием в установленном капитале, а также полномочия органов управления ПАО Банк «ВВБ» приостановлены. Одновременно приказом Банка России от 12.12.2017 № **** введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО «ВВБ» сроком на три месяца. Приказом Банка России от 09.04.2018 № **** отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО Банк «ВВБ».

16 мая 2018 года Арбитражным судом **** по делу №**** вынесено решение о признании Банка несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ФИО1 обладала пакетом акций ПАО «ВВБ» (ранее ПАО «Коммерческий банк «Ярославич»), которые были проданы третьим лицам. Данные об отчуждении акций учтены по лицевому счету владельца ценных бумаг ****, о чем выдана справка АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.». Согласно данным Реестродержателя в период с 02.10.2015 по 27.10.2015 включительно Реестродержатель зафиксировал переход прав собственности на обыкновенные именные акции ПАО «ВВБ» третьим лицам. Банк исключил ФИО1 из списка инсайдеров, о чем сообщил уведомлением от 06 ноября 2015 г.

Таким образом, в ПАО Банк «ВВБ» имелись персональные данные ФИО1

Согласно выписке из ЕГРН от 30.03.2020, в собственности ФИО1 находилось 45 различных объектов недвижимости: жилой недвижимости, для целей ведения личного подсобного хозяйства и садоводства, коммерческой недвижимости и земельных участков, включая здания, сооружения и помещения с долей в общем долевом имуществе зданий, сооружений и правами на земельные участки под зданиями и сооружениями.

В период с 30.08.2006 по 05.03.2018 ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Одним из видов предпринимательской деятельности ФИО1 была сдача объектов коммерческой недвижимости в аренду, в том числе ПАО Банк «ВВБ». Таким образом, у ПАО Банк ВВБ имелись данные об объектах недвижимости, принадлежащих ФИО1 на праве собственности.

Ведение расчетов с арендаторами было передано агенту ООО «Инвестиционное Консалтинговое объединение «АНВЕСТ». Ведение налогового учета с 2014 года по 2017 год осуществлялось разными привлеченными аудиторами. Сверка расчетов с ИФНС за указанный период

закончилась 31.01.2020 (аудитор ФИО4). Поэтому, ФИО1 не имела возможности своевременно узнавать о фактах выбытия недвижимого имущества из ее владения по косвенным признакам: налоговые начисления по налогу на имущество, поступления арендных платежей, оплата коммунальных услуг.

Представитель ответчика- ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, поддержал ранее представленный отзыв. Пояснил, что ФИО1 не представлено доказательств подписания спорного договора иным лицом, отсутствия ее в период с 27.11.2016 по 08.12.2016 на территории Российской Федерации. Также истцом не представлено доказательств, что она длительный период времени не знала и не могла знать о переходе права собственности к другому лицу по указанным в иске объектам недвижимости. Истец не представила доказательств пользования данным недвижимым имуществом, оплаты налогов, коммунальных услуг.

Указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Представитель третьего лица- Управления Росреестра по ****, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в случае, если судом признана недействительной оспоримая сделка и применены последствия ее недействительности, а также в случае применения последствий ничтожной сделки, государственная регистрация прав проводится на общих основаниях в соответствии с требованиями ст. 14, 58 Закона о регистрации недвижимости, на основании заявления лица, у которого право возникает на основании решения суда, либо право которого подтверждено решением суда, с приложением всех необходимых для государственной регистрации документов.

В просительной части искового заявления истец просит обязать Росреестр совершить действия по исключению и внесению в Единый государственный реестр недвижимости соответствующие сведения о правах на недвижимое имущество.

Полагал, что к регистрирующему органу не может быть предъявлено требование об обязании, поскольку регистрирующий орган своими действиями не нарушал прав, свобод или законных интересов истца, участником правоотношений по требованию, прекращению вещных прав не является, не претендует на предмет спора, не оспаривает чьи-либо права на него, и в установленном гл.22 КАС РФ порядке действия регистрирующего органа не обжалуются.

При этом полагал, что требования истца не соответствуют нормам материального права в части обязания регистрирующий орган совершить те или иные действия.

Представитель третьего лица- Управления Росреестра по **** в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в их отсутствие, оставил рассмотрение указанного спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица- Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославкой областях в письменном ходатайстве просил рассмотреть данное гражданское дело без их участия, рассмотрение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Третьи лица- Управление Росреестра по ****, Управление Росреестра по ****, ООО «Консул», ООО «Инвест-Торг», ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Судом постановлено указанное выше решение.

ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указано, что иск принят судом с нарушением правил подсудности, поскольку данная категория дел не подразумевает исключительную подсудность. Ответчик находится в ****. Истцом не представлено допустимых доказательств о нахождении в период подписания спорного договора за пределами Российской Федерации. Более того, в эту же дату, т.е. 29.11.2016 ФИО1 подписано дополнительное соглашение к договору займа от 10.08.2016, заключенному между ней и ФИО6, и подписанное в ****, которое истцом не оспаривалось, и было представлено самой ФИО1 в материалы настоящего дела для проведения почерковедческой экспертизы (т.3 л.д.194). Часть реестровых дел на дату оглашения резолютивной части решения суда отсутствовали в материалах дела. 11 ноября 2020 г. ответчиком было заявлено ходатайство об отложении слушания дела для подготовки мотивированных возражений на пояснения истца, однако оно было отклонено судом. Кроме того, с заявлениями о государственной регистрации права на спорные помещения обращались ФИО7 и ФИО8, которые действовали на основании нотариально удостоверенных доверенностей, выданных истцом. До настоящего времени данные доверенности не отозваны. Действия, совершенные ФИО1, в лице представителей ФИО8 и ФИО7, давали основание добросовестно полагаться третьим лицам на заключенность и действительность оспариваемого истцом договора. Полагают, что истец намеренно в настоящее время изменила свою подпись. Считают, что действия ФИО1 по оспариванию сделок (и в рамках этого дела и в рамках иных дел в различных субъектах Российской Федерации, в которых ФИО1 выступает истцом, а ПАО Банк «ВВБ» ответчиком) прямо направлены на вывод активов из конкурсной массы ПАО Банк «ВВБ» и, соответственно, причинение вреда кредиторам ПАО Банк «ВВБ».

В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что на заседании Совета директоров ПАО Банк «ВВБ» 23.12.2016 был одобрен договор мены от 29.11.2016, заключенный с истцом, что подтверждается протоколом заседания. Кроме того, 31.01.2017 истец получила исполнение обязательств по кредитному договору от ООО «ИНВЕСТТОРГ» в полном объеме, права требования по которому были переданы истцу в соответствии с условиями оспариваемого договора мены, что подтверждается выпиской по счету ООО «ИНВЕСТТОРГ» ****, открытому в ПАО Банк «ВВБ», и выпиской по счету ФИО1 ****, открытому в ПАО Банк «ВВБ». Денежные средства, за счет которых ООО «ИНВЕСТТОРГ» (ООО «ММЗ») исполнило свои обязательства перед истцом по кредитному договору, поступили на счет ООО «ИНВЕСТТОРГ» от ФИО9 в счет оплаты по договору купли- продажи строительных материалов от 31.01.2017, заключенному между ФИО9 и ООО «ИНВЕСТТОРГ» (ООО «ММЗ»), что подтверждается выпиской по счету ООО «ИНВЕСТТОРГ» ****, открытому в ПАО Банк «ВВБ», и выпиской по счету ФИО9****, открытому в ПАО Банк «ВВБ». Также истец являлась акционером ПАО Банк «ВВБ» в периоды: с 01.11.2012 по 14.08.2013 с долей ****%, с 14.08.2013 по 25.02.2014 с долей ****%, с 25.05.2015 по 10.10.2015 с долей ****%, с 24.06.2016 по 25.08.2017 с долей ****% через ООО «К-Инвест». Из информации, размещенной в сетевом издании «Информационный ресурс СПАРК», в отношении ООО «К- Инвест» (ИНН ****) в период с 24.06.2016 по 25.08.2017 ФИО1 являлась владельцем ****% доли в уставном капитале (49500000 руб.). ООО «К- Инвест» является лицом, под значительным влиянием которого в соответствии с критериями МСФО (**** ПАО Банк «ВВБ», а также владеет акциями ПАО Банк «ВВБ» в размере ****%, что подтверждается Списком лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится ПАО Банк «ВВБ», размещенном в открытом доступе на официальном интернет-сайте Банка России. Кроме того, 04.02.2021 в адрес истца поступило обращение ФИО3 (третье лицо по делу), в котором он указал, что под угрозой физической расправы ФИО10 вынудил его заключить договоры долевого участия на заведомо невыгодных для ООО «МОНБЛАН» условиях (по стоимости ниже рыночной). Данные договоры долевого участия истец и ФИО10 использовали для обеспечения кредитных обязательств и вывода активов из ПАО Банк «ВВБ» на сумму более 5 млрд. руб.

Просят приобщить к материалам дела копию обращения ФИО3; выписки по счетам от 31.01.2017; список лиц под контролем либо значительным влиянием которых находится ПАО Банк «ВВБ»; диаграмму и отчет из СПАРК в отношении ООО «К-ИНВЕСТ»; копию протокола заседания Совета директоров ПАО Банк «ВВБ» от 23.12.2016.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1, финансовый управляющий ФИО1- ФИО11, представители третьих лиц Управления Росреестра по ****, Управления Росреестра по ****, Управления Росреестра по ****, Управления Росреестра по ****, МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ООО «Консул», ООО «Инвест- торг» (в настоящее время ООО «ММЗ»), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2016 г. между ФИО1 (Сторона 1) и ПАО Банк «ВВБ» (Сторона 2) заключен договор, по условиям которого Сторона 1 передает, а Сторона 2 принимает в собственность следующие недвижимое имущество:

- нежилое помещение с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: **** «а»;

- нежилое помещение с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****;

- помещение магазина с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****;- **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****;

- нежилое помещение с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****;

- нежилое помещение с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: **** (п.1 договора).

Согласно п.2 указанного договора, стоимость передаваемого в соответствии с п.1 настоящего договора недвижимого имущества составляет 238980000 руб. 00 коп.

В п.5 договора указано, что в обмен на отчуждаемые объекты недвижимого имущества, указанные в п.1 настоящего договора, Сторона 2 уступает, а Сторона 1 принимает право требования денежной суммы в размере 242424152 руб. 02 коп. с должников ООО «Инвест Торг», ФИО3 состоящее из:

- права требования основного долга и процентов по договору ****/**** о предоставлении кредитной линии от 07.09.2015, в размере 101505464 руб. 48 коп., заключенному между Банком и ООО «ИнвестТорг» (п.5.1 договора).

- права требования основного долга и процентов по кредитному договору **** от 07.04.2014, заключенному между Банком и ФИО3, в сумме 27640000 руб. 01 коп. (п.5.2 договора).

- права требования основного долга и процентов по кредитному договору **** от 20.06.2014, заключенному между банком и ФИО3, в сумме 113278688 руб. 53 коп. (п.5.3 договора).

Указанный договор заключен в письменной форме и подписан сторонами. Переход права собственности на недвижимое имущество от ФИО1 к Банку был зарегистрирован в территориальных органах Росреестра по месту нахождения указанных выше объектов недвижимости (т.1 л.д.8-14).

Решением Арбитражного суда **** от 17 мая 2018 г. по делу №**** ПАО Банк «ВВБ» признано несостоятельным банкротом. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (т.1 л.д. 110- 112).

Оспаривая заключенный договор мены от 29 ноября 2016 г., истец и его представитель указывали, что договор ФИО1 не подписывала, спорное имущество выбыло из владения истца помимо ее воли.

В целях проверки доводов истца, судом, в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» **** от 19.09.2020, две подписи от имени ФИО1, расположенные в разделе «Адреса и реквизиты сторон» графы «Сторона 1» строки «ФИО1» на лицевой стороне и в строке «ФИО1» с обратной стороны пятого листа договора мены от 29 ноября 2016 выполнены не самой ФИО1, а другим (одним) лицом (т.3 л.д. 192-207).

Из заключения специалиста ООО «Агентство независимых экспертов **** от 05.12.2019 следует, что подписи от имени ФИО1 на договоре от 29.11.2016 не соответствуют образцам подписного почерка самой ФИО1 (т.1л.д.66-74).

На момент подписания договора ФИО1 находилась за пределами Российской Федерации, что подтверждается копией загранпаспорта (т.1 л.д.227-241).

Как следует из представленных суду реестровых дел, с заявлением о регистрации договора, заключенного между ФИО1 и ПАО Банк «ВВБ» от 29.11.2016, в Управление Росреестра по месту нахождения указанных выше объектов недвижимого имущества от имени истца обращались ФИО8, действующий на основании доверенности от 20.10.2014 (т.2 л.д.166-169), и ФИО7, действующая на основании доверенности от 11.12.2014 (т.2 л.д. 171-172 т.2).

Руководствуясь положениями ст.153, п.3 ст.154, ст. 160, п.2 ст.168, ст. 550, п.1 ст.567 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что договор мены от 29 ноября 2016 г., заключенный между ФИО1 и ПАО Банк «ВВБ», истец не подписывала, свое волеизъявление на отчуждение Банку указанного выше недвижимого имущества и приобретение взамен него у Банка прав требований по кредитным договорам не выражала, следовательно, принадлежащее ей спорное недвижимое имущество ПАО Банк «ВВБ» в собственность не передавала, и не принимала права требования по кредитным договорам, пришел к выводу о том, что договор мены от 29 ноября 2016 г., который был заключен между ПАО Банк «ВВБ» и неустановленным лицом, действовавшим от имени ФИО1, является ничтожным в соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ и удовлетворил требования истца в полном объеме.

Кроме того, суд указал, что доказательством того, что ФИО1 не подписывала договор, и не знала о его существовании, является и то, что она, как новый кредитор по обязательствам, вытекающим из указанных выше кредитных договоров, не обращалась к должникам с требованием о кредитной задолженности. Не обращалась истец и в суды с заявлением о правопреемстве. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

При этом ФИО1 не уполномочила выданными доверенностями ФИО8 и ФИО7 продать, обменять на условиях и за цену по их усмотрению принадлежащие ей спорные объекты недвижимости с правом заключения и подписания договора.

Также из решения Арбитражного суда **** от 28 мая 2019 г. по делу № **** следует, что 31.20.2017 между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «Консул» заключен кредитный договор ****-КД, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 100000000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета **** % годовых. В соответствии с п. 1.3. кредитного договора, кредит был предоставлен для покупки следующего недвижимого имущества: -помещения, назначение: нежилое, общей площадью **** кв.м, этаж ****, расположенного по адресу: ****, и **** доли в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации нежилого здания со встроенными торговыми помещениями, площадью **** кв.м., по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в I границах участка. Почтовый адрес ориентира: ****, кадастровый ****.

Исполнение обязательств по кредитному договору ****-КД обеспечивается ипотекой в силу закона на основании договора купли-продажи № б/н от ****, заключенного между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «Консул».

В соответствии с п. 1.1. Договора купли-продажи предметом залога является: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 186.8 кв. м, этаж ****, адрес: ****, кадастровый (или условный) ****, и **** доли в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации нежилого здания со встроенными торговыми помещениями, площадь: **** кв. м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ****, кадастровый ****.

Указанным решением, вступившим в законную силу, с ООО «Консул» в пользу ПАО Банк «ВВБ» взыскано 137639397 руб. 31 коп. и обращено взыскание на предметы залога (л.д.142-147 т.3).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Консул» прекратило свою деятельность 25.07.2019. В качестве способа прекращения указано: исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (л.д. 149-159 т.3).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10, 61, 166, 168 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в, абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. **** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что помещение магазина и доля в праве общей долевой собственности на земельный участок должны быть возвращены истцу для восстановления положения, существовавшего до заключения оспариваемого договора.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.567 Гражданского кодекса РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле- продаже (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит правилам главы 31 Гражданского кодекса Российской Федерации и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (пункт 2 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований ст.550 Гражданского кодекса РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Из экспертного заключения ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» **** от 19 сентября 2020 г. следует, что две подписи от имени ФИО1, расположенные в: разделе «Адреса и реквизиты сторон:» графы «Сторона 1» строки «ФИО1» на лицевой стороне и в строке «ФИО1» с оборотной стороны пятого листа договора мены от 29 ноября 2016 г., выполнены не самой ФИО1, а другим (одним) лицом.

Вместе с тем, образцы почерка ФИО1, отобранные судом, не были заверены судьей, в связи с чем данное заключение эксперта не может служить доказательством по делу.

Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по вопросу принадлежности подписи в расходном кассовом ордере **** от 31 января 2017 г. о снятии со счета 250900000 руб. от ее имени. Снятие указанной суммы она отрицала.

Поскольку выяснение данных вопросов имеет значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия сочла необходимым назначить по делу повторную почерковедческую экспертизу по вопросу принадлежности подписи ФИО1 в договоре мены от 29 ноября 2016 г. и почерковедческую экспертизу по вопросу принадлежности подписи Сергеевой С.М. в расходном кассовом ордере **** от 31 января 2017 г. о снятии со счета 250900000 руб.

Согласно заключению эксперта Владимирского экспертно- консультативного бюро **** от 22.07.2021 подписи от имени ФИО1, расположенные в: разделе «Адреса и реквизиты сторон»: графы «Сторона 1» строки «ФИО1» на лицевой стороне и в строке «ФИО1» с оборотной стороны пятого листа договора мены от 29 ноября 2016 г. выполнены самой ФИО1.

Согласно заключению эксперта Владимирского экспертно- консультативного бюро ****.**** от 22.07.2021 подписи от имени ФИО1 (получателя), расположенные в оригинале расходного кассового ордера **** от 31.01.2017, выполнены самой ФИО1.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данными заключениями эксперта, поскольку эксперт ФИО12 предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Он имеет высшее юридическое образование, экспертную специальность «Почерковедческая экспертиза» (исследование почерка и подписей), стаж по данной специальности с 1998 года. Имеющееся у эксперта образование подтверждено соответствующими документами. Заключения являются полными, аргументированными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО12 подтвердил свое заключение, ответил на все вопросы, поставленные перед ним представителями истца.

Судебная коллегия не может согласиться доводами ФИО1 о том, что в день подписания спорного договора она находилась за пределами Российской Федерации, поскольку в эту же дату, т.е. 29.11.2016, ФИО1 подписано дополнительное соглашение к договору займа от 10.08.2016, заключенному между ней и ФИО6, и подписанное в ****, которое истцом не оспаривалось, и было представлено самой ФИО1 в материалы настоящего дела для проведения почерковедческой экспертизы (т.3 л.д.194).

Согласно п.1 ст.8.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, уполномоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.5 ст.166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. **** «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора, в частности, на несоблюдение требований о государственной регистрации сделки или перехода права. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

По настоящему делу установлено, что 20 октября 2014 г. ФИО1 выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя ФИО8 с правом представлять ее интересы в территориальных отделениях (отделах) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, с правом государственной регистрации сделок, права собственности, аренды, погашения регистрационных записей об обременении, ограничении права в отношении любого недвижимого имущества и имущественных прав, с правом подачи заявления о государственной регистрации, приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, получения уведомления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации… с правом получения свидетельств о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов (т.2 л.д.166-168). Доверенность выдана сроком на пять лет с правом передоверия, без права отчуждения недвижимого имущества и имущественных прав.

17 декабря 2014 г. ФИО13, действующий от имени ФИО1, выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя ФИО7 с теми же полномочиями (т.2 л.д.171- 172).

С заявлениями в Управление Росреестра по ****, Управление Росреестра по ****, Управление Росреестра по **** Управление Росреестра по **** о регистрации прав на нежилые помещения на основании оспариваемого истцом договора обращались соответственно 10.03.2017 ФИО7, 08.02.2017 ФИО8, 22.02.2017 ФИО8, 29.12.2016 ФИО8 на основании доверенностей, выданных истцом.

Учитывая предмет доказывания, для правильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией от ответчика в ходе рассмотрения дела были приняты дополнительные доказательства, а именно доказательства исполнения обязательств по кредитному договору от ООО «ИНВЕСТТОРГ» в полном объеме, права требования по которому были переданы истцу в соответствии с условиями оспариваемого договора мены, поскольку они влияют на правильность разрешения спора.

Из представленных документов следует, что 31.01.2017 истец получила исполнение обязательств по кредитному договору от ООО «ИНВЕСТТОРГ» в полном объеме, права требования по которому были переданы истцу в соответствии с условиями оспариваемого договора мены, что подтверждается выпиской по счету ООО «ИНВЕСТТОРГ» ****, открытому в ПАО Банк «ВВБ», и выпиской по счету ФИО1 ****, открытому в ПАО Банк «ВВБ». Денежные средства, за счет которых ООО «ИНВЕСТТОРГ» (ООО «ММЗ») исполнило свои обязательства перед истцом по кредитному договору, поступили на счет ООО «ИНВЕСТТОРГ» от ФИО9 в счет оплаты по договору купли- продажи строительных материалов от 31.01.2017, заключенному между ФИО9 и ООО «ИНВЕСТТОРГ» (ООО «ММЗ»), что подтверждается выпиской по счету ООО «ИНВЕСТТОРГ» ****, открытому в ПАО Банк «ВВБ», и выпиской по счету ФИО9****, открытому в ПАО Банк «ВВБ».

Из расходного кассового ордера **** от 31.01.2017, подписанного истцом (заключение эксперта от 22.07.2021), следует, что 31.01.2021 ФИО1 получила в Рыбинском филиале ПАО банк ВВБ ОО «Московский» 250900000 руб., в том числе и от ООО «ИНВЕСТТОРГ» со своего счета ****.

В соответствии с п.3 ст.432 Гражданского кодекса РФ (введен Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ) сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, поскольку истцом собственноручно подписан оспариваемый договор мены и принято в части исполнение договора мены, считать данный договор незаключенным оснований не имеется.

Таким образом, данные действия давали истцу основание добросовестно полагаться на заключенность и действительность спорного договора.

Учитывает судебная коллегия и то обстоятельство, что на протяжении почти трех лет истец не производила оплату налогов на спорные объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции не обоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.

Судебная коллегия приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований к ответчику в полном объеме.

Вместе с тем, доводы жалобы о нарушении судом правил подсудности и пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными.

В данном случае на основании ст.30 Гражданского процессуального кодекса РФ действует правило об исключительной подсудности. Одно спорное нежилое помещение находится на территории ****.

Оспариваемый договор мены был заключен 29 ноября 2016 г.

ФИО1 с настоящим иском обратилась 28 ноября 2019 г (т.1 л.д.30).

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен (ст.181 Гражданского кодекса РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит взыскать с ФИО1 в возврат уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 руб.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда **** от 11 ноября 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора мены от 29 ноября 2016 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов- отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возврат уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 руб.

Председательствующий С.В. Глебова

Судьи С.М. Сергеева

ФИО14