Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «19» ноября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Данилевич Н.Ю. на решение Советского районного суда г.Новосибирска от 14 августа 2020 года по исковому заявлению Данилевич Н.Ю. к Данилевич И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, о выселении, встречное исковой заявление Данилевич И.В. к Данилевич Н.Ю. о прекращении права собственности, о признании права собственности, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Данилевич Н.Ю. к Данилевич И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, о выселении - отказать.

Встречное исковое заявление Данилевич И.В. удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Данилевич Н.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Признать за Данилевич Н.Ю., Данилевич И.В., несовершеннолетними <данные изъяты>. право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с определением долей в следующем порядке: за Данилевич Н.Ю. признать право собственности на 90415/100000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<данные изъяты>; за Данилевич И.В. признать право собственности на 3195/100000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>. признать право собственности на 3195/100000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> за <данные изъяты>. признать право собственности на 3195/100000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., заключение прокурора Жигаловой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Данилевич Н.Ю. обратилась в суд с иском к Данилевич И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, о выселении.

В исковом заявлении истец указала, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

В указанной квартире проживает и зарегистрирован бывший супруг истца Данилевич И.В. Семейные отношения между истцом и ответчиком прекратились, общее хозяйство не ведется.

Ответчик Данилевич И.В. ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, всячески препятствует реализации законных прав Данилевич Н.Ю. как собственника квартиры, платежи за коммунальные и иные расходы по содержанию жилья не осуществляет.

На неоднократные просьбы в адрес Данилевич И.В. об освобождении занимаемого жилого помещения ответчик не реагирует, письменное требование истца о выселении и снятии с регистрационного учета ответчиком до настоящего времени не исполнено.

С учетом уточнения исковых требований, Данилевич Н.Ю. просила суд признать Данилевич И.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. <данные изъяты> выселить Данилевич И.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Не согласившись с исковыми требованиями Данилевич Н.Ю., Данилевич И.В. подал встречный иск.

Во встречном исковом заявлении Данилевич И.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Данилевич И.В. и Данилевич Н.Ю. был заключен брак.

В браке у Данилевич И.В. и Данилевич Н.Ю. родились дети: <данные изъяты>

10.08.2010 супругам был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в связи с рождением в браке второго ребенка.

20.04.2012 решением мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска брак между Данилевич И.В. и Данилевич Н.Ю. был прекращен.

18.10.2013 между Данилевич Н.Ю. и Сафоновой И.Ю. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты> с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 10242052 от 18.10.2013.

Стоимость квартиры по указанному договору купли-продажи составила 3 200 000 рублей.

Решением УПФР в Ленинском районе г. Новосибирска № 1092 от 13.12.2013 удовлетворено заявление Данилевич Н.Ю. об использовании средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий: погашение основного долга и уплату процентов по ипотечному кредиту на приобретение жилья в сумме 408 906,50 рублей.

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк России» обязательства по кредитному договору № 10242052 от 18.10.2013, заключенному с ПАО «Сбербанк России», заемщиком Данилевич Н.Ю. в полном объеме не исполнены.

13.11.2013 Данилевич Н.Ю. дано нотариально удостоверенное обязательство оформить жилое помещение (квартиру) по адресу: <адрес>, приобретенную с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность Данилевич Н.Ю., супруга и детей, с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Поскольку определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, то Данилевич И.В. просил суд признать за ним, его бывшей супругой и его двумя малолетними детьми право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <данные изъяты>, пропорционально сумме средств материнского (семейного) капитала, использованных на улучшение жилищных условий.

С учетом уточнения исковых требований Данилевич И.В. просил суд прекратить право единоличной собственности Данилевич Н.Ю. на спорную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>; признать за Данилевич Н.Ю., Данилевич И.В., несовершеннолетними <данные изъяты>. право общей долевой собственности на указанную квартиру с определением долей в следующем порядке: за Данилевич Н.Ю. признать право собственности на 904/1000 долей в праве общей долевой собственности; за <данные изъяты>. признать право собственности на 32/1000 долей в праве общей долевой собственности; за <данные изъяты>. признать право собственности на 32/1000 долей в праве общей долевой собственности; за Данилевич И.И. признать право собственности на 32/1000 долей в праве общей долевой собственности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Данилевич Н.Ю., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым исковые требования по первоначальному иску о выселении удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом были допущены существенные рушения норм материального права, а именно неверное системное толкование норм Семейного законодательства, а также положений Федерального закона "О дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей" в редакции от 02.07.2013 года.

Полагает, что у Данилевич И.В. право на материнский капитал не возникло.

Исходя из ст. 38 Семейного Кодекса РФ, при расторжении брака разделу подлежит только совместно нажитое имущество. А согласно ст.34 Семейного кодекса РФ семейный капитал им не является, т.к. из круга общего имущества супругов исключены все социальные целевые выплаты. Материнский капитал - это государственная целевая выплата, поэтому в состав общего имущества он никогда не включается и материнский капитал при разводе не делится.

В соответствии с обстоятельствами, установленными судом, спорная квартира была приобретена истцом по первоначальному иску 18 октября 2013 года, в том числе с использованием средств материнского капитала. Так как материнский капитал был использован в качестве взноса на приобретаемую квартиру, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 862 от 12 декабря 2007 года, истцом Данилевич Н.Ю. было подписано и нотариально заверено обязательство не позднее 6 месяцев после погашения кредиторской задолженности по оплате стоимости спорной квартиры оформить ее в долевую собственность супруга и первого, второго и последующих детей. При этом, в обязательстве присутствовало обезличенное указание на супруга.

В материалах гражданского дела присутствуют документы, свидетельствующие, что на момент распоряжения средствами материнского капитала истец по первоначальному иску Данилевич Н.Ю. и ответчик по первоначальному иску Данилевич И.В. в браке не состояли (брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ). Соответственно ответчик по первоначальному иску Данилевич И.В. членом семьи лица, являющегося получателем мер поддержки семьи (материнского капитала) не являлся.

После расторжения брака у матери остается право на использование материнского капитала. Если на эти деньги покупается недвижимость после развода, то владельцами будут дети и мать, как члены семьи, на поддержку которых направляется целевая выплата.

Повторно брак между сторонами был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ года. После расторжения брака Данилевич И.В. потерял право пользования жилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности, так как членом семьи истца по первоначальному иску с момента расторжения брака не является.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Данилевич И.В. и Данилевич Н.Ю. был заключен брак.

В браке у Данилевич И.В. и Данилевич Н.Ю. родились дети <данные изъяты>

11.08.2010 УПФР в Советском районе г. Новосибирска Данилевич Н.Ю. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в связи с рождением в браке второго ребенка.

Решением мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 20.03.2012 брак между Данилевич И.В. и Данилевич Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был прекращен.

Согласно договору купли-продажи от 18.10.2013 Данилевич Н.Ю. приобрела у <данные изъяты>. за 3 200 000 руб. в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. <данные изъяты>, с использованием как личных денежных средств в размере 320 000 руб., так и с использованием кредитных средств в размере 2 880 000 руб., предоставленных ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 10242052 от 18.10.2013 под залог приобретаемой квартиры.

В соответствии со свидетельством от 24.10.2013 Управлением Росреестра по НСО за Данилевич Н.Ю. на основании договора купли-продажи от 18.10.2013 24.10.2013 было зарегистрировано право единоличной собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>

Согласно сведениям из домовой книги в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с 05.11.2013 зарегистрирован по месту жительства Данилевич И.В., где он и проживает по настоящее время.

13.11.2013 Данилевич Н.Ю. дано нотариально удостоверенное обязательство оформить жилое помещение (квартиру) по адресу: <адрес> приобретенную с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность свою, супруга и детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Решением УПФР в Ленинском районе г. Новосибирска № 1092 от 13.12.2013 удовлетворено заявление Данилевич Н.Ю. об использовании материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий: погашение основного долга и уплату процентов по ипотечному кредитному договору № 10242052 от 18.10.2013 на приобретение жилья в сумме 408 906,50 руб.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России», представленной в материалы дела (л.д. 13 т. 3), 27.12.2013 Пенсионным Фондом РФ на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору № 10242052 от 18.10.2013, заключенному ПАО «Сбербанк России» с Данилевич Н.Ю., были перечислены средства материнского (семейного) капитала в общем размере 408 906,50 руб.

До настоящего времени Данилевич Н.Ю. кредит перед ПАО «Сбербанк России» в полном объеме не погашен, поскольку кредит был предоставлен банком на срок 180 месяцев.

17.09.2015 между Данилевич И.В. и Данилевич Н.Ю. повторно был заключен брак.

Решением мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 18.03.2019 повторный брак между Данилевич И.В. и Данилевич Н.Ю. 17.07.2019 вновь был прекращен.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 17,30 ЖК РФ, ст. 218 ГК РФ, ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», суд пришел к выводу о том, что на момент возникновения спорных правоотношений (выдача сертификата и направление средств материнского (семейного) капитала на погашение кредита) и в период действия редакции ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (в ред. Федерального закона от 28.07.2010 № 241-ФЗ), материнский (семейный) капитал в общем размере 408 906,50 руб., имея специальное целевое назначение, должен был быть распределен на родителей и их детей в равных долях, соответственно Данилевич И.В., а также несовершеннолетние дети Данилевич П.И. и Данилевич И.И. имеют право требовать признания за ними права собственности на спорную квартиру в соответствии со своими долями материнского (семейного) капитала в общей стоимости приобретенного недвижимого имущества с прекращением права единоличной собственности Данилевич Н.Ю. квартиру по адресу: г. Новосибирск, ул. Российская, д. 26, кв. 14 и возникновением общей долевой собственности у всех лиц.

С учетом суммы использованного материнского капитала судом произведен расчет величины долей истца, ответчика и несовершеннолетних детей, и определено в собственность Данилевич Н.Ю. 90415/100000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>; <данные изъяты>; Данилевич И.И. на 3195/100000 долей

Поскольку суд признал за Данилевич И.В. право собственности на 3195/100000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <данные изъяты> то исковые требования Данилевич Н.Ю. о признании Данилевич И.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, счел не подлежащим удовлетворению.

Доводы Данилевич Н.Ю. о том, что Данилевич И.В. не имеет право на средства материнского (семейного) капитала, поскольку указанные денежные средства принадлежат матери и ее детям, а Данилевич И.В. на момент использования государственной поддержки в виде средств материнского (семейного) капитала в браке с Данилевич Н.Ю. не состоял, суд отклонил, исходя из того, что они не основаны на действовавшем в момент возникновения спорных правоотношений правовом регулировании.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон N 256-ФЗ) жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

При установлении круга лиц, в собственность которых должно быть оформлено жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, названное положение части 4 статьи 10 Закона N 256-ФЗ следует рассматривать в системной связи с иными его нормами, а также Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862 в порядке реализации полномочия, делегированного ему частью 5 статьи 10 Закона N 256-ФЗ, конкретизирующими способы и порядок направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Согласно положениям пункта 3 части 1.3 статьи 10 Закона N 256-ФЗ, пунктов 8 - 10, 10(2), 10(4), 11 - 13 указанных правил, реализуя право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала путем направления их на оплату расходов, связанных с приобретением, строительством и реконструкцией жилого помещения, получатель сертификата при предъявлении заявления о распоряжении данными средствами наряду с иными документами должен также предоставить письменное обязательство соответствующих лиц оформить указанный объект в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги) и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из этого следует, что правами собственников жилого помещения, приобретаемого за счет средств материнского (семейного) капитала, должны обладать сама получательница сертификата на материнский (семейный) капитал, ее дети, а также ее супруг, являющийся отцом детей (ребенка).

Согласно преамбуле к Федеральному закону N 256-ФЗ настоящий Федеральный закон устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Законодатель обозначил цель выдачи материнского (семейного) сертификата как государственной поддержки семей, имеющих детей, а не родителей и детей.

В связи с тем, что на момент реализации сертификата, подтверждающего право на материнский (семейный) капитал стороны в браке не состояли, не являлись членами одной семьи, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований Данилевич И.В. о признании за ним права собственности не соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Наличие обязательства Данилевич Н.Ю. по оформлению квартиры в общую собственность, выданное 13.11.2013 не является основанием для возникновения права собственности у Данилевич И.В., поскольку на момент выдачи такого обязательства он не являлся супругом и членом семьи, а обязательство сформулировано в соответствии с нормой ст. 10 ФЗ-256.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу указанных обстоятельств и норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Данилевич И.В. не является членом семьи Данилевич Н.Ю., соглашение о пользовании жилым помещением между сторонами не достигнуто, в связи с чем, ответчика следует признать прекратившим право пользования спорной квартирой и подлежащим выселению.

Таким образом, требование первоначального иска Данилевич Н.Ю. подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска о признании за Данилевич И.В. права собственности и перераспределении долей в праве собственности на спорную квартиру следует отказать.

При этом оснований для признания права собственности за несовершеннолетними <данные изъяты>. не имеется, поскольку реализация обязательства регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретенное по кредитному договору с использованием средств материнского капитала, возникает после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полной оплаты кредитного договора. В данном случае ограничение (обременение) права снято не было, кредитные обязательства перед Банком не исполнены, в связи с чем, обязанность Данилевич Н.Ю. оформить квартиру в собственность детей не возникла, следовательно, права детей не могут считаться нарушенными.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с принятием нового решения об удовлетворении требований Данилевич Н.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Новосибирска от 14 августа 2020 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Данилевич Натальи Юрьевны к Данилевич Игорю Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении удовлетворить.

Признать Данилевич Игоря Владимировича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселить Данилевич Игоря Владимировича из указанного жилого помещения.

Встречное исковое заявление Данилевич Игоря Владимировича оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Данилевич Натальи Юрьевны удовлетворить.

Председательствующий

Судьи