Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романченко Л.Н. к Публичному акционерному обществу «Объединенная авиастроительная корпорация» о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, возложении обязанности, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Романченко Л.Н. на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 апреля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., заслушав пояснения представителя ответчика ПАО «ОАК» Швецовой Е.А. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Романченко Л.Н. обратилась в суд с иском к Комсомольскому-на-Амуре авиационному заводу имени Ю.А. Гагарина о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, возложении обязанности, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование указывает на то, что 9 февраля 2023 года ей было отказано в приеме на работу в Комсомольский-на-Амуре авиационный завод имени Ю.А. Гагарина, где она отработала более 50 лет, имеет благодарности и награды, является «заслуженным специалистом завода» согласно приказу директора за особые заслуги, имеет знак «за безупречную работу более 50 лет». В течении длительного времени, более 10 лет она выполняла работу мастера с использованием компьютера. При проведении плановой аттестации на соответствие занимаемой должности производственного мастера член аттестационной комиссии проверяла её работу в цехе с компьютером и замечаний не было. В период с 10.10.2022 по 21.10.2022 она прошла теоретическую часть и посетила практические занятия по курсу «Основы компьютерной грамотности», где ей был выдан соответствующий сертификат. На заводе в учебном центре проводятся занятия с обучением работников по специальным компьютерным программам (BAAN, 1С Предприятие), на эти занятия она не направлялась. С 21.02.2022 она уволена в связи с выходом на пенсию. С апреля 2022 года она пишет заявления о приеме её на работу согласно её специальности, однако при наличии вакансий, на работу её не берут, нарушая её права, установленные ст.364 ТК РФ, причиняя моральный вред и лишая возможности трудиться. Просила признать незаконным отказ в заключении трудового договора по должности производственный мастер, возложить на ответчика обязанность заключить трудовой договор по должности производственный мастер с даты принятия решения об отказе в заключении трудового договора с 09.02.2023, взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей, государственную пошлину в бюджет и вынести частное определение в адрес Государственной инспекции труда, поставив вопрос о привлечении ответчика к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 апреля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Романченко Л.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование указывает на то, что была уволена с предприятия по собственному желанию, однако, ее подвели под увольнение предупреждениями в устной и письменной форме. С апреля 2022 года в течении года пыталась трудоустроиться, однако, работодатель отказывал в трудоустройстве по причине отсутствия мест. Она проработала мастером на заводе более 50 лет и является «специалистом завода».

В письменных возражениях представитель ответчика ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» с решением суда согласен, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Романченко Л.Н. не явилась, о явке была извещена по правилам ст. 113 ГПК РФ, согласно телефонограмме от 08.08.2023 Романченко Л.Н. не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося лица, уведомленного надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 февраля 2023 года ПАО «ОАК» направил в адрес Романченко Л.Н. сообщение за № 87-53/121, согласно которому ответчик сообщил Романченко Л.Н., что в ответ на её обращение в Аппарат уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, на вакансию по должности «производственный матер», она не соответствует требованиям должностной инструкции, необходимым для работы в условиях современного производства.

Также истцом представлены к иску ответы ответчика №87-53/129 от 14.02.2022, № 87-53/358 от 18.04.2022, согласно которым на заявления Романченко Л.Н. о трудоустройстве на должность производственного мастера даны ответы о необходимости соответствия кандидата на должность производственного мастера требованиям, установленным должностной инструкцией, в частности, необходимость владения современной огртехникой, навыки работы на ПЭВМ со знанием приложений Microsoft Offis (PowerPoint, Excel, Outlook), специальных компьютерных программ (BAAN, 1С Предприятие).

Согласно должностной инструкции «Мастер производственного цеха № 40», утверждённой начальником цеха 13.01.2017, на должность производственного матера принимаются (переводятся) лица, прошедшие в установленном порядке обязательный медицинский осмотр и имеющие: высшее профессиональное образование по профилю деятельности и стаж работы по профилю деятельности не менее 1 года или среднее профессиональное образование по профилю деятельности и стаж работы профилю деятельности не менее 3 лет; навыки владения современной огртехникой, навыки работы на ПЭВМ со знанием приложений Microsoft Offis (PowerPoint, Excel, Outlook), специальных компьютерных программ 1С Предприятие и др (п.1.6 Инструкции).

Согласно представленным Романченко Л.Н. документам об образовании, требованиям в части наличия «среднего профессионального образования по профилю деятельности и стаж работы профилю деятельности не менее 3 лет», истец данным требованиям соответствует.

В части соответствия требований обладания навыками владения современной огртехникой, навыков работы на ПЭВМ со знанием приложений Microsoft Offis (PowerPoint, Excel, Outlook), специальных компьютерных программ 1С Предприятие и других Романченко Л.Н. представлен сертификат № С-2022-10/6 о прохождении Романченко Л.Н. с 10.10.2022 по 21.10.2022 32 часов теоретической части и практических занятий по курсу: «Основы компьютерной грамотности граждан». Согласно учебному плану к указанному курсу, в основанному на оказании услуг по обучению компьютерной грамотности неработающих пенсионеров пожилого возраста, основная программа обучения (по количеству часов обучения) направлена на обучение по программе «Компьютерная грамотность населения» и «Пользователь электронных государственных услуг». Программа учебного курса не содержит сведений о прохождении обучения на ПЭВМ с изучением приложений Microsoft Offis (PowerPoint, Excel, Outlook), 1С Предприятие.

Также при рассмотрении дела судом установлено, что Романченко Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14.03.1962 по 21.02.2022 работала на предприятии ответчика. Приказом № 0201/000217 от 21.02.2022 действие трудового договора от 1 сентября 2003 года прекращено в связи с увольнением Романченко Л.Н. с 21.02.2022 с должности «производственный мастер 1 класса» по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. За период работы Романченко Л.Н. была неоднократно награждена ведомственными и государственными наградами.

Согласно представленным ответчиком доказательствам в качестве возражений относительно соответствия Романченко Л.Н. должности «производственный мастер», при прохождении аттестации в период работы, 16 июля 2021 года и 25 января 2022 года была не аттестована с оценкой деятельности – не соответствует занимаемой должности.

Согласно Протоколу № 1 заседания комиссии по аттестации производственного мастера Романченко Л.Н. от 25.01.2022 на предложения показать работу в СПМ, создать таблицу Exсell, открыть документ Word, Exсell проверки навыков работы на ПЭВМ- не смогла ответить, отказалась от предложенных вариантов.

Как следует из Акта от 1 августа 2022 года о проверке навыков и знаний работы на ПЭВМ Романченко Л.Н. в рамках рассмотрения заявления Романенко Л.Н. от 28.04.2022 о приеме на работу по должности «производственный мастер» от 28.04.2022 комиссией в составе Председателя комиссии –Гололобовой И.М., начальника ОПиАП УП, членов комиссии Лысяк И.В.-специалиста по управлению персоналом 2 категории, Карамзиной Л.Ю., специалистом по управлению персоналом 2 категории проведена работа по проверке знаний и навыков работы на ПЭВМ Романченко Л.Н. (кандидата на должность «производственный мастер»), в результате работы комиссией установлено, что у Романченко Л.Н. отсутствуют базовые навыки работы на ПЭВМ.

Понятия квалификации работника и профессионального стандарта содержатся в статье 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации- Квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

Представленными ответчиком доказательствами подтверждается отсутствие у Романченко Л.Н. необходимых знаний в соответствии с п.1.6 должностной инструкции «мастер производственного цеха», в части навыков владения современной огртехникой, навыков работы на ПЭВМ со знанием приложений Microsoft Offis (PowerPoint, Excel, Outlook), специальных компьютерных программ 1С Предприятие и др (п.1.6 Инструкции).

Отсутствие указанных навыков подтверждается результатами аттестации Романченко Л.Н. в период работы, проверка указанных навыков комиссией в период поступления от Романченко Л.Н. заявления о принятии на работу на должность производственного мастера.

Представленный Романченко Л.Н. сертификат № С-2022-10/6 о прохождении с 10.10.2022 по 21.10.2022 32 часов теоретической части и практических занятий по курсу «Основы компьютерной грамотности граждан» не опровергают доказательств ответчика и не подтверждают знание требуемых должностной инструкцией программ.

Ответ № 87-53/121 от 09.02.2023 был дан Романченко Л.Н. в связи с обращением в Аппарат уполномоченного по правам человека, т.е. данный ответ не является отказом на непосредственное обращение Романченко Л.Н. к работодателю по вопросу трудоустройства.

Отказывая ранее (до направления ответа № 87-53/121 от 09.02.2023) в рассмотрении кандидатуры Романченко Л.Н. в качестве претендента на должность «производственный мастер» ответчик указывал на отсутствие у Романченко Л.Н. необходимых деловых качеств по претендуемой должности.

В ответе № 87-53/121 от 09.02.2023 на обращение Романченко Л.Н. в Аппарат уполномоченного по правам человека ответчик также указывает на несоответствие её кандидатуры требованиям должностной инструкции, необходимым для работы в условиях современного производства.

Данный ответ также нельзя признать нарушающим права истца и свидетельствующим о необоснованном отказе в заключении трудового договора или свидетельствующем о дискриминационном характере.

Как следует из письменных ответов ответчика и пояснений представителя ответчика в суде, что также не оспаривалось истцом, Романченко Л.Н. при появлении подходящих вакансий будут предложены варианты, не связанные с работой на ПЭВМ, однако Романченко Л.Н. в судебном заседании категорически отрицала возможность трудоустройства по иной специальности.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика и представленных документов, на 01.03.2022 вакансия «производственный мастер» укомплектована, с 01.03.2022 на указанную должность переведена Николаева Е.А., что ответчик подтвердил приказом № 0201/000780 от 01.03.2022.

При рассмотрении настоящего спора судом не установлено дискриминационного характера отказа в приеме на работу Романченко Л.Н.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.19, 37 Конституции РФ, ст. 2, ст.3, ч.1 ст.16, ч.1 ст. 2, ч.2 ст.22, ст. ст. 63-71, ст.64 Трудового Кодекса РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», правильно исходил из того, что установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства – отсутствие у Романченко Л.Н. необходимых деловых качеств по претендуемой должности в соответствии с требованиями, установленными должностной инструкцией, а именно навыков работы на ПЭВМ и знаний приложений Microsoft Offis (PowerPoint, Excel, Outlook), специальных компьютерных программ (BAAN, 1С Предприятие); отсутствие дискриминационного характера отказа в приеме на работу Романченко Л.Н.; предмета иска – оспаривание ответа № 87-53/121 от 09.02.2023, который по своей природе не является отказом в приеме на работу, а является ответом в связи с обращением в иной орган и, по содержанию фактически является разъяснением о несоответствии установленным должностной инструкции требованиям, принимая во внимание отсутствие согласия Романченко Л.Н. на возможность трудоустроится на другие подходящие по деловым качествам вакансии, при их наличии, а также, учитывая, что с 01.03.2022 вакансия «производственный мастер» укомплектована и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Романченко Л.Н. о признании отказа в заключении трудового договора по должности производственный мастер незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романченко Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: