Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. частную жалобу ФИО1 на определение судьи Пестовского районного суда Новгородской области от 14.03.2016 года,

установила:

Решением Пестовского районного суда от 24.11.2015 года исковые требования ФИО2 удовлетворены, постановлено признать договор купли-продажи имущества №<...> от 31.03.2014 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Тарсуза» по продаже арестованного имущества ООО «Пестовотраннссервис» в части продажи блок контейнера операторной недействительным. Взыскать с ФИО1 и ООО «Тарсуза» в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере по <...> руб., с каждого.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО1, ООО «Тарсуза» подали апелляционные жалобы.

Дополнительным решением Пестовского районного суда от 28.01.2016 года постановлено: взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Таруза» и ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по <...> руб. с каждого.

ФИО1 подал апелляционную жалобу на дополнительное решение Пестовского районного суда от 28.01.2016 года.

Определением судьи Пестовского районного суда от 14.03.2016 года апелляционная жалоба на дополнительное решение была возвращена заявителю, по основаниям п.1 ч.2 ст.324 ГПК.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи, указывая на то, что в судебном заседании при вынесении дополнительного решения он не участвовал, копия решения судом ему не была направлена, на его обращения о выдаче копии решения, ему сообщали, что решение не готово, поэтому копию решения он получил только 18.02.2016 года, апелляционную жалобу он подал 14.03.2016 года, то есть, в установленный законом срок.

В силу ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту – ГПК), данная частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК, без извещения и участия сторон.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 321 ГПК апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.2 ч.1 ст.324 ГПК апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционная жалоба на дополнительное решение Пестовского районного суда от 28.01.2016 года заявителем была подана в суд 14.03.2016 года - по истечении месячного срока со дня принятия обжалуемого решения суда в окончательной форме, то есть с пропуском установленного ст.321 ГПК процессуального срока.

Учитывая, что апелляционная жалоба на дополнительное решение Пестовского районного суда от 28.01.2016 года была подана ФИО1 по истечении установленного законом срока, ходатайства о восстановлении процессуального срока не содержит, судебная коллегия находит правильным вывод суда о возвращении заявителю указанной апелляционной жалобы по основаниям п.2 ч.1 ст.324 ГПК.

Доводы частной жалобы ФИО1 не могут быть приняты во внимание, так как изложенные в ней обстоятельства могут служить основанием для признания уважительными причин пропуска процессуального срока по соответствующему заявлению, и не влекут безусловного принятия апелляционной жалобы, срок для подачи которой пропущен.

Таким образом, судом не допущено нарушение норм материального и процессуального права, а потому каких-либо предусмотренных ст.330 ГПК оснований для отмены определения суда, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется. Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Пестовского районного суда Новгородской области от 14.03.2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Сергейчик И.М.

Виюк А.В.