Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционные жалобы Г. и ООО «Тарсуза» на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 24.11.2015 года по делу по иску Г. к ООО «Тарсуза» и Ф. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании судебных расходов,

установила:

Г. обратился в суд с иском к ООО «Тарсуза» и Ф. о признании недействительным договора <...> от 31.03.2014 года купли-продажи блок–контейнера операторной, блок-контейнера под магазин, блок-контейнера под офис, взыскании солидарно материального вреда 130000 руб., судебных расходов, по тем основаниям, что 01.06.2015 года по распоряжению Ф. с территории автозаправочной станции были вывезены принадлежащие ему (Г.) блок-контейнер под магазин и блок-контейнер под офис, входящие в состав комплекса недвижимого имущества - автозаправочная станция по адресу: <...>, приобретенного им по договору купли-продажи от 17.11.2014 года с Территориальным управлением по результатам торгов, проводимых 06.11.2014 года по продаже арестованного по исполнительному производству и принадлежащего должнику ООО «Пестовотранссервис».

В судебном заседании представитель Г. - В. исковые требования уточнил, просил признать ничтожной сделкой договор купли-продажи <...> от 31.03.2014 года заключённый между Ф. и ООО «Тарсуза» по продаже блок-контейнера операторной и взыскать с ООО «Тарсуза» и Ф. расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Ф. исковые требования не признал, указал, что по договору купли продажи от 31.03.2014 года приобрел блок-контейнер операторную, блок- контейнер под офис и блок-контейнер под магазин, когда в июне 2015 года он стал вывозить приобретенные контейнеры, тогда выяснилось, что блок-контейнер операторная судебными приставами была продана ему как недвижимое имущество.

Представитель ООО «Тарсуза» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, в письменном отзыве указал, что ООО «Тарсуза» получило поручение от 27.02.2014 года на реализацию движимого имущества, которое было получено по акту передачи на реализацию от судебного пристава-исполнителя 06.03.2014 года и реализовано Ф. по договору купли-продажи от 31.03.2014 года, то есть, на момент реализации спорного имущества Г. оно ООО « Пестовотранссервис» уже не принадлежало.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области (по тексту Территориальное управление), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, в письменном отзыве указал, что Территориальное управление при осуществлении функций по реализации арестованного имущества действовало в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, и поскольку для реализации в Территориальное управление поступило две заявки от УФССП России по Новгородской области для реализации имущества должника ООО «Пестовотранссервис», идентифицировать данные объекты как один и тот же имущественный комплекс не представлялось возможным, поэтому движимое имущество реализовывалось ООО «Тарсуза», а автозаправочная станция, как недвижимое имущество, с торгов самим Территориальным управлением.

Г., представитель УФССП России по Новгородской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Решением Пестовского районного суда от 24.11.2015 года исковые требования Г. удовлетворены, постановлено: признать договор купли-продажи имущества <...> от 31.03.2014 года заключенный между Ф. и ООО «Тарсуза» по продаже арестованного имущества ООО «Пестовотранссервис» в части продажи: блок-контейнера операторной - недействительным.

Взыскать с Ф. и ООО «Тарсуза» в пользу Г. расходы по уплате госпошлины в размере по 150 руб., с каждого.

Дополнительным решением Пестовского районного суда от 28.01.2016 года постановлено взыскать с ООО «Тарсуза» и Ф. в пользу Г. расходы по оплате услуг представителя в размере по 5000 руб., с каждого.

В апелляционной жалобе Ф. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Г. по тем основаниям, что спорный блок-контейнер не является объектом недвижимости, истцом не представлено доказательств по каким основаниям сделка является ничтожной, судом в решении не приведено, какие нормы действующего законодательства нарушает договор купли-продажи от 31.03.2014 года, сам по себе факт заключения двух договоров на один объект недвижимости не влечет признание сделки недействительной, суд не рассмотрел вопрос о приведении сторон в первоначальное положение, не учел положения п. 61 Постановления № 10/22 от 29.04.2010 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В апелляционной жалобе представитель ООО «Тарсуза» просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, указывает, что судом к участию в деле не были привлечены третьи лица ООО «Пестовотранссервис», ООО «Лукойл-Волганефтепродукт», ООО «Тарсуза» при заключении оспариваемого договора, действовало на основании договора поручения №1111 от 24.02.2014 года и акта передачи арестованного имущества судебного пристава-исполнителя ОСП Пестовского района УФССП России по Новгородской области, в связи с тем, что основанием для заключения договора купли-продажи от 31.03.2015 года являлись государственные органы, Территориальное управление и УФССП России по Новгородской области подлежали привлечению к участию в деле в качестве соответчиков.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель Территориального управления указывает, что при осуществлении функций по реализации арестованного имущества Территориальное управление и привлеченное им ООО «Тарсуза» действовали в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции Ф., Г., представители Территориального управления, УФССП России по Новгородской области, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Тарсуза» - З., поддержавшего апелляционные жалобы, представителя Г. – В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту – ГК), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.223 ГК, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2. ст. 223 ГК, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п.1 ст. 551 ГК, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.7 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением от 03.02.3014 года судебного пристава – исполнителя ОСП Пестовского района УФССП России по Новгородской области в рамках исполнительного производства № 4664/11/13/53 от 30.08.2011 года в отношении ООО «Пестовотранссервис» передано на реализацию в Территориальное управление имущество, принадлежащее ООО «Пестовотранссервис», в том числе, и блок–контейнер операторная, блок-контейнер под магазин, блок-контейнер под офис.

В соответствии с актом от 06.03.2014 года передачи реализованного имущества на реализацию, подписанным судебным приставом-исполнителем ОСП Пестовского района УФССП России по Новгородской области и представителем ООО «Тарсуза», на реализацию ООО «Тарсуза» переданы и блок–контейнер операторной, блок-контейнер под магазин, блок-контейнер под офис.

Так же из материалов дела следует, что 31.03.2014 года между ООО «Тарсуза», действующим на основании Государственного контракта от 22.01.2014 года и поручения на оказание услуг по реализации арестованного имущества № 1111 от 27.02.2014 года года, и Ф., заключен договор <...> купли-продажи, по условиям которого ООО «Тарсуза» обязалось передать арестованное имущество в собственность Ф., а Ф. обязвался принять и оплатить имущество: блок-контейнер операторная, блок-контейнер под магазин, блок-контейнер под офис, общей стоимостью 45 000 руб.

Стоимость реализованного имущества Ф. была полностью оплачена и указанное имущество было передано Ф. по акту от 06.04.2016 года приема –передачи к договору <...> от 31.03.2014 года.

В соответствии с п.3 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с постановлением от 30.06.2014 года судебного пристава-исполнителя ОСП Пестовского района в рамках исполнительного производства <...> от 30.08.2011 года, на реализацию в Территориальное управление передана контейнерная автозаправочная станция.

Как следует из протокола от 06.11.2014 года заседания комиссии об определении победителя торгов, Г. признан победителем торгов по продаже арестованного по исполнительному производству <...> от 30.08.2011 года и принадлежащего должнику ООО «Пестовотранссервис» контейнерной автозаправочной станции по адресу <...>.

На основании договора №124-А от 17.11.2014 года купли-продажи, заключенного между Территориальным управлением и Г., Территориальное управление передает в собственность Г. контейнерную автозаправочную станцию площадью 1783 кв.м., кадастровый <...> по адресу: <...>, а Г. обязуется принять указанное имущество и оплатить его стоимость в сумме 370578 руб. 50 коп.

Как следует из акта приема-передачи от 17.11.2014 года имущества к договору купли-продажи №124-А от 17.11.2014 года, контейнерная автозаправочная станция была передана Г., на указанное имущество Г. в Управлении Росреестра по Новгородской области, 24.11.2014 года зарегистрировано право собственности.

Так же из материалов дела следует, что 01.06.2015 года с территории контейнерной автозаправочной станции по адресу <...>, Ф. вывезены блок-контейнер под магазин и блок-контейнер под офис.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что блок-контейнер операторная, входящая в состав автозаправочной станции, является недвижимым имуществом и ошибочно была включена в заявку на реализацию имущества ООО «Тарсуза», Г. в установленном законом порядке приобрел недвижимое имущество – контейнерную автозаправочную станцию и зарегистрировал на него право собственности, в связи с чем, договор купли-продажи указанного имущества, заключенный между ООО «Тарсуза» и Ф. является недействительным, так как противоречит действующему законодательству.

Действительно, согласно ч.1 ст.130 ГК, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п.23 ст. 2 Федерального закона №384 –ФЗ от 30.12.2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

В силу п. 1 ст. 132 ГК, предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

Как следует из технического паспорта на контейнерную автозаправочную станцию, расположенную по адресу: <...>, указанный объект имеет площадь 1783 кв.м., на которой расположены: контейнерная АЗС (операторная), два контейнера, замощение (асфальтовое покрытие на бетонном основании), железобетонный бортик, столбы фонарные (5 шт.), септик (2 кольца).

Так же из технического паспорта, акта описи от 22.01.2014 года судебного пристава-исполнителя следует, что технологическое оборудование блок-контейнера операторной, обеспечивающее функционирование указанного объекта как автозаправочной станции, отсутствует, то есть, фактически операторная АЗС преставляет собой такой же блок-контейнер, как и блок-контейнер под магазин, блок-контейнер под офис, которые признаны движимым имуществом.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.10.2011 года за ООО «Пестовотранссервис» зарегистрировано сооружение – контейнерная автозаправочная станция по адресу <...>, сведений о том, что указанное имущество зарегистрировано как предприятие, а так же информация о количестве входящего в указанную контейнерную автозаправочную станцию конкретных объектов, не содержится.

Так же при заключении договора купли-продажи №124-А от 17.11.2014 года, сторонами не был оговорен объектный состав имущества, входящего в состав

контейнерная автозаправочная станции, как сооружения и объекта недвижимости в целом.

Таким образом, вывод суда о том, что Ф. продано недвижимое имущество блок-контейнер операторная, представляется необоснованным, поскольку не соответствует критериям, установленным п.23 ст. 2 Федерального закона №384 –ФЗ от 30.12.2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»отнесения находящихся на территории контейнерной автозаправочной объектов к сооружениям.

Принимая во внимание, что право собственности у Ф. на блок- контейнер операторную возникло в момент передачи ему указанного объекта по акту приема передачи, данное имущество не могло быть реализовано Г. как собственность ООО «Пестовотранссервис», судебная коллегия находит, что истец не вправе требовать признания недействительным договора купли-продажи <...> от 31.03.2014 года в части продажи блок-контейнера операторной.

При таких обстоятельствах, решение Пестовского районного суда от 24.11.2015 года и дополнительное решение от 28.01.2016 года подлежат отмене, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, а по делу надлежит принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г. отказать в полном объеме.

Так как апелляционные жалобы Ф. и ООО «Тарсуза» являются обоснованными и удовлетворены, в соответствии с ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Г. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционных жалоб: в пользу Ф. в размере 150 руб., в пользу ООО «Тарсуза» в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Пестовского районного суда Новгородской области от 24.11.2015 года и дополнительное решение Пестовского районного суда от 28.01.2016 года отменить, принять новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Г. к ООО «Тарсуза» и Ф. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи <...> от 31.03.2014 года по продаже арестованного имущества должника ООО «Пестовотранссервис» в части продажи блока-контейнера операторной, 2012 года, взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с Г. расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционных жалоб: в пользу Ф. в размере 150 руб., в пользу ООО «Тарсуза» в размере 3000 руб.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Иванов И.С.

ФИО1