Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 26 декабря 2018 года между ФИО1 и ООО «ЦРУ-Реклама» заключен договор мены, по условиям которого истец принял на себя обязательство передать ответчику в собственность усилитель Vincent SV-237 и фонокорректорVincent PHO-700 в обмен на усилитель Luxman UX-507II и звукосниматель для грампластинок Audio-Technica AT VM750SH, а также доплатить разницу в размере 242 300 рублей. 28 декабря 2018 года ФИО1 во исполнение обязательств по договору перевел на счет ООО «ЦРУ-Реклама» сумму в размере 242 300 рублей. Свои обязательства по отправке товара ООО «ЦРУ-Реклама» не исполнило. В добровольном порядке денежные средства ему не были возвращены, в связи с чем он обратился в суд. Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27 августа 2019 года с ООО «ЦРУ-Реклама» в его пользу взысканы денежные средства по договору мены от 26 декабря 2018 года, а также судебные расходы. Решение суда было принудительно исполнено 23 января 2020 года.

Истец, рассчитывая получить товар в указанный в договоре мены срок, с целью получения выгоды, 1 января 2019 года заключил с третьим лицом договор аренды музыкального оборудования. Однако вследствие неисполнения ООО «ЦРУ-Реклама» обязательств по договору мены он не смог сдавать оборудование в аренду, что привело к возникновению у него убытков в виде упущенной выгоды. Кроме того, ФИО1 был вынужден приобрести усилитель Luxman UX-507II в другом магазине по менее выгодной цене, что также повлекло для него убытки по вине ответчика.

Истец просил суд взыскать с ООО «ЦРУ-Реклама» сумму упущенной выгоды в размере 308 528 руб., разницу в стоимости оборудования в размере 127 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 754 руб., почтовые расходы 240 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 3 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, указав, что суд первой инстанции не учёл, что по договору мены он должен был передать своё оборудование с доплатой 230 000 руб., а по вине ООО «ЦРУ-Реклама» оборудование было впоследствии куплено им у третьего лица по цене 370 000 руб., что свидетельствует о менее выгодном для него характере сделки и, соответственно, о наличии убытков. То обстоятельство, что он заключил договор аренды оборудования в отсутствие предмета аренды, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде неполученной арендной платы, так как договор аренды является консенсуальным, поэтому имущество могло быть предоставлено в аренду позднее даты заключения договора. Поскольку директор ООО «ЦРУ-Реклама» удостоверил его в своевременной отправке товара, он рассчитывал, что к дате заключения договора аренды он получит оборудование, сможет исполнить свои обязательство по договору аренды и получит доход от сдачи оборудования в аренду. Из претензии, направленной им 04.01.2019 в ООО «ЦРУ-Реклама», видно, что расторжение договора обусловлено отсутствием необходимости приобретения усилителя в более поздние сроки. Ввиду неисполнения ООО «ЦРУ-Реклама» своих обязательств по передаче усилителя предмет договора аренды отсутствовал и представить доказательства исполнения договора аренды сторонами невозможно. Вследствие неисполнения ООО «ЦРУ-Реклама» обязательств он был вынужден приобрести усилитель по менее выгодной цене и не имел возможности получить доход от сданного в аренду музыкального оборудования. То, что представленный им расчёт упущенной выгоды является приблизительным, само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В суд апелляционной инстанции поступила уточненная апелляционная жалоба истца, в которой истец дополнительно указал, что 4 января 2019 года он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, основанием для которого послужило существенное изменение обстоятельств, а именно отсутствие необходимости приобретения усилителя мощности более поздними сроками.

Изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 декабря 2018 года ФИО1 и ООО «ЦРУ-Реклама» заключили договор мены с доплатой разницы в стоимости.

28 декабря 2018 года ФИО2 на счет ФИО3 была переведена сумма в размере 242 300 рублей с указанием назначения платежа «оплата по договору мены с доплатой за усилитель LuxmanUX507II иATVM750SH». Сведений о том, что оплата ею произведена за истца и причитается также не получателю платежа, а возглавляемому им юридическому лицу, платежное поручение не содержит.

Сведений о перечислении истцом в адрес ответчика какой либо суммы по договору мены материалы дела не содержат.

Вместе с тем, позднее решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27 августа 2019 года, вступившим в законную силу, было установлено, что перечисленная ФИО2 сумма в адрес ФИО3, предназначалась в счет оплаты по договору, заключенному между ФИО1 и ООО «ЦРУ-Реклама».

Этим же решением суда был расторгнут договор мены от 26 декабря 2018 года, заключённый между ФИО1 и ООО «ЦРУ-Реклама». С ООО «ЦРУ-Реклама» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 244 300 рублей (с учётом комиссии за перевод денежных средств) и судебные расходы.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании убытков, ФИО1 указал, что ввиду незаконных действий ответчика у него возникли убытки в виде упущенной выгоды, поскольку отсутствовала возможность сдавать оборудование в аренду и получить прибыль, кроме того, он приобрёл аналогичную модель по более высокой цене у ООО«***».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что стоимость усилителя Luxman UX-507II, приобретённого истцом у ООО «Пульт.ру» за 370 000 руб. не превышает стоимость усилителя, являвшегося предметом договора мены с доплатой (460 000 руб.).

Договор аренды музыкального оборудования, предусматривающий обязанность истца передать арендатору оборудование, истец заключил до получения такого оборудования от ответчика, что свидетельствует о том, что истец знал о невозможности предоставления имущества в аренду в указанные в договоре аренды сроки.

Так как доказательств причинения истцу убытков не представлено, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в заявленном иске.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается по следующим основаниям.

В подтверждение покупки оборудования в другом магазине Т.Ю.ВБ. представлена расходная накладная № от 24 января 2020 года о приобретении стереоусилителя за 370000 руб. и оплате стоимости доставки в размере 2500 руб.

Из расчёта истца следует, что разница в стоимости товара составляет 127700 руб. Однако судебная коллегия не может согласиться с тем, что указанная в расчёте сумма является убытками истца, поскольку по условиям заключённого между сторонами договора мены помимо доплаты 230000 руб. ФИО1 должен был передать в собственность ООО «ЦРУ-Реклама» принадлежащие ему усилитель и фонокорректор фирмы Vincent стоимостью 230000 руб.. Доводы истца о том, что стоимость усилителя Luxman UX-507II, который он намеревался приобрести у ответчика, составляет 230000 руб., несостоятелен, так как договором мены прямо предусмотрено, что стороны определили стоимость усилителя Luxman UX-507II в размере 460000 руб. (п.1.3 договора).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что истцом не доказан факт причинения ему убытков в виде разницы стоимости усилителя Luxman. Доводы жалобы истца о том, что сделка, заключённая с ООО «ЦРУ-Реклама» носила для него более выгодный характер по сравнению со сделкой с ООО«Пульт.ру», не опровергает выводов суда, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о причинении истцу убытков. Кроме того, реализуя принцип свободы договора, ФИО1 заключил договор купли-продажи оборудования по цене 370000 руб., при этом доказательства, что у него отсутствовала возможность приобрести этот же товар по более низкой цене не представлены.

Также истец полагает, что ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в связи с неполучением арендных платежей. Однако доказательств неисполнения истцом условий договора аренды музыкального оборудования, заключённого между ФИО1 и ФИО4, по вине ответчика не представлено.

В силу пункта 2.4 договора мены ООО «ЦРУ-Реклама» обязалось отправить усилитель в адрес ФИО1 после получения от истца денежных средств, в день получения разницы в стоимости или в день, последующий за получением данных денежных средств.

Как указывалось выше в апелляционном определении, истец в адрес ответчика предусмотренную пунктами 2.2 и 2.4 договора мены доплату направил посредством иного лица на счет руководителя ответчика.

Ответчик и его руководитель одним и тем же лицом не являются. То обстоятельство, что указанным платежом оплата поступила именно от истца и причиталась ответчику, а не лицу, которому она поступила, было установлено только решением суда от 27 августа 2019 года.

Сведений и доказательств того, что до этого момента у ответчика имелись основания полагать, что поступивший платеж от ФИО2 в адрес ФИО3 предназначался в счет оплаты по договору, заключенному между истцом и ответчиком, в материалах дела не содержится.

Таким образом, крайний срок для отправки ответчиком в адрес истца усилителя наступил на следующий день после того, как было установлено, что произведенные между иными лицами платежи имеют отношение к истцу и ответчику и поступили в счет исполнения по заключенному между ними договору, то есть после вступления в законную силу решения суда от 27 августа 2019 года, между тем, на указанную дату ответчику от истца уже поступило письмо о том, что он не заинтересован в приобретении оборудования в сроки после 4 января 2019 года, кроме того, этим же решением договор был расторгнут.

Кроме того, условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что сроки исполнения договора определяются днями.

В силу положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

28 декабря 2018 года, когда денежные средства были отправлены ФИО2 на счет ФИО3, приходилось на последний рабочий день недели – пятницу.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.10.2017 №1250 «О переносе выходных дней в 2018 году» понедельник 31 декабря 2018года был объявлен выходным днем, при этом 29 декабря 2018года (суббота) был объявлен рабочим.

Доказательств поступления на счет ООО «ЦРУ-Реклама» денежных средств в счет исполнения обязательств истца ФИО1 по договору мены в срок до 29 декабря 2018года, а также доказательств, что на указанную дату ответчик безусловно знал, что совершенные между иными лицами транзакции предназначаются для ответчика и совершены от имени истца, не представлено, в связи с чем срок исполнения обязательства для ответчика на указанную дату еще не наступил.

Последующие дни, с 30декабря 2018года по 8 января 2019 года, являлись нерабочими, то есть в соответствии с условиями договора мены срок исполнения обязательства по отправке оборудования в данный период для ООО«ЦРУ-Реклама» также еще не наступил. При этом, как следует из уточненного искового заявления истца и уточненной апелляционной жалобы, 4 января 2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что необходимость приобретения усилителя в более поздние сроки у него отсутствует. То есть до начала срока исполнения обязательства ответчика истец сообщил ответчику о своем отказе от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать исключительное право при обычных условиях гражданского оборота.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, также как и то, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 17 августа 2018 г. N 310-ЭС18-12548 по делу N А35-12537/2016, иных судебных актах Верховного Суда РФ и других судов Российской Федерации и подлежит применению в целях единообразия судебной практики.

Поскольку истцом не представлено доказательств, что им были предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, также как и то, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, а потому суд правомерно отказал истцу в иске.

Довод жалобы истца о том, что договор аренды является консенсуальным и оборудование могло быть передано им в любое время действия договора аренды, выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку по консенсуальному договору права и обязанности у сторон возникают с момента его заключения. В представленном договоре аренды стороны предусмотрели срок аренды оборудования с 1 января 2019 года, а 4 января 2019 года истец уже сообщил ответчику, что необходимость приобретения усилителя в более поздние сроки у него отсутствует. То есть данный договор аренды не был исполнен истцом по обстоятельствам, зависящим от самого истца, что исключает возможность взыскания упущенной выгоды с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что приблизительность представленного им расчёта не может служить основанием для отказа в иске, являются несостоятельными, поскольку в иске истцу отказано по причине недоказанности возникновения у него убытков, в том числе упущенной выгоды, исключительно по вине ответчика, а не по тем основаниям, что истцом не доказан размер убытков.

Доводы апелляционной жалобы, что перечисленная им сумма разницы стоимости оборудования была возвращена ему через год, не свидетельствует о незаконности принятого решения, так как исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами истцом в рамках настоящего гражданского дела не заявлены. Суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего закона, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Синельникова

Судьи Е.П. Зудерман

Л.М. Самохина