Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бондаренко <ФИО>14 к ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» - <ФИО>15 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бондаренко Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что <Дата ...> истицей Бондаренко Л.И. был приобретен новый автомобиль марки Porsche модели Cayenne, <Дата ...>., идентификационный номер VIN<№...>, в автосалоне официального дилера марки Porsche АО «Спорткар - Центр» г. Москва, что подтверждается договором купли-продажи <№...>.

Согласно п.п. 2.1 п. <№...> Договора купли-продажи автомобиля, а также технической документации на автомобиль, гарантийный срок его эксплуатации составляет 24 месяца без ограничений пробега. При этом продавец гарантировал, что передаваемый истице автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления (раздел <...> Договора купли-продажи автомобиля).

Вместе с тем, несмотря на то, что в период эксплуатации автомобиля, истица соблюдала правила эксплуатации и ухода за автомобилем в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке и договоре купли-продажи, все предусмотренные ТО проходила вовремя, истицей был выявлен ряд неисправностей из- за которых она была вынуждена неоднократно обращаться к официальному дилеру ООО «Премиум Кар» в г. Краснодаре для их устранения:

<Дата ...> из-за обнаруженного стука в передней части автомобиля при переезде через препятствие - лежачий полицейский, что продемонстрировано при тестовой поездке. Была проведена диагностика ходовой части, в ходе которой не была выявлена причина стука и соответственно недостаток до настоящего времени не устранен.

<Дата ...> из - за обнаруженного стука в передней части автомобиля, передающиеся в руль, при переезде через препятствие - лежачий полицейский, горит предупреждение о неисправности экстренного вызова <...>; комбинация приборов <...> и <...>). Был устранен только второй недостаток, после чего автомобиль выдан из ремонта <Дата ...>.

<Дата ...> из-за того, что автомобиль после срабатывания системы старт-стоп на перекрестке дорог, регулируемом светофором, не завелся. Автомобиль доставлен в сервис на эвакуаторе, произведена замена стартера (деталь <№...>)). Дата устранения недостатка и выдачи автомобиля из ремонта - <Дата ...>.

<Дата ...> из-за некорректной работы системы страт-стоп, периодически высвечивается служебное сообщение на панели приборов, что система страт-стоп не работает, видео было представлено сотрудникам на обозрение, дребезжания динамика передней правой двери при прослушивании музыки). Однако, сотрудниками не была проведена работа по обращению, в этот же день автомобиль вернули, указав что на момент проверки система старт-стоп работает исправно.

<Дата ...> из-за того, что отошла накладка стойки BL, Дата устранения недостатка - <Дата ...>.

<Дата ...> - не работают кнопки приема и отклонения вызова мобильной связи на рулевом колесе. Дата устранения недостатка - <Дата ...>.

<Дата ...> - не работают кнопки приема и отклонения вызова мобильной связи на рулевом колесе; повторное обращение после ремонта от <Дата ...>. Дата устранения недостатка - <Дата ...>.

<Дата ...> из того что автомобиль после остановки не завелся. Автомобиль доставлен в сервис на эвакуаторе. <Дата ...> произведена диагностика и выявлена повторная поломка стартера (деталь <№...>).

Несмотря на то обстоятельство, что работы по гарантийному ремонту выполнены, дефекты проявляются вновь, такие как, например:

поломка стартера, которая исключала возможность эксплуатации автомобиля (использование по прямому назначению), зафиксирована дважды, то есть проявилась неоднократно (повторно после устранения).

неизвестный стук ходовой части автомобиля при движении через препятствия, который был диагностирован, но так сотрудниками сервисного центра не найдена причина.

дважды выявлялась поломка кнопок приема и отклонения вызова мобильной связи на рулевом колесе, то есть проявилась повторно после устранения.

неоднократно высвечивалось на панели приборов служебное сообщение о том, что система PASS не работает. Однако сотрудниками сервиса ничего предпринято не было, акты не выдавались, более того, было указано, что данная система не работает в связи с загрязнением автомобиля на дорогах.

<Дата ...> истицей в адрес импортера посредством электронной почты и курьером направлено заявление с требованием о замене автомобиля на аналогичный в связи с выявлением у него существенного недостатка, а именно в связи с повторной поломкой стартера (деталь <№...>). Однако до настоящего времени требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не устранены, что и явилось основанием для обращения Бондаренко Л.И. в суд.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца, уточнив ранее заявленные исковые требования, просит обязать ответчика ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» заменить автомобиль марки Porsche модели Cayenne, <№...>., идентификационный номер (VIN) <№...>, на аналогичный с дополнительной комплектацией, указанной в пункте 2.5 договора купли-продажи автомобиля <№...> от <Дата ...>:

0Q Белый неметаллик (White)

Q1 Двухцветный черно-бежевый салон с частичной отделкой кожей (Black/MojavaBeige)

0NA Отсутствие обозначения модели сзади. Логотип Porsche остается 8IU Матричные светодиодные фары, включая систему динамического освещения Porsche (PDLS Plus)

4F2 Комфортный доступ

3FU Панорамная крыша

QJ4 Рамки боковых стекол с отделкой черным цветом (глянец)

G1G 8-ступенчатаяАКПП Tiptronic S сфункцией Auto Start Stop

1ВН Активная подвеска Porsche (PASM)

43F 21 - дюймовые диски RS Spyder с расширителями колесных арок в цвет кузова

Q1А Комфортные 8-позиционные передние сидения с электрорегулировкой 2ZH Подогрев рулевого колеса

КА2 Камера заднего вида, включая датчики системы помощи при парковке спереди и сзади

3J7 Подголовники передних сидений с тиснением герба PorscheExclusive Manufaktur

9VL Система объемного звучания BOSE

либо на аналогичный, но улучшенной комплектации, имеющийся в продаже на момент вынесения решения.

Взыскать с ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» неустойку в размере 6 348 755 рублей 40 копеек, убытки, связанные с заключением договора КАСКО в размере 224 ООО рублей за 2019-2020 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, понесенные почтово - курьерские расходы в размере 2 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 39 321 рубля 25 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 7 730 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности - <ФИО>5 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД», действующий на основании доверенности - <ФИО>6, заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным письменно. Полагал, что все обязательства в отношении потребителя были надлежащим образом исполнены в досудебном порядке, автомобиль отремонтирован, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Представитель третьего лица ООО «Премиум Кар», привлеченного к участию в деле и не заявляющего самостоятельных требований, действующая на основании доверенности - <ФИО>7, заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержав позицию, высказанную ответчиком.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» обязано заменить автомобиль марки Porsche модели Cayenne, 2018 г.в., идентификационный номер (VIN) <№...>, на аналогичный с дополнительной комплектацией, указанной в пункте <...> договора купли- продажи автомобиля <№...> от <Дата ...>, заключенного между Бондаренко Л. И. и АО « Спорткар-Центр»:

0Q Белый неметаллик (White)

QM Двухцветный черно-бежевый салон с частичной отделкой кожей (Black/MojavaBeige)

0NA Отсутствие обозначения модели сзади. Логотип Porsche остается

8IU Матричные светодиодные фары, включая систему динамического освещения Porsche (PDLS Plus)

4F2 Комфортный доступ

3FU Панорамная крыша

QJ4 Рамки боковых стекол с отделкой черным цветом(глянец) G1G 8-ступенчатаяАКПП Tiptronic S с функцией Auto Start Stop

1ВН Активная подвеска Porsche (PASM)

43F 21 - дюймовые диски RS Spyder с расширителями колесных арок в цвет кузова

Q1A Комфортные 8-позиционные передние сидения с электрорегулировкой

2ZH Подогрев рулевого колеса

КА2 Камера заднего вида, включая датчики системы помощи при парковке спереди и сзади

3J7 Подголовники передних сидений с тиснением герба PorscheExclusive

Manufaktur

9VL Система объемного звучания BOSE либо на аналогичный, но улучшенной комплектации, имеющийся в продаже на момент вынесения решения.

Взысканы с ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» в пользу Бондаренко <ФИО>16 неустойка в размере 2 600 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 301 500 рублей, понесенные почтово- курьерские расходы в размере 2 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 39 321 рубля 25 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 7 730 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» в пользу государства государственная пошлина в размере 2 893 рубля 75 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» - <ФИО>6 просил решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выслушав объяснения представителя Бондаренко Л.И. - <ФИО>5, представителя ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» - <ФИО>6, представителя ООО «Премиум Кар» - <ФИО>8, допросив эксперта <ФИО>9, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (п. 1). Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 4). Данные правила подлежат применению, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (п. 6).

Согласно ст. 18 ФЗ « О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

В случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» случаев.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> Бондаренко Л.И. был приобретен новый автомобиль марки Porsche модели Cayenne, <Дата ...>., идентификационный номер VIN<№...>, в автосалоне официального дилера марки PorscheAO «Спорткар-Центр» г. Москва, что подтверждается договором купли- продажи <№...>.

Согласно п.п. 2.1 п. <№...> Договора купли-продажи автомобиля, а также технической документации на автомобиль, гарантийный срок его эксплуатации составляет 24 месяца без ограничений пробега. При этом продавец гарантировал, что передаваемый истице автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления (раздел II пункт <№...> Договора купли-продажи автомобиля).

После приобретения автомобиля Бондаренко Л.И. соблюдала правила эксплуатации и ухода за автомобилем в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке и договоре купли-продажи, все предусмотренные ТО проходила вовремя, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем в ходе эксплуатации автомобиля выявился ряд недостатков, для устранения которых Бондаренко Л.И. была вынуждена неоднократно обращаться к официальному дилеру для их устранения, что подтверждается:

согласно заказу - наряду № <№...> от <Дата ...> истица обратилась в сервисный центр из-за того, что автомобиль после срабатывания системы старт-стоп на перекрестке дорог, регулируемом светофором, не завелся. Автомобиль доставлен в сервис на эвакуаторе, произведена замена стартера (деталь <№...>)). Дата устранения недостатка и выдачи автомобиля из ремонта - <Дата ...>;

из заказа-наряда № <№...> от <Дата ...> следует, что истица обратилась в сервисный центр из-за некорректной работы системы страт-стоп, периодически высвечивается служебное сообщение на панели приборов, что система страт-стоп не работает, видео было представлено сотрудникам на обозрение, дребезжит динамик передней правой двери при прослушивании музыки). Однако, сотрудниками не была проведена работа по обращению, в этот же день автомобиль вернули, указав что на момент проверки система страт-стоп работает исправно;

из заказа-наряда № <№...> от <Дата ...> следует, что причиной обращения истицы явились неработающие кнопки приема и отклонения вызова мобильной связи на рулевом колесе. Дата устранения недостатка - <Дата ...>;

согласно заказу-наряду № <№...> от <Дата ...> причина обращения - не работающие кнопки приема и отклонения вызова мобильной связи на рулевом колесе. В данном случае это явилось повторным обращением истицы после ремонта произведенного <Дата ...>. Дата устранения недостатка - <Дата ...>;

из заказа-наряда № <№...> от <Дата ...> следует, что причиной обращения явилось то обстоятельство, что автомобиль после остановки не завелся. Автомобиль доставлен в сервис на эвакуаторе. <Дата ...> произведена диагностика и выявлена повторная поломка стартера (заказ-наряд от <Дата ...> № <№...>, деталь <№...>).

Изложенное свидетельствует о том, что поломка стартера является неоднократной, препятствующей безопасному пользованию автомобиля.

<Дата ...> Бондаренко Л.И. в адрес импортера посредством электронной почты и курьером направлено заявление с требованием о замене автомобиля на аналогичный в связи с выявлением у него существенного недостатка, а именно в связи с повторной поломкой стартера (деталь <№...>).

Эти обстоятельства подтверждены протоколом осмотра доказательств, произведенным нотариусом Краснодарского нотариального округа <ФИО>10 и выполненным <Дата ...>, а также квитанциями, подтверждающими отправку корреспонденции курьерской службой и сведениями о её получении адресатом. Доказательств, подтверждающих отсутствие поступившей претензии от <Дата ...> на адрес электронной почты ответчика, суду не предоставлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1, подпункте «д» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный автомобиль имеет существенный недостаток, и удовлетворил исковые требования истца о замене автомобиля на такой же товар, но улучшенной комплектации без какой-либо доплаты. Однако при этом судом первой инстанции автотехническая экспертиза спорного автомобиля не проводилась.

Устраняя данный недостаток, судебной коллегией по делу была назначена и проведена (с участием представителей сторон) судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой в спорном автомобиле недостатки в виде стука ходовой части при движении через препятствия отсутствуют. Система PASM находится в работоспособном состоянии. Недостатки в работе стартера отсутствуют. Имеется недостаток (дефект) производственного характера, который заключается в выходе из строя аккумуляторной батареи.

При этом экспертом <ФИО>9 высказано экспертное мнение, согласно которому в гарантийный период эксплуатации спорный автомобиль 10 раз подвергался различного рода техническим воздействиям в условиях авторизованного сервисного центра – официального дилера торговой марки PORSHE ООО «Премиум Кар», при этом 8 раз работы были признаны гарантийными и 2 раза работы выполнялись на безвозмездной основе в рамках доброй воли. При проведении гарантийных видов работ в гарантийный период эксплуатации за период с <Дата ...> по <Дата ...> (пробег автомобиля за указанный период - 7 189 км) на спорном автомобиле дважды были заменены запасные части (каждый раз 22 наименования абсолютно одинаковые по номенклатуре), относящиеся к системе электрического пуска двигателя, в том числе дважды стартер (номер по каталогу – <№...>).

Характер недостатков (дефектов), которые устранялись на спорном автомобиле в гарантийный период эксплуатации по гарантии, хотя являлись устранимыми, но согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» (7) классифицируются как значительные дефекты (значительный дефект – дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению), поскольку лишали владельца спорного автомобиля использовать автомобиль по прямому назначению, что подтверждается, во-первых, заменой компонентов и узлов автомобиля, обеспечивающих безопасность движения (например, стартер, который является неотъемлемой частью системы пуска двигателя и системы Auto Start Stop), а во-вторых, доставкой автомобиля на эвакуаторе в сервисный центр для устранения дефектов (недостатков).

Внезапный отказ стартера, является неотъемлемой частью системы пуска двигателя и системы Auto Start Stop, создает прямую угрозу жизни и безопасности не только лицам, находящимся в автомобиле марки Porsche модели Cayenne, 2018 г.в., идентификационный номер VIN<№...>, но и другим участникам движения, поскольку в соответствии с алгоритмом работы системы Auto Start Stop, при выходе из строя стартера, невозможен запуск двигателя автомобиля, например, находящегося на перекрестке с достаточно интенсивным движением.

Экспертиза спорного автомобиля проводилась экспертом <ФИО>9 единолично. Поскольку действующим законодательством, определяющим права и обязанности экспертом в единственном числе при даче заключения, мнение эксперта не предусмотрено в качестве надлежащего доказательства, судебной коллегией в заседании был допрошен эксперт <ФИО>9 в порядке, предусмотренном ст.187 ГПК РФ, который полностью подтвердил суду высказанное мнение, дополнительно пояснив, что исследование всех систем автомобиля проводилось в пять этапов с изучением дополнительной документации, предоставленной ответчиком согласно определению судебной коллегии от <Дата ...>.

Таким образом, по делу установлено, что в довольно непродолжительный период времени в гарантийный период – с <Дата ...> по <Дата ...> спорный автомобиль 10 раз подвергался различного рода техническим воздействиям с целью устранения недостатков, и в этот же период дважды были заменены запасные части каждый раз 22 наименования абсолютно одинаковых по номенклатуре, в том числе дважды был заменен стартер. Выход из строя (поломка) стартера дважды судебная коллегия находит существенным недостатком автомобиля в целом, поскольку этот недостаток после его устранения проявился повторно – стартер был заменен дважды. Выход из строя данной детали являлся причиной невозможности использования спорного автомобиля по его прямому назначению и также создавал угрозу жизни и здоровью владельца автомобиля при его управлении автомобилем. Следовательно, требования Бондаренко Л.И. о замене автомобиля являются законными, однако в добровольном порядке после получения соответствующей претензии ответчиком удовлетворены не были, что указывает на то, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Бондаренко Л.И. является правильным.

Вместе с тем, согласно абзацам 2, 3 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей при обнаружении в товаре недостатков потребитель по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же моделей) и (или артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обязал ответчика произвести замену спорного автомобиля либо на аналогичный, но улучшенной комплектации, имеющийся в продаже на момент вынесения решения.

Исходя из законоположений вышеприведенной правовой нормы замена товара на аналогичный, но улучшенной комплектации, имеющийся на момент вынесения решения, предусматривает соответствующую доплату, однако такого намерения в ходе рассмотрения спора Бондаренко Л.И. как ответчику так и суду высказано не было, следовательно, указание суда первой инстанции в резолютивной части решения на «улучшенной комплектации, имеющийся на момент вынесения решения» на законе не основано и подлежит исключению из резолютивной части решения, а решение в этой части подлежит изменению.

Правильным является и вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Бондаренко Л.И. неустойки и штрафа, поскольку по делу установлен факт нарушения прав Бондаренко Л.И. как потребителя, а также факт отказа от удовлетворения ее требований в добровольном порядке.

Судом определен размер неустойки в сумме 2 600 000 руб., а сумма штрафа определена в 1 301 500 руб. с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения требований Бондаренко Л.И., ссылаясь на несоответствие исковых требований закону и отсутствие оснований для их удовлетворения. Но при этом постоянно заявлял о снижении штрафных санкций (неустойки и штрафа), ссылаясь на ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суду следовало учесть, что ремонт спорного автомобиля производился в условиях авторизованного сервисного центра официального дилера торговой марки ответчика своевременно и в том числе на безвозмездной основе в рамках доброй воли, что указывает на отсутствие грубых нарушений прав потребителей Бондаренко Л.И. и наличие оснований для уменьшения суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу Бондаренко Л.И. до 1 000 000 руб., а суммы штрафа до 500 000 руб.

При этом коллегия также учитывает и то, что общий размер неустойки и штрафа, взысканных в пользу Бондаренко Л.И., составляет 3 801 500 руб., что фактически превышает ? части стоимости спорного автомобиля, что не может соответствовать критерию соразмерности степени нарушения прав Бондаренко Л.И.

В остальной части это же решение с учетом вышеприведенных доказательств и обстоятельств подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2020г. изменить в части: исключить из резолютивной части решения указание суда о замене спорного автомобиля на автомобиль улучшенной комплектации, имеющийся в продаже на момент вынесения решения.

Уменьшить суммы неустойки, взысканной с ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» в пользу Бондаренко Л.И. до 1 000 000 руб., сумму штрафа уменьшить до 500 000 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий: В.В.Одинцов

Судьи: В.В.Тимофеев

Н.В. Першина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 августа 2021 г.