Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО8 – ФИО9 на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратилась в суд с иском ИП ФИО10 о взыскании суммы, уплаченной по договору в размере 165 000 руб., неустойки 165 000 руб., штрафа в размере 165 000 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 19.11.2019 заключила с ИП ФИО10 договор, в рамках которого последний обязался оказать дизайн-услуги по разработке логотипа и сайта на платформе TILDA. Срок выполнения работ 42 рабочих дня, т.е. до 30.12.2019, стоимость работ составила 165 000 руб. Передача работ осуществляется путем оформления двустороннего акта сдачи-приемки работ. 21.11.2019 ею произведена оплата по договору, однако ответчиком обязательства не исполнены, результат работ по акту сдачи-приемки не сдан, сроки выполнения работ просрочены. 16.03.2020 ею направлена претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства. За просрочку выполнения работ подлежит уплате неустойка за период с 30.12.2019 по 13.04.2020 с учетом снижения в размере 165 000 руб.

Обжалуемым решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.12.2020, постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ИП ФИО10 о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе, также в дополнениях к жалобе представитель ФИО8– ФИО9 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО8

В обосновании доводов жалобы указывает, что по договору №Ф-3 от 19.11.2019, заключенного между истцом и ответчиком сроки выполнения работ составляли 42 рабочих дня, то есть до 30.12.2019. Передача результата работ осуществляется путем оформления двустороннего Акта сдачи-приемки работ (п.4.1 Договора). Истец со своей стороны все обязательства по договору исполнила - произведена 100% оплата согласно банковскому ордеру №№... от 21.11.2019, однако в нарушение условий договора ответчиком не исполнены свои обязательства - результаты работ по акту сдачи-приемки не сданы, сроки выполнения работ просрочены. В связи с этим 16.03.2020 истцом была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства. Только после направления претензии ответчик направил акты выполненных работ. На момент направления претензии истец утратила интерес по вышеуказанному соглашению и предмет договора уже был исполнен другим исполнителем. По данному договору никаких дополнительных соглашений ни про изменение сроков, ни про изменение объемов работ подписано не было. Так же указывает, что вацап-переписка нотариально не заверена, договором такой способ переписки не согласован сторонами. Представленные в материалы дела нотариально заверенные переписки с электронной почты не представляют возможности достоверно установить сторон переписки ввиду плохого качества. Считает, что вацап-переписка, и переписка посредством электронный почты являются недопустимыми доказательствами.

Также вывод о том, что материал, содержащийся на сайте unloq.ru является результатом работ ответчика считает необоснованным. Действительно, на сегодняшний день функционирует сайт, однако он разработан иными лицами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО8– ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО10- ФИО11, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Отношения, связанные с возмездным оказанием услуг, регулируются общими нормами гражданского законодательства и специальными нормами, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 779 ГК РФ следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности).

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что из договора № Ф-3 от 19.11.2019, заключенного между ФИО8 (заказчик) и ФИО10 (исполнитель), следует, что предметом договора является оказание дизайн-услуги по разработке логотипа и сайта на платформе TILDA; срок выполнения работ 42 рабочих дня; передача работ осуществляется во время подписания акта выполненных работ в электронном виде; логотип и фирменные носители будут передаваться в форматах EPS (вектор) и preview (PNG и JPEG), для просмотра на экране с высотой не менее 800 пикселей.

Стоимость работ по договору в сумме 165 000 руб. оплачено заказчиком ФИО8 21.11.2019, что подтверждается банковским ордером.

16.03.2020 ФИО8 направила в адрес ФИО10 претензию о возврате уплаченной денежной суммы с указанием на то, что результат работ по акту сдачи-приемки не сдан, сроки выполнения работ просрочены.

В ответ на претензию ФИО10 направил акт сдачи-приемки работ, сообщив о том, что работы выполнены в срок, результат работ передан в электронном виде, а именно ссылка на фирменный стиль, ссылка на архив с сайтом, ссылка для входа на сервис управления сайтом, логин и пароль.

Из представленной переписки с мессенджера Вацап начиная с 04.02.2020, следует, что фактически срок выполнения работ сторонами перенесен. Так, в сообщении от 04.02.2020, направленном Ю. Unloq в адрес ответчика, истец просила сообщить конечную дату проекта, указала, что примет решение, подходит ли этот срок сдачи. На ответ ФИО10 о том, что до конца недели сделает основу сайта с разделами и примерным текстом, ФИО8 сообщает, что ждет основу сайта не позднее понедельника. 11.02.2020 ответчик направляет истцу ссылку на сайт адрес.02.2020 ответчик спрашивает истца о том, куда направить исходные данные фирменного стиля и руководство по его использованию. В ответ ФИО8 просит направить данные на адрес электронной почты, указанный в договоре, одновременно сообщает, что сайт нужен срочно, если он не будет завершен к следующему понедельнику, то предлагает закончить сотрудничество на данном этапе, оформив соответствующее дополнительное соглашение. ФИО10 направляет ответ о завершении сайта к назначенному сроку. На следующий день 18.02.2020 ответчик направляет истцу список уточняющих вопросов по сайту (9 пунктов). В ответ истец сообщает о том, что направит ответы на адрес электронной почты, указанный в договоре. 22.02.2020 ФИО10 направляет в адрес ФИО8 ссылки на исходные макеты фирменного стиля, обсуждается бланк визитки. 27.02.2020 ответчик направляет в адрес истца ссылку на сайт unloq.tilda.ws, предложено просмотреть и внести замечания. В ответ указано, что этим занимается ФИО5. 10.03.2020 истец направляет ответчику сообщение, в котором указывает о необходимости телефонного разговора по проекту.

Из представленной переписки по электронной почте, в виде протокола осмотра письменного доказательства, следует, что 20, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 28 февраля между истцом в лице его доверенного лица (ФИО2) и ответчиком ведется рабочая переписка. 20.02.2020 ФИО3 сообщает, что у него появилась возможность снова подключиться к проекту по согласованию с ФИО8, указывает о том, что необходимо подготовить печатную продукцию, подготовить презентации и сертификаты, для этого нужны оригиналы материалов, просит передать шаблон презентации, шаблон визитки и сертификат. 22.02.2020 ответчик направляет истцу ссылку на файлы с фирменным стилем Unloq. 23.02.2020 по поручению ФИО8 направляются замечания по готовым продуктам, в ответ на которые 25.02.2020 направляется исправленный вариант сертификата, блокнота, визитной карты, 26.02.2020 на просьбу ответчика доверенное лицо истца направляет актуальный вариант сертификата. 26.02.2020 по обращению доверенного лица ФИО8 вносят правки «по визитке отцентрируйте текст по высоте в футере, опустите текст немного пониже, передняя сторона визитки может быть с бэкграундом как у оригинала блокнота, с надписью UNLOQ как в новом варианте (белая)», 27.02.2020 ФИО10 направляет обновленные файлы в облаке по электронной почте и Вацап. 28.02.2020 ФИО4 направляет в адрес ФИО10 замечания по сайту, а именно: «вместо светло-голубого бэкграунда лучше белый, сайт слишком синий; шапка с навигацией лучше белая; вместо логотипов Анлок (которые сбоку от текста) нужно картинку; иконки на темно-синем фоне лучше белым цветом; логотипы Q1/Q2 нужно убрать, можно просто написать их шрифтом Анлока; навигация – Главная, Консалтинг, Тренинги, ИТ-Решения, Аутстаффинг, Новости, Контакты, структура главной страницы: блок текст «О нас», блок текст плюс фото «Услуги» - подходящее фото услуги, название услуги и текст со ссылкой на страницу конкретной услуги, блок текст «наши преимущества», блок текст «принципы работы»; мы понимаем, что сайт еще в разработке, поэтому считаем на данном этапе целесообразным утвердить структуру сайта; замечания от Ю. сайт должен быть строже, проще, структурнее (целевая аудитория – технические специалисты), использовать блок-схемы, иконки – везде, где можно заменить текст». 16.03.2020 ФИО10 сообщает о внесении правок. После получения исправленных материалов, готового результата работ ФИО8 направляет в адрес ФИО10 претензию.

В суде первой инстанции произведен осмотр сайта unloq.ru, из которого следует, что истцом используется логотип, разработанный ответчиком.

Судом сделан вывод о том, что из представленных сторонами доказательств следует, что при заключении договора подряда 19.11.2019 сторонами не достигнуто согласование по предмету договора, в договоре указано лишь об обязанности оказать дизайн-услуги, указанные в приложении. В приложении к договору указано, что техническое задание заключается в разработке логотипа и сайта на платформе TILDA, детали логотипа, сайта, его структуры, шрифта, цветовой гаммы не оговорены. Согласование по предмету договора достигнуто в ходе разработки сайта, а именно 28.02.2020, когда доверенное лицо заказчика направило в адрес исполнителя структуру сайта, с указанием на то, что целесообразно утвердить структуру сайта на этапе его разработки.

На основании чего суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика о том, что заказчику было предоставлено уникальное графическое оформление сайта (дизайн), а также результат самих работ заказчику для обозрения и утверждения, при этом согласно представленной электронной переписке работы по созданию сайта заказчика велись, в разрабатываемый сайт заказчиком вносились коррективы, после устранения которых 16.03.2020 исполнитель передал заказчику готовый результат работ, который в настоящее время функционирует, используется истцом.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу, либо свидетельствующих о злоупотреблении правом в иных формах.

При этом, суд учел, что не получив результат работ по истечении 45 рабочих дней, предусмотренных договором, истец не направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора, а направил ее 16.03.2020 после принятия результата работ.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ИП ФИО10, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком выполнялись работы по договору, с истцом велась электронная переписка, результаты работ предоставлялись заказчику в электронном виде посредством предоставления ссылки на результат работ в сети интернет, предоставлялись материалы, по которым, с учетом замечаний истца проводилась работ по корректировке.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, предусмотренной п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу, что поскольку исходя из электронной переписки, нарушение сроков произошло в связи с не достижением согласования по предмету уже заключенного договора и приложения к нему, что свидетельствует о не достижении предмета договора. На основании чего, ответчик не смог выполнить работы в срок (45 рабочих дней с момента получения оплаты).

Принимая во внимание, что соглашение о перечне работ по созданию сайта, его структуры, информации, контактов, требования к блокам, цветовой гамме и т.д. достигнуто сторонами 28.02.2020, результат работ передан 16.03.2020, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Судом также отказано в производных требованиях истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная истцом вацап- переписка, также электронная переписка не заверены, плохого качества, не могут являться надлежащим доказательством, судебной коллегией отклоняются, поскольку то обстоятельство, что представленная копия электронной переписки не заверена само по себе ее достоверность не опровергает. Кроме этого, ФИО8 не представлено доказательств обратного.

Указание на то, что дополнительных письменных соглашений относительно изменения срока выполнения работ по договору, то есть существенного условия договора, между сторонами не заключалось, не влечет к отмене решения суда, поскольку как установлено судом и следует из материалов дела, фактически стороны путем электронной переписки согласовали сроки выполнения работ, в т.ч. представленной перепиской подтверждается, что по согласованию с заказчиком срок выполнения работ перенесен, 16.03.2020 заказчиком принят результат работ по электронной почте, как это предусмотрено договором.

Довода апелляционной жалобы о том, что на сегодняшний день функционирует сайт, однако он разработан иными лицами, а не ответчиком, судебная коллегия отклоняет.

В подтверждение об утрате интереса к договору, заключенному с ФИО10, представлен договор возмездного оказания услуг от 21.02.2020, заключенный между ФИО8 и ФИО6 предметом которого является разработка и наполнение интернет-сайта адрес сроки оказания услуг – не позднее 13.03.2020, общая стоимость услуг 135 000 руб.

Как установлено судом, 06.03.2020 сторонами указанного договора подписан акт приема-передачи, 01 и 06 марта 2020 года ФИО8 перечислила на счет ФИО1 денежные средства в общей сумме 135 000 руб.

Вместе с тем, как верно установлено судом, представленные документы не свидетельствуют об утрате ФИО8 интереса к предмету договора, заключенному с ФИО10, данный довод опровергается рабочей перепиской с электронной почты и Вацап, а также исследованным в судебном заседании сайтом unloq.ru, являющимся действующим и содержащим логотип, дизайн, разработанный ФИО10

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и дополнения к ней, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО8 – ФИО9- без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Ткачева

Судьи: Т.Л. Анфилова

ФИО7

Справка: судья Рахимова Р.В.