ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск, Московская область 19 апреля 2021 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ершова В.В. судей Матета А.И., Колесниковой Т.Н., при помощнике судьи Вразовской Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Ершова В.В., УСТАНОВИЛА: Р. М.В., уточнив исковые требования, обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование требований указал, что <данные изъяты>ФИО1 на банковскую карту ФИО2 через Сбербанк-онлайн был осуществлён перевод денежных средств на сумму 50000 рублей при отсутствии каких-либо оснований. Каких-либо письменных договоров и сделок между сторонами не заключалось, у истца отсутствовало намерение передать денежные средства в дар либо с благотворительной целью, в связи с чем, денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение. <данные изъяты> истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в размере 50000 рублей, требование не было получено ответчиком и возвращено отправителю. Решением Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании неустойки, судебных расходов - отказать». Истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены. Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Судом первой инстанции установлено, что истцом на банковскую карту ответчика перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей. Истец является генеральным директором ООО «ОРИОН КОМПАНИ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Ответчик зарегистрирован в налоговом органе в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход с применение специального налогового режима. Согласно представленному ответчиком чеку <данные изъяты> (л.д.35) денежные средства поступили на его банковскую карту в счет оплаты оказанных им консультационных услуг по объекту <данные изъяты>, кроме того, в обоснование своих доводов о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений ответчиком представлены: копия договора на аренду нежилого помещения, план расположения помещения, а также письменные обращения ООО «ОРИОН КОМПАНИ» в Департамент городского имущества <данные изъяты>. Согласно ответу на запрос, поступившему из МИФНС России <данные изъяты> по Московской области, в информационном ресурсе Инспекции имеются сведения о чеке <данные изъяты> от <данные изъяты> с назначением платежа «Оплата консультационных услуг по объекту <данные изъяты> на сумму 50000 рублей. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, а именно: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку истцом не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, которые свидетельствовали бы об ошибочном и бесспорном переводе на счет ответчика денежных средств. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе. При этом суд правомерно исходил из того, что ответчиком представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие законных оснований на получение денежных средств от истца за предоставленные ему услуги. Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи. Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении. При рассмотрении дела судом первой инстанции им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой соглашается судебная коллегия. Судебная коллегия принимает во внимание, что в первоначальной редакции искового заявления при его подаче в суд, Р. М.В. ссылался на то, что между сторонами существуют заемные отношения и переведенная им сумма является займом. Требование о возврате суммы займа Р. М.В. направил ФИО2 до подачи иска в суд (л.д. 12). Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при данных обстоятельствах, переведенные денежные средства неосновательным обогащением ответчика не являются. При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения Председательствующий Судьи |