Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2 на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 июня 2019 года, которым постановлено:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить в части,

взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору <***>/14ф от 24 ноября 2014 года в размере 129 702,53 рублей, в том числе: 102 481,40 рублей – задолженность по основному долгу; 22 221,13 рублей – задолженность по процентам; 5 000 рублей – пени, а также расходы по оплате госпошлины – 4 402,07 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, мотивируя его тем, что 24 ноября 2014 года между сторонами заключен кредитный договор <***>/14ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 132 000 рублей сроком до 24 ноября 2017 года, под 18% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Ответчику направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения. Таким образом, по состоянию на 26 июня 2018 года у ответчика образовалась задолженность перед Банком с учетом снижения размера штрафных санкций в размере 160 103,57 рублей, из которых: 102 481,40 рублей – сумма основного долга, 22 221,13 рублей – сумма процентов, 35 401,04 рублей – штрафные санкции. В соответствии с приказом Центрального Банка РФ №ОД-2072 от 12 августа 2015 года у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-154909/15 от 28 октября 2015 года истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Истец просил взыскать указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 402,07 рублей.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, указав, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в ч.6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, указав, что суд необоснованное не принял ходатайство о направлении дела по подсудности. Задолженность образовалась по независящим от нее обстоятельствам, в связи с отзывом лицензии у банка.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы жалоб, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 ноября 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>/14ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 132 000 рублей сроком до 24 ноября 2017 года, под 18% годовых.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме.

Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако взятые на себя обязательства по договору не исполняет, допустив тем самым образование задолженности, чем нарушает условия договора.

Из представленного Банком расчета суммы просроченной задолженности по кредитному договору задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 26 июня 2018 года с учетом снижения размера штрафных санкций составляет 160 103,57 рублей, из которых: 102 481,40 рублей – сумма основного долга, 22 221,13 рублей – сумма процентов, 35 401,04 рублей – штрафные санкции.

Установив, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд, в соответствии со статьями 309, 310, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору <***>/14ф от 24 ноября 2014 года в размере 129 702,53 рублей, в том числе: 102 481,40 рублей – задолженность по основному долгу; 22 221,13 рублей – задолженность по процентам; 5 000 рублей – пени, а также расходы по оплате госпошлины – 4 402,07 рублей.

Размер штрафных санкций, исчисленных истцом, был снижен судом с 35 401,04 рублей руб. до 5 000 руб. в связи с несоразмерностью заявленных штрафных санкций последствиям допущенного заемщиком нарушения обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части и опровергает доводы апелляционной жалобы Банка о том, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в ч.6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения в силу следующего.

В силу абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в соответствии с пунктом 1 статьи 404 того же кодекса если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Сам по себе факт длительного не обращения банка в суд свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением и ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного обязательства, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.

С учетом обстоятельств дела судебная коллегия полагает, что определенный судом размер штрафных санкций в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному, размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств перед кредитором.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что суд необоснованное не принял ходатайство о направлении дела по подсудности, судебная коллегия отклоняет, поскольку кредитным договором определена договорная подсудность, судом первой инстанции не нарушены правила подсудности, установленные нормами ГПК РФ.

Довод жалобы ответчика о том, что задолженность образовалась по независящим от нее обстоятельствам, в связи с отзывом лицензии у банка, судебной коллегией признается несостоятельным. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 предприняла все зависящие от неё меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в материалах дела не содержится. Кроме того, ответчик не была лишена возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ.

В целом доводы жалоб не содержат правовых оснований для отмены принятого судом решения, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие сторон с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи О.В. Алексеенко

ФИО1

Справка: судья Шапошникова И.А.