Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО22 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» об устранении недостатков, взыскании неустойки и понесенных расходов, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» об устранении недостатков, взыскании неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 09 июня 2017 г. между ФИО2 и ООО «МК-СитиСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве жилого адрес, по условиям которого застройщик обязался построить, а покупатель оплатить и принять объект долевого строительства – квартиру общей проектной площадью 72,65 кв.м, по адресу: адрес. Участник долевого строительства полностью выполнил принятые на себя обязательства, дата оплатил стоимость квартиры в размере 2 890 000 руб., установленную п. 4.1 договора, что подтверждается платежным поручением №..., а также принял квартиру, подписав 20 февраля 2018 г. акт приема-передачи. В течение гарантийного срока истцом были выявлены следующие недостатки: наличие воды в техническом подполье; отсутствие витражей входной группы из профиля ПВХ с одинарным остеклением. Для определения величины расходов на устранение недостатков, ФИО2 обратился в ООО «Агентство «Башоценка». Согласно заключению независимого эксперта, заявленные истцом недостатки подтвердились, величина расходов для устранения воды в техническом подполье определена в размере 808 436,63 руб., предложены способы устранения выявленных недостатков. 15 апреля 2019 г. истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с приложением копии заключения специалиста и просьбой устранить выявленные недостатки. Претензионное письмо осталось без ответа и удовлетворения.

Просил суд, уточнив исковые требования, обязать ответчика принять меры по устройству дренажной системы по периметру жилого дома и водостока с крыши жилого дома, расположенного по адресу: адрес, установить витражи входной группы из профиля ПВХ с одинарным остеклением, взыскать расходы на составление заключения специалиста в размере 33 000 руб., неустойку 148 366 руб. по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., компенсацию причиненного морального вреда 30 000 руб., штраф.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 09 июня 2020 г. постановлено:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. В соответствии с заключением экспертизы ООО «Агенства Профэксперт» обязать общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» принять меры по устройству дренажной системы путем обустройства придомового дренажа по периметру жилого дома, расположенного по адресу адрес течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» установить витражи входной группы из профиля ПВХ с одинарным остеклением в квартире №..., расположенной по адресу: адрес течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» в пользу ФИО2 неустойку в размере 36 187 руб. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 23 093,50 руб., компенсацию юридических услуг 30 000 руб., расходы на составление заключения специалиста №АБ/359/359/СТР/ТЕХ от 22 мая 2019 г. в размере 20 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной в ООО «Агентство «ПрофЭксперт», в сумме 50 000 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» 28 800 руб. за проведение экспертизы. В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» в доход местного бюджета госпошлину 1286 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО СЗ «МК-СитиСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта 2020 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены иные собственники жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением судебной коллегии от 01 апреля 2021 г., по ходатайству ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Госархпроект».

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выслушав истца ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО4, полагавших исковые требования подлежащими удовлетворению, представителя ответчика ООО СЗ «МК-СитиСтрой» ФИО5, представителя третьего лица ООО «Госархпроект» ФИО6, просивших оставить исковые требования без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Обязанность по доказыванию факта передачи объекта надлежащего качества лежит на застройщике в силу положений п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что 09 июня 2017 г. между ФИО2 и ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №..., по условиям которого застройщик обязался построить, а покупатель оплатить и принять объект долевого строительства – квартиру, общей проектной площадью 72,65 кв.м., по адресу: адрес.

Согласно разрешению на строительство от 23.08.2016 дом является многоквартирным (8 квартир), 2-х этажным, что также указано в проектной декларации. Каждая квартира имеет выход в подпольное пространство, в котором расположены трубы водоснабжения.

Участник долевого строительства полностью выполнил принятые на себя обязательства, 07 июля 2017 г. оплатил стоимость квартиры в размере 2 890 000 руб., установленную п. 4.1 Договора, что подтверждается платежным поручением № 876771, а также принял квартиру, подписав 20 февраля 2018 г. акт приема-передачи.

В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлено неоднократное подтопление технического подполья под квартирой.

14 июня 2018 г. истцом в адрес ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» направления претензия о затоплении технического подполья, собственниками смежных жилых помещений составлен акт о затоплении подвала. Однако, каких – либо мер ответчиком принято не было.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Агентство «Башоценка» №АБ/359/359/СТР/ТЕХ от 22 мая 2019 г., заявленные истцом недостатки подтвердились, факт подтопления подтверждается фотоснимками сделанными при осмотре квартиры, величина расходов для устранения воды в техническом подполье жилого дома определена в размере 808 436,63 руб., предложены способы устранения выявленных недостатков.

15 апреля 2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением копии заключения специалиста и просьбой устранения выявленных недостатков.

Претензия истца оставлена ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» без удовлетворения.

Как следует из пояснений, привлеченных к участию в деле третьих лиц ФИО3, ФИО4 в подполье появляется вода каждый год от 20 до 40 сантиметров, присутствует повышенная влажность, что приводит к образованию плесени.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2020 г. по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено ООО «Агентство ПрофЭксперт».

Согласно заключению ООО «Агентство ПрофЭксперт» №086/10 от 15 апреля 2020 г., по конструктивной схеме, фундамент жилого дома №... по адресу: адрес Республики Башкортостан – монолитный ростверк по буронабивным сваям; качество поверхности конструкции фундамента (монолитный ростверк) удовлетворяет требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями № 1, 3)».

Гидроизоляция фундамента выполнена с нарушением требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1)», СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений» и СП 250.1325800.2016 «Здания и сооружения. Защита от подземных вод»; необходимо проведение предложенных в заключении работ по восстановлению и усилению гидроизоляционного слоя; установленный дефект недостатка гидроизоляции фундамента является явным, устранимым и имеет производственный характер возникновения, стоимость работ составляет 36 187 руб.

Конструкция крыши в части устройства водоотвода с его поверхности соответствует требованиям нормативных документов для конструкции крыш с неорганизованным водоотводом: п.9.3 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменением №1)», п.9.21 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с Изменениями №2,3)». Устройство организованного водостока в рассматриваемом случае не требуется.

Для защиты от грунтовых вод подвальных помещений и подполий зданий, закладываемых в глинистых и суглинистых грунтах, следует устраивать пристенные дренажи.

Талые воды и ливневые осадки могут являться причиной подтопления подвальной части квартиры №... жилого адрес Республики Башкортостан.

Отсутствие отвода вод от пристенного дренажа (песчано-гравийной смеси) может являться причиной подтопления подполья квартиры №... жилого адрес Республики Башкортостан.

Отмостка жилого адрес Республики Башкортостан соответствует требованиям п. 6.26 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75» в части ширины, примыкания и материала устройства. В части уклона поверхности отмостки имеются отклонения (на 3%) от предельно допустимой величины в 10% установленной п.6.26 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75»

Следов воздействия влаги в виде намокания, увлажнения, образования биопоражения на поверхности стен и покрытий квартиры истца не установлено.

Наличие воды в подполье квартиры №... жилого адрес Республики Башкортостан является нарушением положения п. 9.1 СанПиН2.1.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» не удовлетворяет требованиям пп.1 п.1,2 ст. 25 Федерального закона № 384-ФЗ в части водоотвода от конструкции фундамента. Затопление подполья является устранимым, экспертом предложены в исследовательской части заключения соответствующие способы устранения.

Заключение судебной экспертизы, оценено судебной коллегией по правилам статьи 67 ГПК РФ и признается допустимым доказательством. Заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается. При этом эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ в установленном законом порядке, отводов эксперту заявлено не было.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что переданная истцу квартира, не соответствует требованиям строительных норм и правил, заявленные истцом недостатки возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве многоквартирного дома, что приводит к затоплению технического подполья, расположенного под принадлежащей истцу квартирой, доказательств устранения ответчиком недостатков не имеется, и эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты с помощью относимых, допустимых, достоверных доказательств.

Согласно пункту 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

В соответствии с пунктом 5.4.1 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», при проектировании оснований, фундаментов и подземных сооружений в условиях нового строительства или реконструкции необходимо учитывать гидрогеологические условия площадки и возможность их изменения в процессе строительства и эксплуатации сооружения, а именно:
- естественные сезонные и многолетние колебания уровней подземных вод;
- техногенные изменения уровней подземных вод и возможность образования «верховодки»;

- высоту зоны капиллярного подъема над уровнем подземных вод в пылеватых песках и глинистых грунтах;

- степень агрессивности подземных вод по отношению к материалам подземных конструкций и коррозионную агрессивность грунтов по результатам инженерно-геологических изысканий с учетом технологических особенностей производства.

Согласно пункту 6.4 СНиП 31-012003 «Здания жилые многоквартирные», фундаменты здания должны быть запроектированы с учетом физико-механических характеристик грунтов, предусмотренных в СНиП 2.02.01, СНиП 2.02.03 (для вечномерзлых грунтов - в СНиП 2.02.04), характеристик гидрогеологического режима на площадке застройки, а также степени агрессивности грунтов и подземных вод по отношению к фундаментам и подземным инженерным сетям и должны обеспечить необходимую равномерность осадок оснований под элементами здания.

Указанные требования ответчиком ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» на этапе проектирования и строительства жилого дома в полной мере не учтены, что привело к затоплению технического подполья жилого дома грунтовыми и талыми водами.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Агентство ПрофЭксперт» гидроизоляция фундамента выполнена с нарушениями требований СП 71.1330.2017, необходимо проведение работ по восстановлению гидроизоляционного слоя, в заключении экспертом предложен вариант восстановления гидроизоляции фундамента. Данный дефект подлежит безусловному устранения, поскольку он влияет на эксплуатационные показатели ограждающих конструкций. Данный дефект имеет производственный характер. Стоимость его устранения составляет 36 187 рублей.

Кроме того, судебный эксперт указал, что пристенные профилактические дренажи необходимо устраивать также и при отсутствии грунтовых вод в зоне подвалов и подполий, устраиваемых в глинистых и суглинистых грунтах.

В соответствии с СП 250.1325800.2016 «Здания и сооружения. Защита от подземных вод» (п.7.6.2.8), пристенный дренаж следует предусматривать из крупного песка, укладываемого при засыпке пазух в виде слоя по всей наружной площади стен с помощью наращиваемой опалубки либо в виде исскуственного дренажного материала с фильтровым покрытием (дренажной мембраны).

Отвод вод из пристенного дренажа осуществляется в горизонтальный трубчатый дренаж, проложенный по периметру сооружения.

Между тем, как установлено экспертом, отвод от пристенного дренажа указанного жилого дома проектной документацией не предусмотрен.

В заключении судебной экспертизы ООО «Агентство ПрофЭксперт» №086/10 от 15 апреля 2020 г. прямо указано, что нарушение требований к гидроизоляции фундамента, а также отсутствие отвода вод от пристенного дренажа могут являться причинной затопления подвальной части дома талыми водами и ливневыми осадками. Наличие воды в подвале жилого дома не удовлетворяет требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Требования к обеспечению защиты от влаги Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В проектной документации должны быть предусмотрены: водоотвод с наружных поверхностей ограждающих строительных конструкций, включая кровлю и от подземных строительных конструкций.

Учитывая указанные выводы судебной экспертизы о производственных дефектах, допущенных ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» на этапе проектирования и строительства, в части гидроизоляции фундамента и отсутствия надлежащего пристеного дренажа, что может являться причиной затопления технического подполья жилого дома, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ООО Специализированный застройщик «МК-Ситистрой» осуществить устройство гидроизоляции фундамента, пристенного профилактического дренажа с отводом вод в соответствии с требованиями строительных норм и правил по периметру жилого дома по адресу: адрес.

Поскольку ответчику необходимо время для выполнения возложенных на него судом обязанностей, суд с учетом требований части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает срок, в который ответчиком должны быть совершены возложенные на него действия, шесть месяцев со дня вступления решения в законную силу – до 01 октября 2021 г.

Оснований для удовлетворения требований по устройству водостока у суда не имеется, поскольку согласно заключению судебной экспертизы конструкция крыши, в части устройства водоотвода, с его поверхности соответствует требованиям нормативных документов для конструкции крыши с неорганизованным водоотводом. Устройство организованного водостока не требуется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами застройщика ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» со ссылкой на заключение эксперта, об отсутствии причинной – следственной связи между затоплением подполья и нарушениями, допущенными на стадии строительства, а также, что подполье не входит в состав переданного истцу по договору участия в долевом строительстве жилого помещения.

Допрошенная судом апелляционной инстанции, в целях устранения отдельных неясностей в экспертном заключении, эксперт ФИО7 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержала и показала суду, что на момент осмотра обнаружила повышенную влажность грунта, местами стояла вода. Осмотр производился в период таянья снега. Имелся ряд дефектов, которые могли приводить к затоплению, в частности гидроизоляции фундамента, отсутствие отвода и дренажа.

Дефекты гидроизоляции являются производственными, появились в результате некачественно произведенных работ. Гидроизоляция фундамента осуществляется в соответствии со СНиП № 71 и Сводом правил № 250. Выполнение дренажа в рассматриваемом случае не предусмотрено проектной документацией. По периметру данного дома, возможно установить профилактический пристенный дренаж. На стадии проектирования документации было указано, что уровень грунтовых вод находится ниже заложенного фундамента. Подземные воды с течением времени могут изменять свое движение. Если образование воды связано с сезонностью, монтаж придомового дренажа решит проблему подтопления.

При этом эксперт ФИО7 пояснила, что несмотря на то, что подполье не являются частью жилого помещения, технические помещения и подвалы должны находиться в сухом виде. Увлажнение грунтов способствует образованию грибка, влияет на условия проживания. Наличие воды является нарушением санитарных норм.

Таким образом, заключением эксперта безусловно установлены дефекты которые допущены застройщиком и носят производственный характер, они подлежат устранению поскольку не соответствуют строительным нормам и правилам, регулярные подтопления влияют на условия проживания, препятствуют нормальной эксплуатации жилого помещения. В связи с чем, довод ответчика о том, что формально подполье не входит в состав передаваемого объекта долевого строительства, не освобождает застройщика от обязанности выполнить строительство многоквартирного дома в соответствии с требованиями строительных норм и правил. При этом установлено, что регулярные затопления непосредственно влияют на качество проживания в жилом помещении.

При этом вывод, содержащийся в экспертном заключении об отсутствии причинно – следственной связи между затоплением подвальной части дома и нарушениями при строительстве, не ставит под сомнение иные выводы эксперта о наличии производственных дефектов, поскольку эксперт лишь указал, что повышение уровня грунтовых вод на застроенных и застраиваемых территориях может быть вызвано не только строительством, но и совокупностью различных причин и факторов.

В то же время, поскольку согласно выводам эксперта гидроизоляция фундамента и установка пристенного дренажа с отводом вод могут исключить в последующем затопление технического подполья жилого дома, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия вопреки утверждениям ответчика, отмечает, что порядок устройства гидроизоляции фундамента и придомового дренажа определен в СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями № 1, 3)»; гидроизоляция фундамента выполнена с нарушением требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1)», СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений» и СП 250.1325800.2016 «Здания и сооружения. Защита от подземных вод», следовательно, разъяснение в решении подробного порядка совершения действий по устройству гидроизоляции фундамента и придомового дренажа не требуется.

Судебной коллегией отклоняется ссылка ответчика на заключение эксперта ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» от 12.12.2019 № 40/16.4-19 которым установлено, что подтопление подполья в жилом доме по адресу: адрес возможно вследствие сезонного колебания уровня грунтовых вод, является временным явлением, не связано с нарушением требований строительных норм и правил.

Вместе с тем, суд полагает, что данное экспертное заключение не может быть положено в основу решения, поскольку при ответе на вопрос об устройстве придомового дренажа эксперт применяет СП 55.13330.2016 «дома жилые одноквартирные», вместе с тем, дом адрес является многоквартирные.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8, пояснила, при проведении осмотра участвовал также ее сын, которому судом экспертиза не поручалась, экспертное заключение им не подписывалось.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 ФИО23 к ООО Специализированный застройщик «МК-Ситистрой» к ООО Специализированный застройщик «МК-Ситистрой» об установке витражей входной группы из ПВХ-профиля с одинарным остеклением по адресу: адрес.

Согласно пункту 4 проектной декларации в редакции от 01.09.2016 подлежат установке «витражи входной группы: из профиля ПВХ с одинарным остеклением».

26 сентября 2017 г. застройщиком внесены изменения в проектную документацию, из которой исключено указание об установке витражей входной группы: из профиля ПВХ с одинарным остеклением.

Согласно пунктам 1.1.2, 5.2.6 договора участия в долевом строительстве, характеристики квартиры могу быть изменены в случае незначительного изменения проектной документации, включая замену строительных материалов и/или оборудования на эквивалентные по качеству строительные материалы и/или оборудование, при условии, что по завершении строительства, дом в целом и квартира в частности будут соответствовать строительным нормам и правилам.

Право застройщика на внесение изменений в проектную документацию предусмотрено и положениями Закона о долевом строительстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Доказательств того, что установка витражей входной группы без остекления привела к ухудшению качества объекта долевого строительства материалы дела не содержат.

Акт приема – передачи квартиры от 20 февраля 2018 г. подписан истцом без замечаний.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно заключению судебной экспертизы № 086/10 от 15.04.2020 стоимость работ по устранению дефектов (недостатков) вертикальной гидроизоляции фундамента квартиры истца составляет 36 187 руб.

Претензия в адрес застройщика истцом направлена 15.04.2019, последним днем для предоставления ответа являлось 25.04.2019, в связи с чем, неустойка подлежит начислению за период с 26.04.2019 по дату принятия решения по существу спора - 01.04.2021 (706 дней), исходя из ставки 1% в день за каждый день просрочки и составляет 255 480 рублей 22 коп.

Ответчиком ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Учитывая наличие указанного ходатайства ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание существо заявленных требований об устранении недостатков, период просрочки, отсутствие доказательств принятия мер ответчиком для устранения недостатков в досудебном порядке, судебная коллегия полагает возможным снизить сумму неустойки до 20 000 рублей, полагая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Также, с учетом заявленных истцом требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, установления судом срока исполнения решения 6 месяцев со дня вступления в законную силу, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать о взыскании с ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» в пользу ФИО2 неустойки с 01 октября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый просрочки, рассчитанной на сумму 36 187 рублей.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Наличие судебного спора свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 11 500 рублей (20 000 + 3000) х 50%.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО2 как потребителя, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., исходя из обстоятельств дела и требований разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер спора, объем проделанной представителем работы, требования разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика в отношении представленных доказательств, судебная коллегия находит требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на производство судебной экспертизы ООО «Агенство ПрофЭксперт», назначенной по определению суда, в сумме 50 000 рублей (т.3, л.д. 67, 68).

В целях защиты нарушенного права истцом также понесены расходы на составление заключения специалиста ООО «Агенство Башоценка» в сумме 33 000 рублей, что подтверждается договором и актом выполненных работ (т.1 л.д. 147). Указанные расходы также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «СЗ «МК-СитиСтрой», как с проигравшей спор стороны.

Согласно статье 94 ГПК РФ с ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» в пользу ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы 28 000 рублей. При этом то обстоятельство, что указанное экспертное заключение не было положено в основу решения не является основанием для отказа в возмещение расходов экспертной организации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1585 руб. 61 коп.

Согласно пп. 1 и 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела судом в незаконном составе и принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 09 июня 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 ФИО24 к ООО Специализированный застройщик «МК-Ситистрой» - удовлетворить частично.

Обязать ООО Специализированный застройщик «МК-Ситистрой» осуществить устройство гидроизоляции фундамента, пристенного профилактического дренажа с отводом вод в соответствии с требованиями строительных норм и правил по периметру жилого дома по адресу: адрес, в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО25 к ООО Специализированный застройщик «МК-Ситистрой» установить витражи входной группы из ПВХ-профиля с одинарным остеклением по адресу: адрес – отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «МК-Ситистрой» в пользу ФИО2 ФИО26 неустойку за период с 26 апреля 2019 г. по 01 апреля 2021 г. в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «МК-Ситистрой» в пользу ФИО2 ФИО27 неустойку с 01 октября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки исходя из суммы 36 187 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «МК-Ситистрой» в пользу ФИО2 ФИО28 компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы на услуги представителя 15 000 рублей, расходы на составление заключения специалиста 33 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы ООО «Агенство ПрофЭксперт» 50 000 рублей, штраф 11 500 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «МК-Ситистрой» в пользу ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы 28 800 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «МК-Ситистрой» в доход местного бюджета государственную пошлину 1585 руб. 61 коп.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Легковой В.В.