Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автопилот» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения ФИО3 – представителя ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Автопилот» обратилось в суд с иском с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 30234000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в размере 5316726,64 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга, мотивируя свои требования следующим (л.д. 36-39, том 2).

[дата] общим собранием участников ООО «Автопилот» было принято решение об избрании на должность генерального директора ФИО1

[дата] внеочередным общим собранием участников общества было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО1 и избрании генеральным директором ООО «Автопилот» ФИО4

В ходе анализа и контроля финансово-хозяйственной деятельности общества, было установлено, что в период с [дата] года по распоряжениям ФИО1 с расчетного счета ООО «Автопилот» в пользу ФИО2 осуществлялись многочисленные банковские переводы, якобы по договоры займа на общую сумму 30234000 рублей. Указанные данные отражались в банковских выписках по лицевому счету общества.

Однако ФИО1 не передала новому генеральному директору обществу все документы о деятельности общества, в том числе и договоры займа. Данную денежную сумму истец считает неосновательным обогащением ответчика.

Определением суда от [дата] к участию в деле в качестве третьих лиц привлечена МИ ФНС № 15 по г. Москве, ФИО1

В судебном заседании представитель истца ООО «Автопилот» по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях (т.2, л.д.206-210).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил в суд письменные возражения на иск (т.1, л.д.210-212).

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 с заявленными требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в представленных письменных возражениях на иск, которые в целом являются аналогичными по содержанию возражениям представленным ФИО2 (т.2, л.д.51-54).

Третье лицо ФИО1, находилась в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представлен письменный отзыв на иск (т.2, л.д.64-66).

Представитель Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном сообщении указал, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки возможного уклонений от погашения кредиторской задолженности, что в свою очередь может образовывать состав преступления, в связи с чем, просит рассмотреть вопрос о вынесении частного определения по данному факту и информирования правоохранительных органов (т.2, л.д.194).

Представитель третьего лица МИ ФНС № 15 по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыва на иск не поступило.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 2 сентября 2020 года постановлено:

Исковые требования ООО «Автопилот» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автопилот» неосновательное обогащение в размере 30234 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 5702912,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автопилот» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ключевой ставке Банка России за период с [дата] по день уплаты долга (на момент принятия решения суда сумма долга составляет 30 234000 руб.)

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 50000 рублей.

В апелляционных жалобах заявители просят решение отменить.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что отсутствие корпоративного одобрения перевода долга не свидетельствует о недействительности сделки в отсутствие судебного решения по иску об оспаривании сделки, он согласен с выводом суда о формальности перевода долга и недостоверности такового ввиду отсутствия в деле оригинала, который может быть представлен суду апелляционной инстанции.

Исходя из пунктов 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», полагает, что имел место привативный, а не кумулятивный перевод долга, поскольку отсутствуют доказательства, что перевод долга связан с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности. Одновременно считает, что суд ошибочно установил, что обогащение за счет истца наступило у ответчика, оставив без внимания, что объяснениями ответчика и третьего лица подтверждается, что фактически банковским счетом ответчика распоряжалась ФИО1

ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на то, что договоры займа существовали, их составляла и подписывала она, ввиду чего суд неверно квалифицировал спорные правоотношения по статье 1102 ГК РФ. Также именно она распоряжалась денежными средствами на строительство собственного загородного дома, на личные нужды и содержание своего ребенка. Ввиду того, что деньгами распоряжалась она, [дата] был заключен трёхсторонний договор перевода спорного долга на нее (ФИО1), которая не смогла его исполнить исключительно вследствие заключения под стражу.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, вызванные судебной коллегией посредством судебных извещений, почтовых телеграмм в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО3 – представителя ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При разрешении настоящего дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Настоящее дело определением судьи апелляционной инстанции от [дата] было принято к производству и назначено к рассмотрению в судебное заседание [дата].

Установлено, что за период с [дата] по [дата] год на счет ответчика ФИО2, открытый в ПАО Сбербанк, истцом ООО «Автопилот» были перечислены денежные средства на общую сумму 30234 000 рублей, а именно: [дата] на сумму 700000 рублей; [дата] на сумму 75 000 рублей; [дата] на сумму 655 000 рублей; [дата] на сумму 690 000 рублей; [дата] на сумму 690 000 рублей; [дата] на сумму 659 000 рублей; [дата] на сумму 712 000 рублей; [дата] на сумму 605 000 рублей; [дата] на сумму 614 000 рублей; [дата] на сумму 94 000 рублей; [дата] на сумму 900 000 рублей; [дата] на сумму 300 000 рублей; [дата] на сумму 4 000 000 рублей; [дата] на сумму 3 000 000 рублей; [дата] на сумму 300 000 рублей; [дата] на сумму 200 000 рублей; [дата] на сумму 4300000 рублей; [дата] на сумму 700 000 рублей; [дата] на сумму 5 800 000 рублей; [дата] на сумму 400 000 рублей; [дата] на сумму 350 000 рублей; [дата] на сумму 2 000 000 рублей; [дата] на сумму 500 000 рублей; [дата] на сумму 500 000 рублей; [дата] на сумму 700 000 рублей; [дата] на сумму 300 000 рублей; [дата] на сумму 1 000 000 рублей.

Общая сумма переводов составила – 30274000 рублей.

Данные перечисления подтверждаются представленными в материалы дела выписками по банковским счетам ООО «Автопилот», по лицевому счету банковской карты ответчика ФИО2 (т.1, лд.23-65, 149-167, 237-248, т.2, л.д.1-11, 118-131,219-243).

В качестве назначения платежей указаны договоры займа, которые суду не представлены.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Из отзыва ФИО1 следует, что договоры займа до ее задержания и заключения по стражу по уголовному делу хранились в офисе ООО «Автопилот», при этом копии договоров займа она предоставляла в банковские организации, осуществлявшие безналичное перечисление денежных средств: в ПАО «Промсвязьбанк» и АКБ «Инвестторгбанк».

Вопреки доводов ФИО1, согласно ответа на судебный запрос ПАО «Промсвязьбанк» от [дата][номер] и АКБ «Инвестторгбанк» от [дата][номер], следует, что копии договоров займа между ООО «Автопилот» и ФИО2, в кредитных организациях не имеется (т.2, л.д.202,204).

Как следует из объяснений представителя ООО «Автопилот» при отсутствии у истца договоров займа, по которым производились многочисленные перечисления денежных средств ответчику ФИО2, позволяет квалифицировать полученные ответчиком от истца денежные суммы как неосновательное обогащение последнего, которое ответчик обязан вернуть истцу (ст. 1102 ГК РФ).

Ответчик ФИО2, не оспаривая факта перечисления денежных средств на его счет в ПАО Сбербанк в вышеуказанных размерах, возражал относительно заявленных исковых требований и указал, что денежными средствами он не пользовался, данными деньгами распоряжалась ФИО1. А поэтому он не может нести ответственность по возврату перечисленных на его счет денежных средств в общей сумме 30234000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт перечисления и получения денежных средств на личный банковский счет ответчика ФИО2 подтвержден имеющимися в деле доказательствами, перечисление денежных средств в отсутствии доказательств обратного не было основано на законе или сделки в отсутствии у ООО «Автопилот» и ФИО2 каких-либо взаимных обязательств, а ответчиком не был произведен возврат денежных средств истцу, квалифицировал возникшие правоотношения в качестве неосновательного обогащения.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ вторым участником общества с размером доли 50%, наряду с ФИО1 являлся ФИО7, который своего согласия на заключение договоров займа и перечисление денежных средств ФИО2 не давал (т.1, л.д.68, т.2, л.д.145), что также свидетельствует об отсутствии договоров займа, заключенных между ООО «Автопилот» и ФИО2

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-105570/2020 о признании недействительным внеочередного общего собрания участников ООО «Автопилот», оформленное протоколом от [дата], которым были прекращены полномочия ФИО1 как генерального директора общества и назначен таковым ФИО4 (л.д. 183-184, том 3).

Кроме того, судебной коллегией было определено о направлении судебного запроса об истребовании из кредитных организаций копий платежных поручений о перечислении спорных сумм с расчетного счета ООО «Автопилот» к ФИО2

[дата] в ответ на судебный запрос из ПАО «Промсвязьбанк» были предоставлены электронные копии платежных поручений по перечислению денежных средств расчетного счета ООО «Автопилот» на счет ФИО2 (л.д. 188-212, том 3).

Также во исполнение судебного запроса АО «Инвестторгбанк» представлены копии платежных поручений о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «Автопилот» (л.д. 215-216, том 3).

[дата] определением судебной коллегии производство по делу возобновлено, поскольку определением Девятого арбитражного апелляционного суда от [дата] и постановлением арбитражного суда Московского округа от [дата] решение арбитражного суда г. Москвы от [дата] оставлены без изменения. В настоящее время в ЕГРЮЛ восстановлена запись о ФИО1 как генеральном директоре общества, которая выдала доверенность от имени общества на имя своего представителя адвоката Расолько Н.В.

Также судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7 (л.д. 19-20, том 4).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Автопилот» по состоянию на [дата] генеральным директором общества является ФИО1 (л.д. 221-233, том 3).

[дата] от представителя ООО «Автопилот» ФИО8, действующего на основании доверенности от [дата], в судебную коллегию поступило заявление об отказе от иска (л.д. 269 том 3).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив поступившее письменное ходатайство, выслушав объяснения ФИО3 – представителя ФИО2, согласного с данным ходатайством истца, считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Согласно статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно частям 3 и 4 статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В случае непринятия судом отказа истца от иска суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

На основании абз. 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявление об отказе от иска подано истцом в лице представителя с учетом принципа диспозитивности, заявление приобщено к материалам дела и занесено в протокол судебного заседания, последствия прекращения производства по делу заявителям судебной коллегией разъяснены.

ФИО3 – представитель ФИО2 в заседании судебной коллегии подтвердил, что спор разрешен.

В силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Согласно статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме (п. 1).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частью 2 и 3 статьи 173, главы 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (п. 2).

Судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 ГПК РФ и с соблюдением требований статей 39 и 173 ГПК РФ могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

Как разъяснено в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326. 1 ГПК РФ и с соблюдением требований статей 39 и 173 ГПК РФ могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу

Из системного толкования приведенных норм гражданского процессуального законодательства, суд, решая вопрос о принятии отказа истца от иска должен убедиться в добровольности его намерений. Кроме того, суд должен разъяснить истцу процессуальные последствия этого действия: прекращение производства по делу и невозможность повторного обращения в суд с таким же иском.

Данные положения закона представителю истца ФИО8, полномочия которого подтверждены доверенностью, выданной от имени директора ООО «Автопилот» ФИО1, имеющего данные полномочия, ясны и понятны, о чем он заявил в письменном заявлении, приложенном к делу.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны истцу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что отказ истца от иска не противоречит закону, является диспозитивным правом истца и судебной коллегией принимается с отменой решения и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39,101, 173, 220,221,328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять заявленный отказ от иска ООО «Автопилот» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 2 сентября 2020 года отменить.

Производство по делу по иску ООО «Автопилот» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, прекратить.

В силу статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращено и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 27 октября 2021 года.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Елагина А.А., Леваневская Е.А.