Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш.Д.В. по доверенности О. на решение Димитровского районного суда г.Костромы от 24 ноября 2020 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Ш.Д.В. к Ф. о взыскании неустойки и удовлетворены встречные исковые требования Ф. к Ш.Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 31 октября 2019 года, заключенного между Ф. в лице Ф.Р.В. и Ш.Д.В..

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., с использованием системы видеоконференц-связи объяснения представителя истца Ш.Д.В. по доверенности О., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения ответчика Ф. и его представителя Б.О., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ш.Д.В. в лице своего представителя по доверенности О. первоначально обратился в Кировский районный суд г. Новосибирска с иском к Ф. о взыскании неустойки в сумме 1879958 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль марки Toyota Tundra, 2015 года выпуска, стоимостью 170 000 долларов США, а покупатель – принять указанное имущество и уплатить за него цену. Покупатель свои обязательства по оплате товара выполнил в полном объеме, о чем имеется указание в п. 2.2. договора, которым подтверждается, что покупатель на момент подписания договора оплатил продавцу цену товара в полном объеме, деньги получены, пересчитаны, претензий к покупателю не имеется. Вместе с тем продавец свои обязательства выполнил не в полном объеме: в нарушение положений п. 4.1.2. договора продавец не передал покупателю документацию, относящуюся к товару, без которой эксплуатация и использование товара по прямому назначению невозможна, в том числе не переданы паспорт технического средства, паспорт на самоходную машину и другие виды техники, судовой билет на маломерное судно и другие документы. В соответствии с п. 5.3 договора за нарушение продавцом срока представления предусмотренных условиями договора документов покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,5 % от цены товара за каждый день просрочки. 12 декабря 2020 года (так указано в тексте искового заявления) в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, однако до настоящего времени требования истца не исполнены.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирская от 16 марта 2020 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Димитровский районный суд г. Костромы.

В ходе рассмотрения дела сторона истца увеличила исковые требования до 16318113 руб.

Ф. предъявил встречные исковые требования к Ш.Д.В. о признании недействительным указанного договора купли-продажи от 31 октября 2019 года в силу его притворности.

В обоснование указал, что спорный договор, подписанный от его имени представителем по доверенности Ф.Р.В., является ничтожной сделкой. Так, 22 февраля 2019 года между компанией «DEVOLRO GROUP LLC» в лице президента О. и Ф.Р.В. подписаны договор купли-продажи, по условиям которого компания продает, а Ф.Р.В. покупает автомобиль Toyota Tundra Double Cab по цене 152 000 долларов США, а 28 февраля того же года - договор купли-продажи, по условиям которого компания продает, а Ф.Р.В. покупает лодку Tracker Marin Pro Guid и квадроцикл Textron по цене 29 000 долларов США. Несмотря на техническую ошибку в отчестве покупателя – по тексту указано как Ф.Р.А. - другие паспортные данные покупателя совпадают с данными Ф.Р.В., включая позднее выданную Ф. на его имя доверенность. Условиями договора от 22 февраля 2019 года место передачи автомобиля определено - г.Кострома, обязанность по уплате всех таможенных сборов и пошлин в США и Российской Федерации возложена на продавца. Указанные договоры имеют юридическую силу при пересылке его и/или какой-либо его части по факсу и/или электронной почте. 08 июля 2019 года О. выдал ответчику доверенность с правом покупки на его имя в любой стране Европы, а также республике Беларусь или в любом городе Российской Федерации автомобиля любой марки, на условиях и за цену по его усмотрению, подписывать документы и быть представителем в органах ГИБДД. Ответчик, действуя на основании этой доверенности, перегнал вышеназванный автомобиль через границу Российской Федерации и осуществил действия по ее растомаживанию на Костромском таможенном посту Ярославской таможни. Затем автомобиль был передан Ж. по устной договоренности с Б.В., у которого заключен договор со Ш.Д.В. на перевозку автомобиля и другой транспортной техники и маломерных судов на эвакуаторе в Новосибирск. Фактически все перечисленное было передано Ш.Д.В. на территории Новосибирска 14-16 сентября 2019 года. При этом представитель Ш.Д.В. пояснил, что его доверенным лицом будут предприняты меры по взысканию с продавца денежных средств за просрочку оформления ПТС и мелкие повреждения дисков автомобиля при транспортировке. Не зная о состоявшемся разговоре, 30 октября 2019 года Ф. выдал Ф.Р.В. доверенность на право управления и распоряжения транспортными средствами с целью совершения Ф.Р.В. юридических действий по оформлению прав на перечисленное имущество в Новосибирске. При выдаче доверенности ответчик, предполагая добросовестность участников гражданского оборота и зная о состоявшихся 22 и 28 февраля 2019 года сделках между Ф.Р.В. и компанией «DEVOLRO GROUP LLC», не полагал и не должен был полагать, что от его имени Ф.Р.В. будет подписан договор купли-продажи того же автомобиля. Однако 31 октября 2019 года Ф.Р.В. от имени Ф. подписал со Ш.Д.В. договор купли-продажи автомобиля Toyota Tundra с таким же идентификационным номером по цене 170 000 долларов США. По условиям спорного договора стороны подтверждают факт оплаты цены товара до момента подписания договора, но денежные средства Ш.Д.В.Ф. не передавались, о заключенной Ф.Р.В. сделке он узнал из полученной от Ш.Д.В. претензии от 12 декабря 2019 года, после чего распоряжением от 11 февраля 2020 года отменил выданную Ф.Р.В. доверенность. Названный договор является ничтожной сделкой в связи с его притворностью и допущенным Ф.Р.В. злоупотреблением полномочиями, предусмотренными по выданной доверенности, при подписании и определении условий договора, который заключен с целью прикрыть сделку купли-продажи автомобиля 22 февраля 2019 года и взыскать с Ф. неустойку якобы за нарушение срока предоставления документов на спорный автомобиль. В настоящее время ПТС не оформлен. Подписывая 31 октября 2019 года договор на условиях, предусматривающих обязанность Ф. представить покупателю ПТС не позднее 05 ноября 2019 года, Ф.Р.В. знал о невозможности этого в установленный договором срок, за нарушение которого договором предусмотрена неустойка, размер которой определяется от цены договора и является существенной. Оформление Ф. таможенного приходного ордера не является доказательством его права собственности на автомобиль и заключения им спорного договора купли-продажи в качестве продавца. При оформлении инвойса (таможенного приходного ордера № №) истец действовал, как декларант на основании выданной О. доверенности от 08 июля 2019 года в целях исполнения обязательств компании по уплате таможенных пошли и сборов, предусмотренных положениями договора. Само по себе требование Ш.Д.В. о взыскании неустойки в той ее части, которая является явно чрезмерной, может быть квалифицировано судом, как злоупотребление правом. Кроме того, Ф.Р.В. и Ш.Д.В. действовали совместно, поскольку являются родными братьями.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены О., Ф.Р.В., Центральное таможенное управление в лице Костромского таможенного поста, УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ш.Д.А. по доверенности О. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Указывает, что суд пришел к выводу о недействительности сделки, приняв во внимание только доводы Ф.А.В., при этом не дает оценку доказательствам и доводам, представленных стороной истца, таможенными органами. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства и позицию Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что сделка может быть признана притворной тогда, когда направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения ст. 170 ГК РФ о притворности сделки недостаточно, поэтому спорная сделка не может быть признана притворной. Отмечает, что инвойс в международной коммерческой практике – это документ, предоставляемый продавцом покупателю и содержащий перечень товаров и услуг, их количество и цену, по которой они поставлены покупателю, формальные особенности товара, условия поставки и сведения об отправителе и получателе. Иными словами инвойс - это товарная накладная, которая является передаточным документом при передаче товара от продавца покупателю. Таким образом, Ф., как покупатель, а не представитель, получил данный автомобиль в собственность. Более того, помимо инвойса при декларировании им товара была предоставлена купчая, чему судом не дана оценка. Доводы Ф. о том, что он действовал от имени О. при оформлении спорного автомобиля, опровергаются материалами дела, поскольку купчая с инвойсом оформлены 06 июня 2020 года на Ф., в то время как доверенность на его имя выдана О. 08 июля 2020 года. На момент сделки Ф. не мог быть представителем О., а, значит, он действовал от своего имени, поясняя в судебных заседаниях, что О. проводит все сделки самостоятельно от своего имени. Считает, что доводы суда о недействительности сделки между Ш.Д.В. и Ф. противоречат материалам дела, так как доказательства этому отсутствуют, кроме подписанного договора и подтверждения оплаты по нему. Неясно, какое отношение в данной ситуации имеет О., выдавший доверенность Ф. и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между компанией и Ф.Р.В.О. и Ф. действовали как физические лица, представляя интересы юридического лица без каких-либо полномочий на это. Более того, условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена передача автомобиля по акту приема-передачи, после чего риск случайной гибели товара, его повреждения и другое переходят покупателю, что согласуется с решением суда о переходе права собственности в момент передачи товара. При этом из решения не усматривается, что автомобиль передавался Ф.Р.В., который как раз и являлся стороной по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а автомобиль был передан перевозчику с последующей доставкой Ш.Д.В., что противоречит выводам суда. Все действия по отправлению автомобиля с последующей его доставкой Ш.Д.В. совершались под руководством Ф., который подтвердил, что занимается перепродажей автомобилей. Судом искажены показания свидетеля Ж., а в материалы дела не представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности на спорный автомобиль О. или компании «DEVOLRO GROUP LLC», указанный факт судом не был исследован. Оформляя документы при проведении таможенных процедур, Ф. не представил доверенность, что подтверждается внутренней описью документов таможенного дела, а, соответственно, он действовал от себя лично, оплачивая, в том числе, таможенные платежи. Отмечает, что Ф. действительно оказывал О. услугу по оформлению автомобиля Toyota Tundra, но с иным VIN №, что Ф. подтвердил в судебном заседании, поэтому спорный автомобиль был приобретен самим Ф. Обращает внимание на то, что указанный автомобиль был приобретен в те же даты, что и спорный автомобиль, но в качестве покупателя указана О.Ф. вводит суд в заблуждение относительно совершенных действий в пользу О., который способствует этому, поскольку между Ф. и О. приятельские отношения. Доводы Ф. о невозможности им получить ПТС на спорный автомобиль являются несостоятельными, поскольку Ш.Д.В. были получены надлежащие документы, позволившие оформить ПТС, что в свою очередь подтверждает, что Ф. при таможенном оформлении прав на автомобиль действовал от своего имени, иное бы означало, что у Ш.Д.В. не было оснований для получения ПТС, а у таможни права его выдачи. Из положений Таможенного кодекса Евразийского экономического союза следует, что при ввозе какого-либо товара на территорию Российской Федерации декларантом (плательщиком) должно указываться то лицо, чей товар ввозится, и у кого возникла обязанность уплаты таможенных платежей, а остальные действуют от лица декларанта по доверенности, и осуществлять таможенные платежи у них нет обязанности. Отсылки Ф. на возможные ранее достигнутые договоренности между Ф.Р.В. и О. не имеют правового значения для рассмотрения дела и правоотношений между титульным владельцем Ф. и покупателем Ш.Д.В. Доказательства притворности спорной сделки не представлено. Представителем не превышены полномочия по доверенности, поскольку сумма продажи изначально была 140 000 долларов, с учетом заложенной накрутки Ф. в 30 000 долларов. Таким образом, Ф. выкупил спорный автомобиль в собственность и перепродал его Ш.Д.В., размер неустойки соответствует среднерыночной ставке, в связи с чем со стороны Ф.Р.В. не было злоупотребления полномочиями во вред Ф., также как и не представлено доказательств совершения сделки в ущерб его интересам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Ш.Д.В., третьих лиц О., Ф.Р.В., Центрального таможенного управления в лице Костромского таможенного поста, УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что переданная истцу Ш.Д.А. техника, включая спорный автомобиль Toyota Tundra, была приобретена его братом Ф.Р.В. по договору купли-продажи с компанией «DEVOLRO GROUP LLC» в лице ее президента О. Последний выдал ответчику Ф. доверенность и поручил ему переместить технику через границу Российской Федерации с осуществлением таможенного ее оформления, что тот и сделал, выступив таможенным декларантом. Вместе с тем, осуществив данные действия, Ф. выдал доверенность Ф.Р.В. со всеми правами на совершение юридически значимых действий с той же техникой. Используя такую доверенность, Ф.Р.В. якобы от имени Ф. подписал со Ш.Д.В. договор купли-продажи того же автомобиля с целью прикрыть ранее совершенную сделку купли-продажи транспортного средства с компанией «DEVOLRO GROUP LLC» и взыскать с Ф. неустойку за нарушение сроков передачи ПТС, заранее зная, что оформить ПТС в срок не представляется возможным, поскольку не была оформлена справка о безопасности транспортного средства о чем знал и Ш.Д.В. до подписания договора. С учетом злоупотребления Ф.Р.В., как представителем, при заключении сделки полномочиями, определении условий договора, злоупотребляя правами, суд пришел к выводу о ничтожности договора купли-продажи, заключенного от имени Ф. со Ш.Д.В., что исключает взыскание с ответчика неустойки.

Выводы суда подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Согласно положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (п. 1 ст. 458).

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (ст. 464).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185).

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1 ст. 182).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330).

Как установлено судом, основанием для предъявления первоначального иска Ш.Д.В. явился договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля Toyota Tundra, VIN №, заключенный им с Ф. в лице его представителя Ф.Р.В., действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 30 октября 2019 года.

Из содержания договора видно, что Ф. продает Ш.Д.В. транспортное средство, которое принадлежит ему на праве собственности на основании инвойса № от ДД.ММ.ГГГГ и таможенной декларации № (п.п. 1.1., 1.2). Цена договора составляет 170000 долларов США по курсу ЦБ на день оплаты и оплачена до момента подписания договора в полном объеме, претензий к покупателю не имеется (п.п. 2.1, 2.2). Одновременно договором подтверждается факт передачи товара без передачи технической документации, включая ПТС, которая должна быть передана не позднее 5 дней с момента подписания самого договора (п.п. 3.1, 4.1.2). За нарушение сроков договора, в том числе срока предоставления документов, устанавливаются пени в размере 0,5% от цены товара за каждый день просрочки (п.п. 5.1, 5.3).

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г. Костромы и Костромского района Костромской области К. в реестре №, Ф. действительно уполномочил Ф.Р.В. управлять и распоряжаться принадлежащим доверителю автомобилем Toyota Tundra, VIN №, квадроциклом TEXTRON, катером TRACKER MARINE PRO GUIDE и прицепом для перевозки катера TRAILSTAR PGV165, для чего быть представителем в органах и организациях с правом, в том числе, снятия и постановки на учет, получения госрегномеров и транзитных номеров, прохождения техосмотра, внесения изменений в регистрационные документы, включая ПТС, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГШ.Д.В. направил Ф. претензию о выплате неустойки за непредоставление в установленный срок технической документации на товар, включая ПТС.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что еще 22 и ДД.ММ.ГГГГ тот же Ф.Р.В. заключил с компанией «DEVOLRO GROUP LLC» в лице президента О. договоры на покупку той же техники: автомобиль Toyota Tundra, VIN 5TFBY5F18GX4970ДД.ММ.ГГГГ00 долларов США, квадроцикл и лодка TRACKER за 29000 долларов США.

Несмотря на указание в договорах отчества Ф.Р.В. «А.», паспортные данные, указанные в договорах – серия и номер паспорта гражданина Российской Федерации <...> выдан ОВД Коченевского района Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ – соответствуют паспортным данным собственно Ф.Р.В.

Во исполнение условий договоров от 22 и ДД.ММ.ГГГГФ.Р.В. перечислил компании «DEVOLRO GROUP LLC» через Альфа Банк денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 42400 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ – 42600 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ – 49000 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 долларов США (т.1 л.д. 145-147).

Перечисленные обстоятельства, включая оплату денежных средств, подтвердили в письменных объяснениях и О. и АО «Альфа Банк».

ДД.ММ.ГГГГО. выдал Ф. доверенность, удостоверенную тем же нотариусом в реестре №, на совершение всех необходимых действий, связанных с покупкой автомобиля любой марки на условиях по своему усмотрению, включая права на управление за границей Российской Федерации, перегонку автомобиля, таможенное оформление, постановку на учет в ГИБДД и прочее.

29-ДД.ММ.ГГГГФ. проходит таможенное оформление техники, в частности, автомобиля, после чего товар был передан Ш.Д.В. в Новосибирске.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что Ф. никогда собственником спорной техники, включая автомобиль Toyota Tundra, VIN №, не был, выступал представителем О. по исполнению компанией последнего договоров от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ по продаже имущества фактически Ш.Д.В. через Ф.Р.В., который, злоупотребляя правами и полномочиями, оформил договор от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся недействительным в силу его ничтожности.

Доводы апелляционной жалобы изложенных выводов не опровергают, фактически направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, что не может являться основанием для отмены решения.

Вопреки указанию в жалобе, суд дал верную оценку таможенному оформлению техники, которую осуществил Ф. от своего имени. При этом правильно признал, что недостатки такого оформления с целью уменьшения таможенных платежей само по себе не делает ответчика собственником спорного имущества.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, следует, что при разрешении требований о взыскании по договору суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности.

Суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Давая оценку указанию в апелляционной жалобе на то, что суд не установил принадлежность автомобиля О. или компании «DEVOLRO GROUP LLC», суд апелляционной инстанции отмечает, что в предмет доказывания данный вопрос не входит, поскольку спор заявлен не с названными лицами.

Однако, в свою очередь, судебная коллегия в этой связи обращает внимание на то, что Ф.Р.В., зная о заключенных им договорах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с компанией «DEVOLRO GROUP LLC» на покупку того же товара и его оплату, подписывает якобы от имени собственника этого товара Ф. договор от ДД.ММ.ГГГГ, то есть продает товар, который он купил, но от имени другого лица.

В этой связи выводы суда о злоупотреблении Ф.Р.В. правами и полномочиями представителя по полученной от Ф. доверенности и заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ в нарушении закона являются правомерными (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что Ф. оказывал О. услугу по оформлению иного автомобиля, в данном случае несостоятелен, поскольку опровергается представленными таможенным органом документами, оформленными ответчиком при перемещении транспортного средства на территорию Российской Федерации, из которых видно, что Ф. проводил таможенное оформление автомобиля Toyota Tundra, VIN №, то есть именно того, который был приобретен у компании «DEVOLRO GROUP LLC» и передан Ш.Д.В.

Разрешая апелляционную жалобу, судебная коллегия также учитывает, что представителем истца не отрицается факт близкого родства между Ш.Д.В. и Ф.Р.В., как родными братьями, а, кроме того, отсутствие сведений о предъявлении Ф.Р.В. требований по исполнению компанией «DEVOLRO GROUP LLC» условий договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что в совокупности также свидетельствует о том, что Ф.Р.В. в названных сделках действовал в интересах Ш.Д.В., а целью оформления договора от ДД.ММ.ГГГГ являлось только получение с Ф. неустойки в размере, сопоставимом с ценой покупки техники.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы выступить основанием в силу ст. 330 ГПК РФ к отмене решения, вследствие чего в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш.Д.В. по доверенности О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: