Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, по апелляционному представлению Прокурора Цимлянского района на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 30 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении. Истец указал, что является собственником жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В указанном жилом помещении зарегистрирован и фактически проживает ответчик, который в настоящее время членом семьи истца не является.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выселить из занимаемого жилого помещения.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 30 августа 2021г. исковые требования удовлетворены частично. Суд прекратил право пользования ФИО2 жилым помещением по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сняв ответчика с регистрационного учета.

Исковые требования в части выселения ответчика из занимаемого жилого помещения, суд оставил без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда в части, прокурор Цимлянского района Ростовской области подал апелляционное представление, в котором просит данное решение в части оставления без рассмотрения исковых требований ФИО1 о выселении ФИО2 по основаниям несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, отменить как незаконное.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Черновой Е.В., также поддержавшего доводы поданного апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции, в части оставления судом без рассмотрения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выселении ответчика из жилого помещения.

Разрешая спор и оставляя без рассмотрения по существу исковые требования о выселении ответчика, суд руководствовался ст. ст. 20, 209, 288, 292 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и исходил из того, что поскольку ФИО2 членом семьи истца не является, иных законных прав занимать спорное жилое помещение не имеет, то подлежит признанию прекратившим право пользования им, снятию с регистрационного учета.

Вместе с тем, исковые требования о выселении ответчика суд оставил без рассмотрения, указав на то, что ч.1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о выселении гражданина, путем направления истцом в адрес ответчика претензии об освобождении жилого помещения, который не был соблюден ФИО1

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционного представления на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в том числе, в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, если право пользования жилым помещением прекратилось, то гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение. Кроме того, он не вправе более иным образом пользоваться данным жилым помещением. Если данный гражданин не освобождает жилое помещение в разумный срок, то он может быть выселен в судебном порядке по требованию собственника жилого помещения.

Таким образом, положения части первой статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации не устанавливают обязанность для истца, соблюсти досудебный порядок урегулирования спора при обращении с иском о выселении бывшего собственника из жилого помещения.

Изложенное соответствует разъяснениям п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в соответствии с которыми направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора. К таким сообщениям, в частности, относится требование собственника, наймодателя или других заинтересованных лиц, направленное в адрес гражданина, право пользования жилым помещением которого прекратилось по основаниям, предусмотренным законом или договором, а также в случаях использования гражданином жилого помещения не по назначению, систематического нарушения им прав и законных интересов соседей или бесхозяйственного обращения с жилым помещением, о необходимости освободить жилое помещение в установленный собственником, нанимателем или другим заинтересованным лицом срок (часть 1 статьи 35, часть 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ);

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что истец был обязан соблюсти досудебный порядок урегулирования спора и решение в части оставления без рассмотрения исковых требований о выселении ФИО2 по указанным мотивам незаконны.

В силу положения п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, принятое судом решение подлежит отмене в обжалуемой части, поскольку доводы апелляционного представления прокурора законны и обоснованы.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая новое решение в отмененной части, судебная коллегия с учетом положений части первой статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что исковые требования о выселении ФИО2 из занимаемого им без законных на то оснований жилого помещения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным коллегия принимает в отмененной части новое решение, которым выселяет ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 30 августа 2021 года отменить в части оставления судом без рассмотрения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выселении ответчика из жилого помещения.

В отмененной части принять новое решение об удовлетворении иска.

Выселить ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 10.12.2021 года.