Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-603/2021 по апелляционной жалобе Д.Н.И. на решение Первомайского районного суда города Омска от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ч.Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Д.Н.И. в пользу Ч.Д.В. в счет возмещения ущерба 340964,27 руб., расходы по оплате стоимости оценки в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 6610 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,

заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

Ч.Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Д.Н.И. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указав в обоснование, что является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок, надворных построек и жилого дома (<...>), расположенных по адресу: <...>. Указанный жилой дом состоит из 2-х частей, используемых его собственниками автономно, во второй половине дома (квартира № <...>) проживает Д.Н.И. 25 сентября 2020 г. около 18 час. 20 мин. в надворной постройке квартиры <...> указанного жилого дома произошел пожар, в результате возгорания пострадала принадлежащая ему часть жилого дома, внутренняя отделка помещения. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 октября 2020 г., вынесенному дознавателем ТОНД и ПР по ЦАО г. Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области, установлено, что наиболее интенсивные термические повреждения, образовавшиеся в результате пожара, располагаются западнее дома № <...>, в месте нахождения комбинированного строения гаража и дровяника, принадлежащих на праве собственности ответчику. В соответствии с пожарно-технической экспертизой, оформленной заключением эксперта № <...> от 20 октября 2020 г., причиной возникновения пожара могло послужить загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования гаража, загорание горючих материалов от открытого пламени. Истец полагал установленным тот факт, что очаг возникновения пожара был внутри строения гаража, принадлежащего ответчику. В соответствии с экспертным заключением ООО «АС-Эксперт» № <...> от 02 октября 2020 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба), причиненного имуществу истца пожаром, составляет 349365 руб. С учетом принятых судом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 340964,27 руб., расходы по оплате стоимости оценки в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6694 руб.

Истец Ч.Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель Ч.Д.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Д.Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, в материалы дела представила возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных к ней требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Д.Н.И. просит решение суда изменить, уменьшив размер возмещения, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, присуждая ко взысканию возмещение ущерба в виде полной стоимости нового покрытия кровли (металлочерепицы), необходимой для замены старого, в целях восстановления кровли части строения дома, принадлежащей истцу, суд создал положение, при котором истец за счет сбережения годных остатков неповрежденного пожаром имущества, обогатится за счет ответчика, что не обеспечивает баланс интересов потерпевшего и лица, причинившего вред. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, приводит довод о том, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, выраженная в хранении на чердаке своей части строения дома ёмкостей с легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, которые вступили в реакцию с огнем, что не могло не повлиять на характер и размер ущерба, причиненного пожаром. Указывает на недостоверность доказательств истца о несении расходов на досудебную оценку ущерба в размере 20000 руб. Кроме того, суд не дал оценки тому факту, что истцом от местной администрации получена материальная помощь в размере 55000 руб., что является частичной компенсацией имущественного ущерба, причиненного пожаром.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ч.Д.В. - Ш.Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Пунктами 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, Ч.Д.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>, а также ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <...> кв.м, литера А, расположенный на указанном земельном участке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником второй ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок является Д.Н.И., которой также на основании договора купли-продажи от 23 января 1997 г. принадлежит ? доли названного жилого дома. 25 сентября 2020 г. в 18 час. 26 мин. на пульт дежурно-диспетчерской службы «01» поступило сообщение о пожаре в надворной постройке жилого двухквартирного дома по адресу: <...>. На момент прибытия пожарного подразделения происходило горение надворной постройки и автомобиля, расположенных во дворе <...>, кровли данного дома и горение кровли гаража по адресу: <...><...>. По факту произошедшего пожара ТОНД и ПР по ЦАО г. Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области проведена проверка, в ходе которой установлено, что в результате пожара надворная постройка в виде гаража с навесом и дровяника уничтожены полностью, кровля дома над квартирой № <...> уничтожена полностью, над квартирой № <...> сильно повреждена. Внутренние помещения <...> поверхностно обгорели и закопчены, помещения <...> пролиты водой. Полностью уничтожен автомобиль, стоявший во дворе <...>, повреждена стена и частично кровля гаража по адресу: г. Омск, <...>, наиболее интенсивные термические повреждения, образовавшиеся в результате пожара, располагаются западнее <...>, в месте нахождения комбинированного строения гаража и дровяника, в данном месте наблюдается уничтожение перекрытия гаража, отделки стен, являющихся западной стеной <...> восточной стеной <...>, перегородка внутри гаража, отделяющая помещения дровяника, также уничтожена, все пространство комбинированной постройки усыпано обугленными поленьями дров и обугленными фрагментами хранившихся в гараже вещей, севернее постройки у въездных ворот во дворе находится кузов легкового автомобиля, полностью уничтоженного огнем. Конструкция крыши дома в западной части над квартирой № <...> уничтожена, над квартирой № <...> сильно повреждена. Вещная и мебельная обстановка помещений <...>, расположенной в западной части <...>, поверхностно обгорела, обуглена и оплавлена. Наибольшая степень термического воздействия внутри помещений дома наблюдается в западной части, по мере удаления от места расположения комбинированной постройки гаража и дровяника <...> различные стороны степень термического воздействия на горючие вещества и материалы снижается. По результатам проведенной проверки по факту пожара, произошедшего 25 сентября 2020 г., 23 октября 2020 г. постановлением дознавателя ТОНД и ПР по ЦАО г. Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 Уголовного кодекса РФ, отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, за отсутствием события преступления.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области № <...> от 20 октября 2020 г., проведенной в ходе проверки, на представленных объектах признаков, характерных для аварийного пожароопасного режима работы электросети (токовой перегрузки, короткого замыкания), не обнаружено, все повреждения являются следствием воздействия высокой температуры тепла пожара. Очаг пожара находился внутри строения гаража, расположенного на придомовой территории с западной стороны дома № <...>. Причиной возникновения пожара могло послужить загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования гаража; загорание горючих материалов от открытого пламени.

Оценив данные обстоятельства, проанализировав показания допрошенных в судебном заседании свидетелей М.М.А., Р.Д.А., В.А.С., Д.В.В., специалиста Ф.П.И., руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 211, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 г. № 14, ст.ст. 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», суд пришел к выводу, что пожар возник в части здания, принадлежащей Д.Н.И., которая обязана была предпринять необходимые меры по соблюдению правил пожарной безопасности, чтобы исключить возникновение пожара, Д.Н.И. отсутствие вины в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказала, от производства судебной технической экспертизы отказалась, сведений о том, что возгорание произошло в результате противоправных действий или грубой неосторожности третьих лиц или истца, не имеется и не представлено в материалы дела. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возложил на Д.Н.И. ответственность за причиненный Ч.Д.В. ущерб в результате повреждения пожаром его имущества.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО «АС-Эксперт» № <...> от 02 октября 2020 г., в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба), причинённого пожаром в <...>, расположенной по адресу: <...> А, с учетом строительных материалов объекта анализа составляет 349365 руб. Кроме того, истцом представлен договор на ремонт кровли по адресу: <...>, от 01 октября 2020 г., заключенный между Ч.Д.В. (заказчик) и П.С.С. (подрядчик), акт приема-передачи выполненных работ от 01 октября 2020 г. на сумму 155750 руб. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ОМЭКС». Согласно заключению эксперта № <...> от 30 марта 2021 г., дополнениям к названному заключению от 04 июня 2021 г. стоимость восстановительного ремонта в части дома, принадлежащей Ч.Д.В., расположенному по адресу: г. Омск, <...>, по состоянию на 25 сентября 2020 г. без учета износа составляет 340964,27 руб., с учетом износа – 327557,11 руб. Определяя размер причиненного ущерба, районный суд правильно принял в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта в части дома, принадлежащей Ч.Д.В., расположенного по адресу: <...>, судебное экспертное заключение ООО «ОМЭКС» № <...>-№ <...> от 30 марта 2021 г., как объективное и обоснованное, согласующееся с иными доказательствами, собранными по делу, взыскав в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа сумму в размере 340964,27 руб.

Ссылки ответчика на несоответствие в заключении ООО «ОМЭКС» принятых к расчету площадей помещений объекта исследования, тем размерам площади, что указаны в технической документации дома по адресу: г. <...>, по состоянию на 17 апреля 2008 г., не могут быть приняты во внимание, коллегией отклоняются. Как следует из экспертного заключения ООО «ОМЭКС» № <...>-РО от 30 марта 2021 г. экспертом исследованы: коридор, комната 1, комната 2, ванная, в составе жилого дома по адресу: <...>, исследование проводилось путем визуального и инструментального осмотра крыши и помещений (части дома), принадлежащих Ч.Д.В. По результатам осмотра объектов исследования в присутствии всех сторон спора экспертом составлен акт осмотра № <...> от 18 марта 2021 г., в котором отражены все площади помещений, акт подписан Ч.Д.В. и Д.Н.И. лично. Из пояснений эксперта ООО «ОМЭКС» И.Д.С., данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что на дату проведения экспертизы объект имеет такую площадь, которая замерена им при визуальном осмотре, на котором ответчик присутствовала, вопросов и возражений относительно произведённых измерений последняя не имела. При таких обстоятельствах оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, как не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении ущерба судом необоснованно использована стоимость восстановительного ремонта без учета степени износа поврежденного имущества, в то время, как в результате пожара часть покрытия кровли в виде металлочерепицы, расположенной в части строения дома, принадлежащей истцу, не получила каких-либо сильных повреждений, при этом полностью не повреждена, судебная коллегия находит несостоятельным. В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению со стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества. Однако ответчиком в материалы дела не представлено доказательств более разумного способа исправления повреждений после пожара, кроме, как использование новых материалов, как и не представлено доказательств того, что металлочерепица после пожара не деформировалась, осталась цельной. Сведения об иной стоимости причиненного истцу ущерба подателем апелляционной жалобы не представлены, кроме того, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве эксперта ООО «ОМЭКС» И.Д.С. пояснил, что изначальный расчет им произведен без учета износа материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта имущества, поскольку при проведении такого рода экспертиз износ не учитывается. При этом в части кровли судебная коллегия учитывает, что из досудебного акта осмотра, заключения специалиста ООО «АС-Эксперт» № <...> от 02 октября 2020 г., судебного экспертного заключения ООО «ОМЭКС» № <...> от 30 марта 2021 г. однозначно следует, что при визуальном и инструментальном осмотре крыши, принадлежащей Ч.Д.В., обнаружено, что кровля, карниз, фронтон, перекрытие от возгорания пострадали по всему периметру строения, крыша (кровля) пострадала полностью, усмотрены следы пожара (нарушение целостности строения, разрушенные обгоревшие элементы строения в целом, обгоревшие элементы покрытия, элементы копчения/разрушения покрытия). Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что оставшиеся остатки металлочерепицы оплавлены, деформированы, сильно закоптились, краска на металлочерепице повреждена, устранить деформацию по всей поверхности металлочерепицы не удастся, прилегание к крыше и другим элементам будет не плотным, что может позволить осадкам проникать в жилой дом, что также следует из акта осмотра и заключения экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что жилое помещение истца пострадало непосредственно в результате виновных действий ответчика, подлежит восстановлению не ввиду естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате пожара и исключающими дальнейшее использование пострадавших в пожаре материалов, взыскание суммы в возмещение вреда в виде полной стоимости нового покрытия кровли (металлочерепицы), необходимой для замены старого в целях восстановления кровли части строения дома, принадлежащей истцу, без учета износа в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, не будет являться неосновательным обогащением в порядке ст.ст. 1102–1109 Гражданского кодекса РФ, таким образом, износ строительных материалов не учитывается применительно к требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права, в связи с чем суд обоснованно взыскал сумму ущерба без учета износа и в полном объеме.

Ссылки в жалобе на необходимость применения положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, также не может повлечь изменение решения суда. Согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1, виновные действия потерпевшего, при доказанности грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда, при этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего (п. 2 ст. 1083 Гражданское кодекса РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего). Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям, грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о таком поведении потерпевшего, по делу не установлено. В обоснование доводов о грубой неосторожности Ч.Д.В. апеллянт ссылается на нарушение истцом требований пожарной безопасности, выраженных в хранении на чердаке своей части строения дома емкостей с легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, которые были в эпицентре пожара. Данные доводы апеллянта коллегия судей находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что потерпевшим в процессе эксплуатации своей части строения дома допущены нарушения требования пожарной безопасности, в материалы дела ответчиком не представлено. Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели не подтвердили те обстоятельства, что снятые с части крыши, принадлежащей Ч.Д.В., баллоны, емкости с жидкостью могли стать причиной пожара или как-то повлиять на распространение огня, поскольку указанные объекты в период пожара не деформировались, остались целыми, имеющаяся в них жидкость сохранена. Из пояснений допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции специалиста ФГБУ «СЭУ испытательная пожарная лаборатория» по Омской области Ф.П.И. также следует, что даже, если на крыше могли находиться пластиковые канистры, которые оплавились, но жидкость из них не вытекла, данное обстоятельство не могло способствовать возникновению и развитию пожара. Исходя из указанных обстоятельств, наличие грубой неосторожности в действиях Ч.Д.В. не усматривается, в связи с чем, положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ в данном случае не подлежат применению. Обоснованно не установлено судом и оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, в указанной части судом первой инстанции учтено материальное положение ответчика, факт первоочередного восстановления ответчиком принадлежащей ей части дома после пожара, доводам ответчика судом дана в этой части надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда в указанной части не усматривается.

Доводы жалобы о том, что истцу на момент рассмотрения спора Управлением Министерства труда и социального развития Омской области по г. Омску и Администрацией г. Омска частично выплачена компенсация причинённого пожаром ущерба в виде материальной помощи в размере 55000 руб., судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям. В силу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ ущерб подлежит, во всяком случае, возмещению причинителем вреда, предоставление меры социальной поддержки в связи с нахождением Ч.Д.В. в трудном материальном положении из-за пожара основанием для прекращения соответствующего обязательства применительно к положениям ст.ст. 407-419 Гражданского кодекса РФ относительно ответственности непосредственно причинителя вреда не является.

При этом дополнительно проанализировав обстоятельства выплаты соответствующих компенсаций и их расходования, затраты на восстановление личного имущества, судебная коллегия учитывает следующее. В соответствии с постановлением Правительства Омской области от 11 февраля 2005 г. № 17-п «О мере социальной поддержки гражданам, находящимся в трудной жизненной ситуации, за счет средств областного бюджета» при наличии трудной жизненной ситуации, которую гражданин не может преодолеть самостоятельно, связанной с частичной или полной утратой личного имущества в результате пожара, необходимостью проведения ремонтных работ электропроводки и (или) печного оборудования в жилом помещении, предоставляется материальная помощь (абз. 2, 5 п.п. 2 п. 4 постановления). Согласно п. 5 названного Постановления для предоставления материальной помощи заявителем представляются соответствующие документы. Как следует из материалов дела, 23 октября 2020 г., ссылаясь на частичную утрату личного имущества в результате пожара, Ч.Д.В. обратился в Управление Министерства труда и социального развития Омской области по г. Омску с заявлением о предоставлении меры социальной поддержки гражданину, находящемуся в трудной жизненной ситуации, за счет средств областного бюджета, в размере 50000 руб., приложив пакет необходимых документов, в соответствии с распоряжением Управления Министерства труда и социального развития Омской области по г. Омску от 29 октября 2020 г. № <...>-Ц Ч.Д.В. назначена мера социальной поддержки в размере 30000 руб. Кроме того, из материалов дела усматривается, что 20 октября 2020 г. Ч.Д.В. также обращался с заявлением о предоставлении материальной помощи в Координационный Совет Центрального административного округа г. Омска по решению вопросов оказания адресной социальной поддержки населению г. Омска, указывая, что в связи с произошедшим пожаром находится в сложной жизненной ситуации, которую не может преодолеть самостоятельно, в связи с чем просил оказать материальную помощь в размере 25000 руб., приложив к заявлению копии необходимых документов. В рамках реализации мероприятия «Материальная помощь гражданам, находящимся в трудной жизненной ситуации» за счет средств бюджета г. Омска жителям г. Омска, находящимся в трудной жизненной ситуации, оказывается адресная материальная денежная помощь, в первую очередь материальная помощь предоставляется гражданам, находящимся в трудной жизненной ситуации в связи с тяжелым материальным положением вследствие пожара или иной чрезвычайной ситуации (постановление Администрации г. Омска от 14 октября 2013 г. № <...>-п «Об утверждении муниципальной программы г. Омска «Социальная поддержка граждан и развитие общественных отношений»). 03 ноября 2020 г., рассмотрев обращение Ч.Д.В., установив, что в результате пожара от 25 сентября 2020 г. повреждено и пришло в негодность личное имущество заявителя, Координационным Советом ЦАО г. Омска принято решение об оказании материальной помощи в размере 25000 руб., находящемуся в трудной жизненной ситуации Ч.Д.В., согласно выписке из протокола заседания комиссии по решению вопросов оказания материальной помощи гражданам, находящимся в трудной жизненной ситуации, от 03 ноября 2020 г. № <...>, принято решение оказать материальную помощь в размере 25000 руб., находящемуся в трудной жизненной ситуации Ч.Д.В., в связи с пожаром, произошедшим 25 сентября 2020 г., в результате которого пришло в негодность личное имущество заявителя, денежные средства в указанном размере выплачены истцу. Таким образом, денежные средства в общей сумме 55000 руб. выплачены Управлением Министерства труда и социального развития Омской области по г. Омску и Администрацией г. Омска в пользу Ч.Д.В. за повреждение личного имущества, в качестве меры социальной поддержки.

При этом несение соответствующих расходов подтверждается договором на выполнение электромонтажных работ от 01 октября 2020 г., согласно которому цена работы составляет 12440 руб., актом сдачи-приемки электромонтажных работ от 12 октября 2020 г., согласно которому выполнены работы на сумму 12440 руб. в указанном в договоре объеме, договором на оказание услуг по очистке фасада здания и внутридомовых комнат, согласно перечню оказанных услуг производилась химчистка дивана, напольного коврового покрытия, устранение запаха гари, сажи и следов нагара с метсайдинга фасада дома, с кирпича фасада дома на общую сумму 27980 руб.; товарным чеком на телевизор LED 50 DEXP U50F8000Q/G на сумму в размере 18990 руб.; согласно представленному исковой стороной чеку приобретались пена монтажная, ДСП строительное, пенопласт, утеплитель, саморезы, общей стоимостью 19362 руб. на утепление смежной стены на время до проведения соответствующих капитальных ремонтных работ ответчиком, из указанных доказательств в совокупности следует, что истцом понесены соответствующие расходы в размере, во всяком случае, не менее 55000 руб., согласно целям предоставления денежных средств, а именно, на восстановление личного имущества; в указанной части коллегией судей также учтены доводы ответчика в том числе относительно площади помещений жилого дома и данные о том, что соответствующие расходы в части химчистки ковровых покрытий подлежат учету согласно выводов заключения судебной экспертизы. Фактическое несение соответствующих расходов подтверждено также допрошенными в суде апелляционной инстанции свидетелями И.Н.Н., являющимся руководителем ООО «Спецавтоматика», проводившим электромонтажные работы в доме, и Г.Д.К., который является управляющим ООО «ТехноДелюкс», официального представителя реализации продукции по очистке ТМ КлинБокс, проводившим работы по очистке помещений и имущества; соответствующие доказательства включены в круг юридически значимых обстоятельств судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Возражения ответчика Д.Н.И. о том, что химчистка ковровых покрытий учтена в заключении эксперта № <...> при определении стоимости восстановительного ремонта жилого дома в отношении помещений меньшей площади, проверены судебной коллегией, на размер взысканного судом возмещения не влияют, поскольку, как установлено судебной коллегией, не опровергают того факта, что на химчистку личного имущества исковой стороной потрачена сумма в большем размере, чем установлено и учтено в заключении судебного эксперта, по фактическим затратам с учетом необходимости согласно представленного договора и пояснениям свидетеля Г.Д.К., показания которого не опровергнуты в ходе разбирательства по делу, применять с учетом характера загрязнения более сильные (агрессивные) химические средства, с повышением концентрации соответствующих средств очистки, с использованием моющего пылесоса, что отражено в договоре на оказание услуг, что привело к дополнительным затратам, при том, что экспертом учтена химчистка ковролина без учета степени загрязнения ковровых покрытий, также не учитывалась химчистка иного имущества, а также устранение запаха, сажи, гари, что в объем стоимости восстановительного ремонта согласно заключения судебного эксперта не входило. При проверке расчета с учетом заложенного экспертом расчета в восстановительный ремонт относительно химчистки ковролина объемом 31 кв.м стоимостью 3797,50 руб., судебной коллегией установлено, при учете заложенных в договоре по очистке затрат по химчистке ковровых покрытий стоимостью 7800 руб. и 2440 руб., применительно к выводам судебного эксперта в объеме учитываемого коллегией судей и приведенного судебным экспертом расчета, а также при расчете полной суммы, потраченной на восстановление имущества истца, а именно, электромонтажные работы, приобретение телевизора, расходы на строительные материалы, а также химчистку дивана, устранение запаха гари, устранение сажи и следов нагара, химчистку ковролина с помощью дополнительно моющего пылесоса, что не учитывалось экспертом и не было предметом экспертного заключения, при том, что в указанной части судебной коллегией учитываются площади помещений дома согласно экспертным замерам, при учете приведенных возражений ответчика, во всяком случае, в совокупности исковой стороной доказано несение соответствующих (дополнительных, неучтенных) расходов, и, соответственно, расходование денежных средств в соответствии с целями предоставления, и, во всяком случае, в пределах не менее 64500 руб. При этом дополнительно коллегия судей учитывает в указанной части, что согласно акту обследования материально-бытовых условий проживания гражданина (семьи) от 26 октября 2020 г., проведенного комиссией по предоставлению меры социальной поддержки гражданам, находящимся в трудной жизненной ситуации, созданной при Управлении Министерства труда и социального развития Омской области по г. Омску, в результате пожара полностью уничтожена кровля дома, повреждены: электропроводка, потолок, внутренняя отделка дома, имеются сильные пятна на мебели, поврежден диван, шкаф, кровать, повреждена бытовая техника (телевизор, холодильник), одежда и обувь, что также учитывается судебной коллегией в объеме оказанной материальной помощи, ее целевого назначения, соответствующих понесенных необходимых затрат и причиненного ущерба. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Относительно доводов жалобы о непредставлении истцом надлежащих доказательств в подтверждение несения расходов на подготовку досудебного заключения ООО «АС-Эксперт» № <...> от 02 октября 2020 г. в размере 20000 руб., судебная коллегия учитывает следующее. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как подтверждено материалами дела, в целях определения восстановительного ремонта после пожара истец обратился в экспертную организацию ООО «АС-Эксперт», 29 сентября 2020 г. между ООО «АС-Эксперт» и Ч.Д.В. заключен договор № <...>, по условиям которого стороны согласовали стоимость работ по оказанию консультационных услуг и по составлению заключения (отчета), в размере 20000 руб. Из анализа и сопоставления содержания договора №_№ <...> от 29 сентября 2020 г., квитанции к приходно-кассовому ордеру № <...> следует факт несения истцом расходов по оплате услуг специалиста именно в размере 20000 руб. Указание ООО «АС-Эксперт» в тексте приходно-кассового ордера № <...> о принятии от Ч.Д.В. за составление заключения суммы в цифровом изложении 20000 руб. и прописью «десять тысяч» является технической ошибкой, факт несения расходов в размере 20000 руб. истцом за фактически оказанные специалистом услуги достоверно подтвержден совокупностью представленных доказательств, в том числе в материалы дела представлены в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оригиналы договора и квитанции к приходно-кассовому ордеру от 29 сентября 2020 г. № <...> с указанием стоимости оказанных услуг 20000 руб. по прейскуранту и с пояснением, что в квитанции, представленной в материалы дела в суде первой инстанции, кассир допустил техническую опечатку. Таким образом, разрешая заявленные требования в указанной части, районный суд правильно исходил из того, что расходы на оплату услуг специалиста в размере 20000 руб. документально подтверждены и понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права. Оснований для взыскания указанных расходов в меньшем размере суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает выводы суда, изложенные в решении, правильными, оснований для иных выводов не усматривается. Принятое судом решение является законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Омска от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 ноября 2021 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи________Павлова Е.В.

секретарь __________Никитина А.Ю.

(подпись)

«18» ноября 2021 года