Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-603/2021 по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 8 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в обоснование исковых требований указала, что на основании приказа №74 от 31 октября 2019 года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности (данные изъяты) операционного офиса Номер изъят в г.Черемхово Филиала «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в г.Улан-Удэ. Приказом ответчика №81-л от 22 марта 2021 года трудовой договор с ней прекращен на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, она уволена с 22 марта 2021 года. Считает увольнение незаконным. Ее вины в том, что из операционного офиса банка было совершено хищение денежных средств, не имеется. Кроме того, работодателем нарушена процедура увольнения, предусмотренная положениями ст. 193 ТК РФ. Факт увольнения по дискредитирующему основанию - утрата доверия, причинил ей огромный моральный вред по причине необоснованного подозрения со стороны работодателя, в связи с последствиями такого увольнения в плане трудоустройства в дальнейшем.

ФИО1 просила суд признать незаконным приказ директора Банка (АТБ (АО)) по Иркутской области №81-л от 22 марта 2021 года об увольнении по п.7 ч1. ст.81 ТК РФ; восстановить её в должности (данные изъяты) операционного офиса Номер изъят в г.Черемхово Филиала «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в г.Улан-Удэ; взыскать с ответчика в её пользу оплату периода вынужденного прогула с 23 марта 2021 года по день восстановления на работе, и в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.; решение о восстановлении на работе и выплате среднего заработка за один месяц обратить к немедленному исполнению.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 8 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) ФИО2, действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов к отмене решения указала на его незаконность и необоснованность.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что само по себе хищение 25 февраля 2021 года неустановленными лицами денежных средств из офиса Банка, не подтверждает совершение истцом виновных действий, дающих основание для утраты к ней доверия со стороны работодателя, поскольку причиной хищения денежных средств явилось отсутствие надлежащих условий для хранения ключей, используемых кассовыми работниками, работодателем не созданы индивидуальные средства хранения ключей. Хранение ключей в отделении Банка подтверждает совершение истцом виновных действий, поскольку именно в результате нарушения Приказа от 28 декабря 2020 года «Об утверждении порядка совершения кассовых операций в Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО)» произошло хищение денежных средств, и Банку был причинен материальный ущерб в размере (данные изъяты) Вывод суда о том, что нарушение истцом своих должностных обязанностей и внутренних нормативных документов работодателя, не свидетельствует о сознательном, а, значит, виновном нарушении должностных обязанностей лицом, непосредственно обслуживающим денежные и материальные ценности, вследствие которых возник ущерб работодателю, противоречит норме п.7 ст. 81 ТК РФ, а также судебной практике, сложившейся по вопросам ее применения.

Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы стороны ответчика об отсутствии сведений о временной нетрудоспособности ФИО1 к моменту издания приказа об увольнении, а также о злоупотреблении правом с ее стороны.

Кроме того, судом сделан необоснованный вывод о формальном характере акта об отказе от ознакомления с приказом об увольнении, а также необоснованно не принят указанный акт в качестве доказательства соблюдения процедуры увольнения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Губаревич И.И., заключение прокурора Вокиной А.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления).

Судом первой инстанции установлено, что с 5 ноября 2019 года ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности (данные изъяты), впоследствии (данные изъяты) операционного офиса Номер изъят в г. Черемхово Филиала «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в г. Улан-Удэ.

Приказом № 81-л от 22 марта 2021 года ФИО1 уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя, в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Основанием к наложению дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО1 по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, послужили: объяснение кассира ОО№35 в г.Черемхово ФИО1 от 25 февраля 2021 года, заключение об инциденте операционного риска от 12 марта 2021 года, п.3.4. Приказа №202012280841 от 28 декабря 2020 года «Об утверждении порядка совершении кассовых операций в «АТБ» (АО)», п. 5.3.12. Приказа № 2017112704-П от 27 ноября 2017 года «Об утверждении стандарта технической укрепленности и оборудования системами безопасности отделений «АТБ» (ПАО), п. 7.18 Приказа №202009080141 от 8 сентября 2020 года «Об утверждении инструкции о порядке осуществления пропускного и внутриобъектового режима в «АТБ» (ПАО), п.5.7 Должностной инструкции кассира группы кассовых операций.

В заключении об инциденте операционного риска ограбление ОО № Номер изъят г. Черемхово: кража средств из сейфа кассового узла, ИРФ указано, что 25 февраля 2021 года поступила информация о несанкционированном проникновении неустановленных лиц в ОО Номер изъят г. Черемхово утром 25 февраля 2021 года и хищении денежных средств в сумме (данные изъяты), в том числе: (данные изъяты) и (данные изъяты) из кассы ВСП. В ходе просмотра видеоматериалов установлено, что (данные изъяты)

Оценивая законность оспариваемого истцом приказа от 22 марта 2021 года, суд первой инстанции установил, что хищение денежных средств из офиса банка неустановленными лицами 25 февраля 2021 года явилось следствием отсутствие надлежащих условий для хранения ключей от кассового узла, от сейфа, работодателем не было оборудовано в отделении банка специального места для хранения ключей, хранение ключей в течение длительного времени и с согласия руководителя офиса осуществлялось в шкафу, расположенного в служебном помещении офиса, ответчиком не соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не учтены тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника.

С учетом изложенного, суд указал на незаконность увольнения ФИО1 по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, удовлетворив исковые требования о признании указанного приказа незаконным.

Судебная коллегия считает такой вывод суда обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему трудовому законодательству.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный каким-либо письменным доказательством.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Истец является лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Условиями трудового договора № 74 от 31 октября 2019 года, заключенного с ФИО1, предусмотрена обязанность работника качественно и своевременно выполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

Пунктом 3.9 должностной инструкции кассира группы кассовых операций установлена обязанность сотрудника обеспечивать сохранность вверенных наличных денег, ценностей, ценных бланков, печатей, штампов, личного пломбира и печати, клише, ключей и журналов, счетной техники, компьютеров, имущества.

В соответствии с п. 3.37 должностной инструкции предусмотрена также обязанность сотрудника по обеспечению сохранности денежной наличности и ценностей, в хранилище ценностей (сейфовой комнате, сейфе).

Пунктом 3.59 должностной инструкции установлена обязанность кассира соблюдать внутренние нормативные документы Банка, регламентирующие порядок выполнения сотрудником своих должностных обязанностей.

Пунктом 5.3.12 Приказа № 2017112704-П от 27.11.2017 «Об утверждении стандарта технической укреплённости и оборудования системами безопасности отделений «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО», установлено, что ключи от кассового узла, хранилища ценностей, сейфовой комнаты и сейфа находятся на постоянном хранении у соответствующих ответственных работников Банка.

В соответствии с п. 3.4 Порядка совершения кассовых операций в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), утвержденного приказом №2020122808-П от 28 декабря 2020 года, хранение штампов, пломбираторов, клише, ключей от индивидуальных средств хранения, используемых кассовыми работниками, должно исключать возможность использования их другими лицами. Работник, получивший штампы, пломбиратор, клише, ключи, несет персональную ответственность за их сохранность и законное использование. В нерабочее время штампы, ключи, пломбираторы, клише должны храниться кассовыми работниками в индивидуальных средствах хранения. В случае отсутствия таких средств либо при поломке замка на средстве хранения допускается хранение ключей, пломбираторов, клише, штампов под личной ответственностью кассового работника вне подразделения Банка/Филиала. Кассовыми работниками по каждому факту утраты ключей от сейфа, сейфовой комнаты, хранилища, кассового узла, от входной двери подразделения Банка/Филиала, индивидуального средства хранения, а также штампов, пломбираторов, клише доводится информация до непосредственного руководителя, работника СЭБ с целью проведения служебного расследования. В случае неисправности ключей от индивидуального средства хранения, а также штампов, пломбираторов, клише информация также доводился до непосредственного руководителя с целью их замены. Работники Банка, виновные в утрате штампов, ключей, пломбираторов, клише и именных штампов, несут дисциплинарную и материальную ответственность.

Как следует из заключения об инциденте операционного риска хищения денежных средств из сейфа послеоперационной кассы ОО Номер изъят г. Черемхово, персонализированным ключом (данные изъяты) кассира ОО Номер изъят г. Черемхово ФИО1 был снят с охраны кассовый узел и открыт сейф послеоперационной кассы.

Таким образом, в действиях истца ФИО1 усматриваются отдельные нарушения должностной инструкции и Порядка совершения кассовых операций в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), вместе с тем, при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не были в полном объеме исследованы обстоятельства совершенного проступка и, как следствие, не были учтены его тяжесть и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Так, принимая решение о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде прекращения трудовых отношений по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, работодатель не учел, что в помещении отделения банка отсутствовали надлежащим образом оборудованные индивидуальные места хранения ключей от сейфа послеоперационной кассы, о чем непосредственному руководителю истца было достоверно известно, меры к оборудованию специального места хранения ключей ответчиком не предпринимались на протяжении длительного времени.

Работодатель также не учел, что ФИО1 за время работы у ответчика характеризовалась положительно, меры дисциплинарного характера к ней не применялись, увольнение является крайней мерой дисциплинарного взыскания.

При указанных обстоятельствах применение работодателем к истцу крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. ст. 81 ТК РФ нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, в нарушение требований ч. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с истцом был прекращен в период ее нетрудоспособности, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. При этом судом не установлен факт злоупотребления ФИО1 своим правом, так как материалами дела подтверждается, что работодателю было известно о нетрудоспособности работника 22 марта 2021 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, пришел к правильному выводу о признании приказа об увольнении истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и восстановил ее на работе в прежней должности, обоснованно взыскал с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23 марта 2021 года по 8 июня 2021 гола в размере 112 365 руб. 36 коп.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, исходя из положений ч. 1 ст. 237 ТК РФ, суд удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Размер компенсации в сумме 10 000 руб. определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных ФИО1 нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны на основе правильного применения норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 Эти выводы подробно изложены в мотивировочной части решения. Правильность этих выводов у судебной коллегии сомнений не вызывает.

В целом доводы апелляционной жалобы отражают позицию ответчика при рассмотрении данного трудового спора, что является его субъективным правом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и основаны на неправильном понимании норм материального права, в связи с чем, судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу ст. 330 ГПК РФ правового значения. Несогласие заявителя с выводами суда является правом участника гражданского процесса, но не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судебная коллегия не усматривает основания для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 8 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.И. Губаревич

Судьи Н.К. Черемных

Т.Д. Алсыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2021 г.