Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Академия личных финансов» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 января 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Академия личных финансов» к Окриашвили Марине Геннадьевне о взыскании задолженности по договору оказания услуг – отказать в полном объёме.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Академия личных финансов» (ООО «АЛФ») обратилось в суд с иском к Окриашвили М.Г. о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг, указав, что 19.04.2021г. между обществом и Окриашвили М.Г. был заключен договор № на оказание услуг правового характера, направленных на исключение Ответчика из Программы коллективного страхования, страховая компания ООО СК «Ренессанс Жизнь», плата за присоединение к которой должна была осуществляться в рассрочку, с ежемесячной оплатой в течение трех месяцев. Общий размер оплаты за участие в Программе страхования составляет 68 400 руб. 00 коп. В Программу страхования Ответчик был включен в момент заключения кредитного договора с ПАО "Восточный экспресс Банк» № от 07.0А.2021г. Уведомлений о досрочном прекращении исполнения Договора, на момент оказания услуг, со стороны Ответчика не поступало.

В соответствии с условиями договора Истец подготовил для Ответчика заявление на отказ от услуг и возврат денежных средств и направил его 20.04.2021 года посредством курьерской службы в Банк. Доставка заявления была произведена за счёт средств ООО «АЛФ». Уведомлений о досрочном прекращении исполнения договора на момент оказания услуг со стороны Ответчика не поступало.

Таким образом, в связи с исполнением обязательств по договору, ООО «АЛФ» предоставило Окриашвили М.Г. услуги, стоимость которых согласована в заявке (приложение № к Договору), а именно: почтовые и курьерские расходы для отправки заявлений на возврат денежных средств в банк, страховые компании, прочие компании - 1 120,80 руб.; анализ кредитного договора № от 07.04.2021г. между заказчиком и ПАО "Восточный экспресс Банк" на предмет выявления оснований для возврата страховой премии - 5 819,76 руб.; анализ договоров страхования, сертификатов, договоров услуг, которые были заключены при оформлении кредитного договора: № от 07.04.2021г. между Заказчиком и ПАО "Восточный экспресс Банк" и по которым осуществляется возврат денежных средств 5 819,76 рублей; изготовление заявлений на возврат денежных средств и комплекта приложений, прочих обращений, организация доставки и коммуникация со страховыми компаниями, банком и прочими компаниями - 7 759,68 руб. Общая стоимость услуг составила: 20 520,00 руб.

Факт оказания услуг в полном объеме подтверждается: 1) подписанным собственноручно Окриашвили М.Г. заявлением об отказе от участия в программе страхования и возврате страховой премии, адресованным ПАО «Восточный экспресс Банк»; 2) подписанной собственноручной подписью Окриашвили М.Г. курьерской накладной № от 21.04.2021 г. по отправке заявлений в ПАО «Восточный экспресс Банк»; 3) отчетом об отслеживании отправлений, согласно которым: 26.04.2021 года заявление Окриашвили М.Г. получено сотрудником ПАО «Восточный экспресс Банк», 4) актом оказания услуг от 19.04.2021 г. - акт подписан как ООО «АЛФ», так и Окриашвили М.Г.

Стоимость услуг ООО «АЛФ» с Ответчиком была согласована, о чем свидетельствует подпись Ответчика в заявке № от 19 апреля 2021 г., которая является неотъемлемой частью договора.

Более того, п. 1.3. договора ответчиком подтверждено, что услуги не навязаны, не являются заведомо невыгодными или обременительными и дано согласие на отправку претензионных обращений истцом от имени ответчика.

Согласно п.3.7 договора, заключенного между сторонами, заказчик обязуется предоставить исполнителю все необходимые документы и информацию для исполнения настоящего договора.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что заказчик освобождается от оплаты стоимости услуги исполнителя только в случае, если страховая премия/стоимость услуг третьих лиц не возвращена в досудебном или судебном порядке.

После исполнения истцом взятых на себя обязательств по договору, и оказания ответчику услуг в досудебном порядке в полном объеме, ответчик отказался от исполнения обязательств по оплате оказанных ему услуг.

22.07.2021 года ООО «АЛФ» направил в адрес Окриашвили М.Г. претензию, в которой ответчику было предложено в добровольном порядке предоставить выписку по счету, открытому к кредитному договору, подписать повторное заявление в Банк, а также погасить задолженность за оказанные услуги правового характера.

До настоящего времени Ответчиком услуги Истца не оплачены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Окриашвили М.Г. в пользу ООО «АЛФ» сумму задолженности в размере 20 520 рублей, неустойку за период с 22.07.2021 года по 06.10.2021г. в размере 31600 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 763 рубля 62 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО «Академия личных финансов» просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доказанность оказания услуг истцом в полном объеме, поскольку материалами дела подтверждается направление истцом заявления об отказе от участия в программе страхования и возврате страховой премии в ПАО «Восточный экспресс Банк», ответчик, в нарушение п.п. 3.8, 5.5 договора, не предоставила нотариально удостоверенную доверенность для предоставления интересов заказчика в суде, перестала выходить на связь, в связи с чем, обязана оплатить истцу стоимость оказанных услуг.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 №-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы ГК РФ, в частности главы 39 ГК РФ, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, к договорам об оказании юридических услуг применяются положения гл. 39 ГК РФ.

Также в силу положений ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно положениям статьи 32 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Предметом договора возмездного оказания правовых услуг не может являться принятие положительного для заказчика судебного акта, поскольку в п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 №-П указано, что давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий, или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19.04.2021г. между ООО «АЛФ» и Окриашвили М.Г. заключен договор на оказание услуг правового характера №.

Согласно условиям договора (п. 1.1.) ООО «АЛФ» приняло на себя обязательства по оказанию комплекса услуг правового характера в досудебном и/или судебном порядке, а заказчик обязался принять и оплатить их. Услуги исполнителя направлены на расторжение страховых продуктов, навязанных услуг или комиссией между страховыми компаниями, организациями или банками и заказчиком, а также возврат страховых премий, оплат за услуги или комиссий, которые были уплачены заказчиками при заключении кредитного договора с банком. Договором предусмотрен следующий перечень услуг по договору (п. 1.2.):

- осуществить досудебный правовой анализ стороной ситуации, представить устное заключение о перспективах спора, с указанным расчетом в приложениях. Услуги подлежат оказанию по месту нахождения исполнителя;

- дать устное заключение о перспективах оценки судом доказательств, представленных заказчиком. Услуги подлежат оказанию по месту нахождения исполнителя;

- подготовить проекты претензионных писем, искового заявления, ходатайств, запросов, жалоб. Услуга оказывается по месту нахождения исполнителя;

- подготовить все необходимые процессуальные документы, которые, по мнению исполнителя, будут требоваться при выполнении п. 1.2.3 договора. Решение о подготовке процессуальных документов исполнитель принимает самостоятельно в одностороннем порядке в целях надлежащего выполнения п. 1.1. договора.

В соответствии с п.4.2. договора, фактом оказанных услуг в досудебном порядке разрешения спора является:

- получение Заказчиком устной консультации относительно возможностей и последствии получения правовых услуг, предусмотренных настоящим Договором;

- осуществление Исполнителем анализа кредитного договора на предмет выявлений оснований для возврата страховой премии/комиссии/оплаты услуг третьих лиц;

- осуществление Исполнителем анализа договоров страхования, сертификатов, договоров услуг, которые были заключены при оформлении кредитного договора и по которым осуществляется возврат денежных средств;

- изготовление заявлений на возврат денежных средств и комплекта приложений, прочих обращений, организация доставки обращений и коммуникация со страховыми компаниями, банком и прочими компаниями;

- изготовление иных необходимых заявлений, жалоб, претензий, процессуальных документов в интересах Заказчика в рамках настоящего Договора;

- организация курьерской отправки заявлений, жалоб, претензий, что включает в себя: вызов курьера, согласование даты и времени забора корреспонденции, регистрация, составление курьерских накладных и передача курьеру отправления;

- несение почтовых и курьерских расходов для отправки заявлений на возврат денежных средств в банк, страховые компании, прочие компании.

- в случае возникшей необходимости, регистрация личного кабинета Заказчика на сайте Финансового уполномоченного https://finombudsman.ru/ при выполнении клиентом п. 3.8 настоящего договора, либо отправка обращения к финансовому уполномоченному на бумажном носителе. В случае необходимости разрешения спора, возникшего между Заказчиком и банком/страховой компанией/третьим лицом в судебном порядке, стороны руководствуются пп.3.1., 5.3. Договора.

Приложением № к договору является заявка от 19.04.2021, согласно которой, стоимость услуг исполнителя при досудебном порядке возврата составляет 20520 рублей, наименование услуг: организация курьерской отправки заявлений, жалоб, претензий, стоимостью 1 120,80 руб., анализ кредитного договора № от 07.04.2021г. между заказчиком и ПАО «Восточный экспресс Банк» стоимостью 5 819,76 руб., анализ договоров страхования, сертификатов, договоров услуг, которые были заключены при оформлении кредитного договора и по которым осуществляется возврат денежных средств, стоимостью 5 819,76 руб., изготовление заявлений на возврат денежных средств и комплекта приложений, прочих обращений, организация доставки и коммуникация со страховыми компаниями, банком и прочими компаниями, стоимостью 7 759,68 руб. Заявка подписана заказчиком.

Также из материалов дела следует, что сторонами составлен акт об оказании услуг к договору на оказание услуг правового характера № от 19.04.2021г., подписанный Окриашвили М.Г., согласно которому, ответчику оказаны услуги на общую сумму 20 520 рублей, в том числе организация курьерской отправки заявлений, жалоб, претензий, стоимостью 1 120,80 руб., анализ кредитного договора № от 07.04.2021г. между заказчиком и ПАО «Восточный экспресс Банк» стоимостью 5 819,76 руб., анализ договоров страхования, сертификатов, договоров услуг, которые были заключены при оформлении кредитного договора и по которым осуществляется возврат денежных средств, стоимостью 5 819,76 руб., изготовление заявлений на возврат денежных средств и комплекта приложений, прочих обращений, организация доставки и коммуникация со страховыми компаниями, банком и прочими компаниями, стоимостью 7 759,68 руб. Согласно акту, вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

В материалах дела имеется копия заявления Окриашвили М.Г. об отказе от программы страхования и возврате страховой премии, адресованного ПАО «Восточный экспресс Банк», с приложением на шести листах, накладная курьерской службы № от 20.04.2021 года по отправке заявления Окриашвили М.Г. в ПАО «Восточный экспресс Банк», подписанная ответчиком; отчет об отслеживании отправления, согласно которому 26.04.2021 года заявление Окриашвили М.Г. получено ПАО «Восточный экспресс Банк».

Отказывая в удовлетворении иска ООО «Академия личных финансов», суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения обязательств по договору стороной ООО «АЛФ» не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств перечисления ответчику страховой премии истцом не предоставлено, согласно ответу ООО «СК «Ренессанс Жизнь», от Окриашвили М.Г. досудебных обращений касаемо расторжения/аннулирования договора страхования в рамках кредитного договора № от 07.04.2021г. и возврата страховой премии не поступало. При этом суд сослался на п. 4.3. договора и сделал вывод о том, что факт оплаты услуг возникает только в случае возврата денежных средств заказчику.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что заявление Окриашвили М.Г. об отказе от программы страхования и возврате страховой премии направлялось не в ООО «СК «Ренессанс Жизнь», а в ПАО «Восточный экспресс Банк», в материалах дела имеется ответ Банка от 24.12.2021 на запрос суда, согласно которому, 20.04.2021 в Банк поступила претензия заемщика об отказе от участия в программе страхования, в ответ на претензию заемщика 27.04.2021 Банком направлено смс-сообщение следующего содержания: «Ваше обращение рассмотрено. Возврат платы за присоединение к Программе страхования не предусмотрен. Срок страхования три года».

Материалами дела подтверждается оказание ООО «АЛФ» ответчику услуг по анализу договоров и изготовлению заявления на возврат денежных средств с комплектом приложений, организации курьерской отправки заявления. Данные услуги приняты Окриашвили М.Г., что подтверждается ее подписью в акте об оказании услуг к договору на оказание услуг правового характера № от 19.04.2021г., их стоимость определена в заявке и акте об оказании услуг. По результатам рассмотрения заявления, поданного в досудебном порядке, получен отказ Банка в возврате страховой премии.

Согласно п. 4.3. договора, в случае, если в судебном порядке не будет возвращена сумма страховой премии, комиссии банка, оплата за услуги третьих лиц или их неиспользованной части, то заказчик освобождается от оплаты стоимости услуги.

Пункт 4.2 договора предусматривает, что в случае необходимости разрешения спора, возникшего между Заказчиком и банком/страховой компанией/третьим лицом в судебном порядке, стороны руководствуются пп.3.1., 5.3. Договора.

Согласно п. 5.3 договора, в целях обеспечения выполнения условий дл оказания услуг Исполнителем, Заказчик обязуется оформить за счет собственных средств и предоставить Исполнителю нотариально заверенную доверенность для представления интересов Заказчика в суде (в случае, если в досудебном порядке осуществить возврат денежных средств за счет Заказчика не представляется возможным). В случае отказа Заказчика предоставить Исполнителю нотариально заверенную доверенность для дальнейшего исполнения Договора, Заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных услуг, указанных в Приложении № Договора, так как отказ от предоставления доверенности на представление интересов Заказчика в суде является по сути отказом от исполнения взятых на себя обязательств по договору.

Пункт 7.3 договора предусматривает, что в случае, если оказание услуги Исполнителем после подписания Договора для Заказчика стало не актуальным, а Исполнитель уже понес расходы по оказанию услуг настоящего Договора, то Заказчик возмещает Исполнителю стоимость выполненных услуг в соответствии с Приложением №.

Из материалов дела следует, что истец направлял ответчику претензию, в которой сообщил о необходимости подписания повторного заявления от имени Окриашвили М.Г. в Банк, в целях последующего обращения к финансовому уполномоченному, а в случае, если услуга для ответчика стала неактуальной, предложил оплатить оказанные услуги и пени. Претензия получена ответчиком 25.07.2021, сведений о выполнении Окриашвили М.Г. требований истца не имеется.

Исходя из положений статьи 779 ГК Российской Федерации, ст. 309 - 310 ГК Российской Федерации, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу п. 1, 3 ст. 424 ГК Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Поскольку установлено, что услуги в досудебном порядке разрешения спора истцом ответчику оказаны и приняты им на сумму 20 520 рублей, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца не имелось, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании с Окриашвили М.Г. в пользу ООО «Академия личных финансов» задолженности по договору на оказание услуг правового характера № от 19.04.2021г. в сумме 20 520 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 22.07.2021 года по 06.10.2021г. в размере 31600 рублей 80 копеек из расчета 2% за каждый день просрочки, со ссылкой на пункт 6.3 договора.

Между тем, из заключенного сторонами договора следует, что ответственность за просрочку оплаты оказанных услуг предусмотрена пунктом 5.2 договора, согласно которому при полной или частичной просрочке оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Также из материалов дела усматривается, что претензия была получена ответчиком 25.07.2021.

В связи с изложенным, неустойка подлежит расчету за период с 26.07.2021 по 06.10.2021 (73 дня), исходя из ставки 0,5 % за каждый день: 20 520 Х0,5/100 Х 73=7 489,80 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Судебная коллегия, оценив представленные истцом доказательства, приняв во внимание предусмотренную договором ставку неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, с учетом суммы задолженности по договору, периода просрочки, приходит к выводу о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств и считает возможным снизить ее размер до 1 000 руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 1 040 рублей, и 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 января 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Академия личных финансов» удовлетворить частично.

Взыскать с Окриашвили Марины Геннадьевны, ИНН 780450125803, в пользу ООО «Академия личных финансов», ИНН 6321341814, задолженность по договору на оказание услуг правового характера № от 19.04.2021г. в сумме 20 520 руб.; неустойку по договору в сумме 1 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 1 040 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Окриашвили Марины Геннадьевны в пользу ООО «Академия личных финансов» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2022.

Председательствующий:

Судьи: