Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газонефтепродукт сеть» о признании приказа о прекращении трудового договора с работником незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, в связи с нарушением трудовых прав работника, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2022 года. Заслушав доклад судьи Глебкина П.С.,

установила:

ФИО1 обратился с иском, с учетом принятого судом в порядке ст. 39 ГПК РФ измененного предмета иска, к обществу с ограниченной ответственностью «Газонефтепродукт сеть» (сокращенно и далее по тексту ООО) «ГНП сеть» о признании приказа о прекращении трудового договора с работником НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.12.2021 незаконным, о восстановлении на работе в должности директора Нефтебазы Мокрый Батай № 2 (ОП ФИО2), взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула за период времени с 10.12.2021 по 24.03.2022 в размере 528 515 рублей 40 копеек, а также денежной компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере 150 000 рублей 00 копеек.

Требования истца обоснованы тем, что 19.10.2020 он заключил с ООО «ГЭС розница», после смены наименования ООО «ГНП сеть», трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условиям которого ООО «ГЭС Розница» приняло на работу ФИО1 на должность директора нефтебазы на Нефтебазу Мокрый Батай № 2 (Обособленное подразделение в Ростовской области).

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.12.2021 ФИО1 уволен по инициативе работодателя по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращенного и далее по тексту ТК РФ), в связи с утратой доверия.

ФИО1 считает приказ об увольнении и само увольнение незаконными ввиду нарушения работодателем порядка проведения служебной проверки. В соответствии с пунктом 4.9 «Положения о служебных проверках в ООО «ГНП сеть», утвержденного Приказом данного общества от 29.03.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, председатель комиссии не позднее трех рабочих дней со дня утверждения заключения обеспечивает ознакомление работника, в отношении которого проводилась проверка, с заключением под роспись.

Как усматривается из приказа о расторжении трудового договора, документами, которые послужили основанием для издания оспариваемого приказа, являются заключение о результатах служебной проверки от 30.11.2021, служебная записка от 30.11.2021, уведомление о предоставлении письменных объяснений от 06.12.2021, объяснительная записка ФИО1 При этом ни заключение о результатах служебной проверки от 30.11.2021, ни служебная записка от 30.11.2021 ФИО1 работодателем не представлены для ознакомления, о чем он сделал соответствующую запись в приказе о расторжении трудового договора.

В связи с чем, работодателем нарушены положения, регламентирующие порядок проведения служебных проверок и как следствие нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания.

Кроме того, в действиях ФИО1 отсутствуют какие-либо виновные действия, которые могли повлечь утрату доверия со стороны работодателя, так как ФИО1 добросовестно исполнял свои должностные обязанности.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2022 года вышеуказанные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, по причине неправильного применения норм материального права при нарушении норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что суд неправильно оценил доказательства о нарушении ФИО1 требований законодательных и локальных нормативных актов, определяющих порядок отпуска товарных ценностей.

Вывод суда о нарушении ФИО1 требований пунктов 5.13, 5.14 Регламента об отпуске нефтепродуктов с нефтебаз ООО «ГНП сеть» на основании результатов проведенной работодателем служебной проверки от 30.11.2021 нельзя считать законным и обоснованным, поскольку указанное заключение служебной проверки не исследовано судом в полном объеме ввиду отсутствия в материалах дела документов, послуживших предметом указанной служебной проверки, а именно, результатов плановой инвентаризации нефтепродуктов от 30.10.2021, а ходатайство истца об их истребовании судом необоснованно оставлено без удовлетворения.

Кроме того, при утверждении заключения служебной проверки от 30.11.2021 изучались записи видеонаблюдения за октябрь 2021 года, в связи чем заявленное истцом ходатайство об истребовании указанных видеоматериалов у ООО «ГНП сеть» удовлетворено, однако в судебном заседании указанные записи видеонаблюдения судом не исследовались, оценка им не дана.

Суд первой инстанции также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО «ГНП сеть» всех служебных записок ФИО1, направленных работодателю за период времени с 01.06.2021 по 09.12.2021, которые подтверждали тот факт, что в указанный период времени истец самостоятельно выявлял факты так называемой недостачи, осуществлял замеры топлива и обращался к ответчику путем направления служебных записок по данным фактам и необходимости проведения претензионной работы с контрагентами, так как фактическое количество принимаемого топлива отличается от количества, указанного в документах, помимо этого неоднократно информировал о необходимости оплаты сверхурочной работы сотрудникам и ограничения завоза машин с топливом до определенного количества, поскольку существующий состав нефтебазы лишен возможности принимать большое количество топлива и осуществлять нормальную деятельность, что привело к необеспечению самим работодателем условий для сохранности имущества, с указанием на то, что данные документы не имеют отношения к предмету спора и причине увольнения

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указывает на недостачу, выявленную задолго до увольнения ФИО1, после чего делает вывод, что истец совершил виновные действия, которые повлекли утрату доверия.

ООО «ГНП сеть» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просило решение Батайского городского суда Ростовской области от 28.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО3 просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, повторив доводы жалобы.

Представитель ответчика ООО «ГНП сеть» ФИО4 просила апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным по доводам представленных возражений.

В отношении извещенного истца ФИО1 дело рассмотрено в его отсутствие, исходя из требований статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГПК РФ).

Рассмотрев документы гражданского дела, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора Ефремовой Т.Н., которая указала от отсутствие оснований, предусмотренных процессуальным законом, для отмены решения суда и удовлетворения жалобы апеллянта, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что что ФИО1 с 10.10.2020 состоял в трудовых отношениях с ООО «ГЭС розница», после смены наименования ООО «ГНП сеть», занимая должность директора нефтебазы на Нефтебазе Мокрый Батай № 2 (Обособленное подразделение в Ростовской области).

19.10.2020 для обеспечения сохранности материальных ценностей и иного имущества, хранящихся на нефтебазе Мокрый Батай № 2 (Обособленное подразделение в Ростовской области), с истцом и другими членами бригады заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работников нефтебаз (ГНС).

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № л-000018716 от 09.12.2021 ФИО1 уволен по инициативе работодателя по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия.

Основанием для увольнения истца послужили результаты служебной проверки от 30.11.2021, согласно которым ФИО1 допустил нарушение требований законодательных и локальных нормативных актов, определяющих порядок отпуска товарных ценностей, поскольку не принимал личного участия в отпуске нефтепродуктов и не организовывал действия персонала согласно требованиям нормативных документов общества, а также служебная записка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН начальника службы корпоративной защиты ФИО10 о выявлении фактов, дающих основания для утраты доверия.

06.12.2021 ФИО1 получил под подпись уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения.

08.12.2021 ФИО1 предоставил генеральному директору письменные объяснения, по результатам рассмотрения которых, генеральным директором принято решение уволить ФИО1 в связи с утратой доверия, о чем свидетельствует соответствующая резолюция на служебной записке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Отказывая в иске ФИО1 о восстановлении на работе, суд первой инстанции с учетом оценки представленных ответчиком доказательств, исходил из того, что истец, являясь лицом, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, совершил виновные действия, которые повлекли утрату к нему доверия со стороны работодателя.

При наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, при соблюдении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ООО «ГНП сеть» в пользу ФИО1 утраченного заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда за незаконное увольнение, поскольку данные требования являются производными от требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, в удовлетворении которых судом отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые постановлены при верном определении юридически значимых обстоятельств, согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ основанием для увольнения по указанной статье является совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные либо товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу разъяснений, указанных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по пункт 7 статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.д.), и при условии, что ими совершены тяжкие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества или иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Разъяснения относительно необходимости доказывания вышеназванных обстоятельств, бремя которого несет работодатель, содержатся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В силу приведенных правовых норм на ответчике лежит обязанность представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты к нему доверия.

В соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работников нефтебаз (ГНС) от 19.10.2020, заключенным ООО «ГЭС розница», после смены наименования ООО «ГНП сеть» с семнадцатью работниками коллектива нефтебазы Мокрый Батай № 2 (Обособленного подразделения в Ростовской области), одним из которых является истец ФИО1, на коллектив (бригаду) возложена ответственность за необеспечение сохранности имущества работодателя при выполнении работ по приему, хранению, учету, отпуску, в том числе реализации нефтепродуктов, или ином использовании материальных ценностей, иного имущества работодателя, находящихся на нефтебазе и вверенных коллективу (бригаде), а также за убытки, связанные, с ненадлежащим выполнением указанных выше работ.

Согласно должностной инструкции истца ФИО1 в его обязанности входило, в том числе личное участие в приемке, хранении и (или) отпуске нефтепродуктов, при грамотной организации действий персонала согласно требованиям нормативных документов: инструкций о порядке поступления, хранения отпуска и учета нефтепродуктов, методов и методик измерений массы нефтепродуктов, принятых для ведения учетных операций, ведение учета с контролем ведения журналов, составление и представление в установленном порядке отчетов о движении и остатках вверенного ему имущества, участие в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния, вверенного ему имущества.

Характер вмененных истцу обязанностей свидетельствует о том, что ФИО1 наряду с другими работниками участвует в проведении работ по приему на хранение, обработке, хранению, учету и отпуску материальных ценностей - нефтепродуктов на вышеуказанной нефтебазе.

Учитывая Постановление Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых и выполняемых работками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственностью», судебная коллегия приходит к выводу, что истец выполнял работы, которые подпадают под указанный Перечень работ, работодатель имел право на заключение с ним такого договора.

Согласно заключению о результатах служебной проверки НФБ № 2 Мокрый Батай от 30.11.2021, проведенной на основании приказа ООО «ГНП сеть» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.11.2021, установлено, что персоналом нефтебазы (сокращенно и далее по тексту НФБ) Мокрый Батай допущены нарушения нормативных требований в части приемки, хранения и отпуска нефтепродуктов; директор НФБ Мокрый Батай ФИО1 не вел должный контроль над работой персонала, ФИО1 лично не участвовал в приемке, хранении и отпуске нефтепродуктов; директор НФБ Мокрый Батай ФИО1 не вел должный контроль за вверенным ему имуществом (нефтепродукты).

В ходе проведенной служебной проверки установлено, что на НФБ Мокрый Батай налив нефтепродуктов в автоцистерну самостоятельно осуществляли водители бензовозов, директор НФБ, равно как и остальной персонал НФБ, в момент налива нефтепродуктов отсутствовали.

При этом комиссия установила, что ранее директору НФБ Мокрый Батай было выдано предписание специалиста службы охраны труда от 01.07.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составленное по результатам проверки ОП в Ростовской области, которое истцом не исполнено. В предписании в пункте 1 перечня выявленных нарушений указано о производстве налива нефтепродуктов в автоцистерну самостоятельно водителями.

Налив нефтепродуктов в автоцистерны: непосредственно водителями бензовозов не соответствует требованиям, изложенным в пунктам 5.13, 5.14 Регламента о порядке отпуска нефтепродуктов с нефтебаз, утвержденного приказом Генерального директора ООО «ГНП сеть» от 07.07.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которыми налив нефтепродуктов в автоцистерны производит старший товарный оператор или товарный оператор НФБ, а водителю автоцистерны запрещается выполнять операции по наливу нефтепродуктов в автоцистерну; пункту 69 Приказа Минтруда России от 16.12.2020 915н «Об утверждении Правил по охране труда при хранении, транспортировании и реализации нефтепродуктов», согласно которому водитель автоцистерны и оператор налива должны постоянно контролировать процесс налива нефтепродукта в автоцистерну.

Как указано в заключении служебной проверки от 30.11.2021, директор НФБ № 2 Мокрый Батай ФИО1 не вел должный контроль над работой персонала, истец лично не участвовал в приемке, хранении и отпуске нефтепродуктов, отсутствовал должный контроль за вверенным истцу имуществом (нефтепродукты).

При принятии решения об увольнении ФИО1 по результатам проведенной в ноябре 2021 года служебной проверки, работодатель также учел, что согласно выводам по результатам комиссионной служебной проверки от 31.08.2021, проведенной согласно приказу от 07.07.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, объективных факторов технического характера, послуживших причиной потери нефтепродуктов, не вскрыто. Однако, необходимо учесть, что величина оприходованных излишков дизтоплива, выявленных в июне 2021 года в результате плановых инвентаризаций нефтепродуктов на АЗС ОП в Ростовской области, составила 83 198,874 кг.

В связи с тем, что в июне 2021 года на АЗС ОП в Ростовской области выявлены значительные излишки нефтепродуктов можно сделать вывод о том, что недостача нефтепродуктов на НФБ № 2 обусловлена нарушениями при производстве операций по отгрузке топлива в автотранспорт и, как следствие, некорректным отображением данных в бухгалтерском учете об остатках и количестве нефтепродуктов, поставленных на АЗС.

Как показала служебная проверка на НФБ № 2 Мокрый Батай неэффективно организована работа по приему/отпуску нефтепродуктов не обеспечен в должной мере контроль над учетом нефтепродуктов по причине неисполнения директором НФТ № 2 Мокрый Батай ФИО1 пунктов 2.11, 4.1 должностной инструкции, согласно которым он обязан обеспечивать сохранность вверенного ему имущества, несет материальную, дисциплинарную и иную ответственность за некачественное и несвоевременное выполнение должностных обязанностей, ненадлежащую организацию деятельности нефтебазы по выполнению задач и функций, возложенных на ее руководство.

Причем согласно выводам заключения о результатах служебного расследования по факту сверхнормативной недостачи дизтоплива в вагонах-цистернах, прибывших в июне 2021 года на НФБ № 2 Мокрый Батай от 06.08.2021, следует, что директор нефтебазы ФИО1 не обеспечил должным образом контроль за организацией работы по приему нефтепродуктов, прибывших ж.д. транспортом, не принял своевременные управленческие решения в части соблюдения договорных обязательств, в части предъявления претензионных требований поставщику, не контролировал условия договора поставки в части порядке предъявления претензионных требований поставщику, за что приказом ООО «ГНП сеть» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.09.2021 последний привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Также в период времени с 21.09.2021 по 23.09.2021 проведена внеплановая инвентаризация на НФБ, однако ФИО1, являясь материально-ответственным лицом, отказался от участия в проведении комиссионных замеров.

24.09.2021 утверждены результаты инвентаризации, в ходе которой на НФБ выявлена недостача бензина АИ-92 к5 в количестве 21 147,720 кг. и бензина АИ-95 к5 в количестве 22 906,786 кг. на общую сумму 2 250 395,10 рублей. Общий размер ущерба ООО «ГНП сеть», причиненного недостачей нефтепродуктов, составил 3 449 005,89 рублей, что послужило основанием для возбуждения 18.12.2021 следственным органом уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ, по которому ООО «ГНП сеть» признано потерпевшим.

В силу статьи 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Истцом ФИО1 не представлены соответствующие доказательства отсутствия вины в выявленной недостаче, периоде ее возникновения.

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения спора, как лицо, на которое возложена обязанность представления доказательств отсутствия своей вины при разрешении вопроса о привлечении к материальной ответственности, указанные выше обстоятельства не опроверг.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком представлены доказательства отнесения истца к лицам, обслуживающим товарно-материальные ценности, совершения истцом виновных действий, которые давали работодателю основания для утраты доверия.

Допущенное истцом нарушение в виде неисполнения своих обязанностей при проведении работ по приему на хранение, обработке, хранению, учету и отпуску материальных ценностей - нефтепродуктов на нефтебазе Мокрый Батай № 2 стало возможным в результате ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей.

Процедура увольнения ФИО1, требования ст. 193 ТК РФ, в том числе в части ознакомления ФИО1 с заключением служебной проверки от 30.11.2021 и другими документами, которые послужили основанием для издания приказа об увольнении, ответчиком также соблюдены.

Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку судом первой инстанции установлен факт доказанности ответчиком совершения истцом действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя и возможности прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, а также производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, следует признать законным.

Доводы апелляционной жалобы о применении работодателем в предписании от 01.07.2021 нормативных актов, утративших силу, ошибочность указания судом первой инстанции о нарушении истцом пункта 2.7 его должностной инструкции, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку на правильность выводов суда данные обстоятельства не влияют.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 об отсутствии в его действиях нарушений должностной инструкции, судебная коллегия приходит к выводу, что должность директора нефтебазы предполагает выполнение административно-хозяйственной функции и в ее должностные обязанности входит организация работы персонала нефтебазы, а доказательств того, что истец при осуществлении своих обязанностей должным образом организовал работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений нефтебазы, в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы истца ФИО1 о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов плановой инвентаризации нефтепродуктов, изготовленных ответчиком в 30.10.2021 году, а также служебных записок ФИО1 за период с 01.06.2021 по 09.12.2021, не свидетельствует о допущенном при разрешении спора существенном нарушении норм процессуального права, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, который вправе оставить без удовлетворения заявленные сторонами ходатайства.

Отклоняя доводы жалобы истца об отсутствии оснований для его увольнения, поскольку истцом в полном объеме предпринимались меры по предотвращению недостачи, судебная коллегия исходит из следующего.

Материалы плановой инвентаризации от 30.10.2021 и служебные записки ФИО1 за период времени с 01.06.2021 по 09.12.2021 не могут быть признаны доказательствами, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, поскольку последний уволен не за недостачу, выявленную в ходе служебной проверки, а за нарушение обязательных требований законодательных и локальных нормативных актов, работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя.

Именно обнаруженные работодателем нарушения ФИО1 законодательных и локальных нормативных актов, содержащих порядок отпуска товарных ценностей, явилось основанием для утраты к истцу доверия, что повлекло за собой расторжение трудового договора с ФИО1 по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, служебная проверка проводилась в целях проверки соблюдения работниками НФБ Мокрый Батай локальных нормативных актов, содержащих порядок принятия, хранения, отпуска и учета нефтепродуктов, то есть проводилась не конкретно в отношении истца, а в отношении работников НФБ Мокрый Батай.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о том, что судом первой инстанции не исследовались и не дана оценка записям видеонаблюдения за октябрь 2021 года, которые изучались работодателем при проведении служебной проверки от 30.11.2021, представленные ответчиком на предложение суда, по мнению судебной коллегии, не имеют правого значения для разрешения спора, поскольку данные обстоятельства само по себе не могут опровергать выводы заключения служебной проверки от 30.11.2021, при том, что само содержание и достоверность данных видеозаписей сторонами по делу сомнению не подвергалась и не оспаривалась.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражают несогласие с оценкой доказательств. Однако вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 сентября 2022 года