Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСН «Полет-2» о признании недействительными решения правления в части, взыскании неосновательно полученного вступительного взноса.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ТСН «полет» ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ТСН «Полет-2», в котором просила признать недействительным решение правления ТСН «Полет-2» от 22.09.2018 в части ее приема в члены товарищества; взыскать с ответчика вступительный взнос в сумме 3000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что в 2018 году она приобрела в собственность земельный участок № в ТСН «Полет-2» массива «Учхоз» Гатчинского района Ленинградской области, на заседании правления ТСП «Полет-2» ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ее заявление о приеме в члены ТСН, ею был уплачен вступительный взнос в сумме 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ из ответа правления на обращение о предоставлении документов истец узнала о том, что она не является членом ТСН, поскольку общее собрание соответствующего решения не принимало, вступительный взнос возвращению не подлежит ввиду отсутствия правовых оснований.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель ФИО3 поддержали заявленные требования.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО2 просили в иске отказать.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 января 2022 года исковые требования ФИО1 о признании недействительным решения правления ТСН «Полет-2» от 22.09.2018 в части принятия ее в члены указанного товарищества, взыскании с ТСН «Полет-2» неосновательно полученного вступительного взноса оставлены без удовлетворения.

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 января 2022 года, подала апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно применен срок исковой давности по оспариванию собраний в данном деле, поскольку вступление гражданина в члены ТСН имеет правовую природу сделки, т.к. решение правления о приеме истицы в члены нужно рассматривать как действие юридического лица, направленное на удовлетворение заявления истицы о приеме ее в члены данного объединения. Податель жалобы ссылается на ничтожность данной сделки ввиду обмана. Считает необоснованным применение судом 6 месячного срока обжалования решений собрания к решению правления. Полагает, что право на вступление в члены является личным неимущественным правом, на защиту которого не распространяется исковая давность.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение по изложенным основаниям.

Представитель ТСН «Полет» ФИО2 полагала решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 12 ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества.

На основании части 7 статьи 17 данного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества.

Из материалов дела следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка № в ТСН «Полет-2» массива «Учхоз» Гатчинского района Ленинградской области (л.д. 46-53).

В соответствии с протоколом заседания правления ТСН «Полет-2» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была принята в члены ТСН «Полет-2» на участок №, на основании поданного ею заявления (л. д. 24).

По квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Полет-2» приняло от ФИО1 взносы в общей сумме 10 530 руб., в том числе: взнос за 2018 год – 6530 руб., целевой взнос – 1000 руб., вступительный взнос – 3000 руб. (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в правление ТСН «Полет-2» с заявлением о предоставлении ей документов, в ответ на которое истец получила уведомление о том, что членом ТСН «Полет-2» она не является, поскольку решений общего собрания о принятии ее в члены товарищества не принималось (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с уведомлением об отзыве заявления о вступлении в члены товарищества и возврате до ДД.ММ.ГГГГ уплаченного вступительного взноса в сумме 3000 руб. (л.д. 26), ответ на которое в материалах дела отсутствует.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 33 Гатчинского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в иске ФИО1 к ТСН «Полет-2» о взыскании взносов, в том числе: 6530 руб. – членские взносы, 1000 руб. – целевые взносы, 3000 руб. – вступительный взнос, 2194 руб. – переплата за электроэнергию. При обращении в суд с данным иском истец ссылалась на то, что не было протокола общего собрания членов садового товарищества о принятии ее в члены ТСН «Полет-2», в связи с чем, уплаченные взносы таковыми считаться не могут, следовательно, денежные средства стали неосновательным обогащением ТСН «Полет-2» (л.д. 69-74).Указанные судебные акты оставлены без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 75-76).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 полагала, что имеются основания для возврата уплаченных взносов наличием неосновательного обогащения, возникшего в силу ничтожности решения правления ТСН «Полет-2» от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что исходя из осведомленности истца о принятом правлением решении, шестимесячный срок исковой давности для оспаривания решения правления ТСН «Полет-2» от ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен, о восстановлении указанного срока она не ходатайствует и доказательств уважительности причин его пропуска не представлено, в этой связи пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании недействительным решения правления ТСН «Полет-2» от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия ее в члены указанного товарищества.

Также суд указал, что поскольку данное решение судом недействительным не признано, а иные основания для возврата уплаченных взносов, в силу пункта 1 части 1 статьи 134, статьи 221 ГПК РФ, истцом заявлены быть не могут, исковые требования о взыскании неосновательно полученного вступительного взноса также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих ее доводы о необходимости взыскания оплаченного вступительного взноса. Руководствуясь ч. 31 ст. 54 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в силу которой уплаченные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона вступительные взносы гражданам не возвращаются, мировой судья отказал в иске ФИО1 к ТСН «Полет-2» о взыскании взносов, в том числе: 6530 руб. – членские взносы, 1000 руб. – целевые взносы, 3000 руб. – вступительный взнос, 2194 руб. – переплата за электроэнергию.

Данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь и с учетом отсутствия установленных правовых оснований признания недействительным решения правления в части приема в члены ТСН «Полет-2», а также взыскания вступительного взноса, выводы суда об отказе в иске являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вступление гражданина в члены ТСН имеет правовую природу сделки, т.к. решение правления о приеме истицы в члены нужно рассматривать как действие юридического лица, направленное на удовлетворение заявления истицы о приеме ее в члены данного объединения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как указано в п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из того, что ФИО1 узнала о принятом правлением решении в ноябре 2019 года, суд, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности, о применении которого в суде первой инстанции настаивал ответчик.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением срока исковой давности сводятся к иной оценке доказательств по делу, в связи с чем основанием для отмены законного и обоснованного решения служить не могут.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в судебном заседании коллегии, исследовались судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в судебном решении, которое соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Шумейко Н.В.