Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 апреля 2023 года которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «БСУ-1» о взыскании недополученной компенсации за вынужденные прогулы; признании сумм начисленной заработной платой; возложении обязанности сделать корректировку начислений заработной платы; возложении обязанности произвести правильный перерасчет начислений заработной платы и компенсаций на момент увольнения - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя ответчика ФИО2, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БСУ-1» с учетом заявления об уточнении иска просил взыскать недополученную компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 268 144,00 рублей, признать суммы начислений: за август 2021 года в размере 19 168,18 рублей, за сентябрь 2021 года в размере 152 702,50 рублей, за октябрь 2021 года в размере 136 056,43 рублей заработной платой; возложить обязанность сделать корректировку исправленных начислений заработной платы в УФНС по Тюменской области, в УПФ РФ по Тюменской области, сделать правильный перерасчет начисления заработной платы и компенсаций на момент увольнения 31 января 2022 года.

Требования мотивированы тем, что 29 октября 2021 года истец был незаконно уволен ответчиком по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем был вынужден обратиться в Государственную инспекцию труда по Тюменской области. 24 декабря 2021 года Государственной инспекцией труда по Тюменской области ответчику было выдано предписание об отмене приказа № 9 от 29 октября 2021 года об увольнении, так как он был издан с нарушением требований ст.193 Трудового кодекса РФ, а также возложении обязанности произвести начисление и выплату компенсации за вынужденные прогулы, за задержку заработной платы. 31 января 2022 года истец по личному заявлению был уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 16 июня 2022 года по гражданскому делу №2-987/2022 приказ № 330 от 20 сентября 2021 года признан незаконным и отменен. На ответчика возложена обязанность внести исправления в трудовую книжку истца, изменив дату приема на работу на 28 августа 2021 года. Однако при начислении компенсации за вынужденные прогулы ответчик посчитал выплаченные суммы неверно, так как по расчетным листкам проведена оплата труда в период с июля 2021 года по 20 сентября 2021 года, как работа по гражданско-правовому договору.

На момент запроса ГИТ по Тюменской области в декабре 2021 года ООО «БСУ-1» предоставило расчетные листки, где была фиксированная заработная плата, а на момент увольнения 31 января 2022 года в расчетных листках, направленных истцу по почте появились суточные за сентябрь 2021 года и октябрь 2021 года в общей сумме 99 700,00 рублей. Указывает, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от16 июня 2022 года установлено, что весь период трудовой деятельности истца у ответчика является работой по трудовому договору. В связи с чем, все суммы начислений и компенсаций относятся к заработной плате, а не к вознаграждениям за выполненные работы по гражданско-правовому договору.

По расчетам ответчика сумма компенсации за вынужденные прогулы составила 87 425,46 рублей, по расчетам истца, на момент увольнения 31 января 2022 года, согласно предоставленным расчетным листкам в трудовую инспекцию и включив оплату по договору ГПХ в заработную плату ООО «БСУ-1» должно начислить выплату за вынужденные прогулы в размере 395 637,57 рублей. Пересчитав размер компенсации за вынужденные прогулы, с учетом того, что суммы ранее не были включены в начисленную компенсацию за вынужденные прогулы, истец указывает, что недополучил причитающуюся ему сумму на момент увольнения в размере 268 144,00 рублей (за вычетом НДФЛ).

Определением суда от 11 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Государственная инспекция труда по Тюменской области.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено без его участия.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований.

Указывает, предметом спора по настоящему делу фактически является правильность произведенных начислений по заработной плате и пособия за время вынужденного прогула, при этом работодатель, злоупотребив правом, ввел в заблуждение не только истца, но и суд предоставив противоречивые сведения о размере начислений и удержаний, в том числе и налоговый орган, а именно - справки о размере заработной платы в произвольной форме, справки о доходах, а в последующем расчетные листки в нескольких вариантах. При этом, ответчик предоставляет копии платежных поручений, в которых произведенные выплаты обозначает как заработная плата и никаких разделений на иные источники оплаты (командировочные, суточные и т.п.).

Считает, что все действия ответчика приводят к тому, что ни истец, ни суд без специальных познаний самостоятельно произвести проверку правильности начислений не могут, более того суд просто принимает представленный расчет ответчика, при этом не имея реальной возможности проверить его правильность.

Указывает, что истцом составлена аналитическая таблица, содержащая все данные содержащиеся в документах, представленных ответчиком о произведенных начислениях и удержаниях.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем истца заявлялось ходатайство о истребовании дополнительных доказательств по делу, а именно: Положения о начислении заработка и путевых листов ФИО1 с целью установления правильности отражения в расчетах ответчика действительного количества отработанных истцом часов, однако данное ходатайство судом было проигнорировано в части истребования путевых листов, хотя данные доказательства содержат сведения непосредственно связанные с предметом спора, а представленное Положение о начислении заработной платы представлено в нечитаемом виде, аналогичная ситуация с копиями приказов.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной и дополнения к ней жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Тюменского районного суда Тюменской области от 16 июня 2022 года по иску ФИО1 к ООО «БСУ-1» исковые требования ФИО1 были удовлетворить частично. Приказ от 20 сентября 2021 года № 30 о принятии на работу был признан незаконным и отменен. На ООО «БСУ-1» возложена обязанность внести исправления в трудовую книжку ФИО1, изменив дату приема на работу на 28 августа 2021 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер компенсации ответчиком определен арифметически верно. К доводам истца о том, что им не дополучена компенсация за вынужденные прогулы суд отнесся критически указав, что эти доводы не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в то время как стороной ответчика представлены доказательства, подтверждающие выплату истцу компенсации за время вынужденных прогулов в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку судом не были оценены доказательства по настоящему делу, а также неправильно применены нормы материального права.

При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула суду первой инстанции следовало руководствоваться Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 16 июня 2022 года установлено, что ФИО1 состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 28 августа 2021 года, уволен 29 октября 2021 года.

Как следует из платежных поручений, мемориальных ордеров, за август по день увольнения 29 октября 2021 года истцу фактически выплачено по платежным поручениям (в разные периоды времени) – в счет заработной платы 310 703,43 рублей и 1 181 рубль, поименованные как компенсационная выплата, командировочные расходы (л.д.69-77).

Как следует из материалов дела, за период вынужденного прогула с 30 октября 2021 года по 31 января 2021 года ответчик выплатил истцу 87 425,46 рублей (л.д.19) из расчета среднего заработка в 37 670,68 рублей в месяц, при этом в расчет среднего заработка не включен размер суточных (код дохода 700) за август 2021 года в размере 17 600 рублей и за сентябрь в размере 116 700 рублей (л.д.44).

Как следует из письменных объяснений ООО «БСУ-1», полученных судом апелляционной инстанции, в организации суточные - это суммы, выплачиваемые работнику в счет компенсации на дополнительные расходы, связанные с проживанием и питанием вне дома. Эти суммы являются компенсационной выплатой и отчитываться за расход этих денежных средств работник не должен.

Согласно приказа № 6 от 30 июля 2021 года размер суточных водителям ООО «БСУ-1» в августе составляет 4 400 рублей. В соответствии с приказом № 7 от 17 сентября 2021 года размер суточных в сентябре составляет 3000 рублей.

Статьей 164 Трудового кодекса РФ определено, что компенсации представляют собой денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 работал в ООО «БСУ-1» водителем грузового автомобиля, характер работы разъездной. По запросу судебной коллегии, путевые листы ответчиком не представлены, по причине их уничтожения, в связи с подтоплением архива предприятия, о чем ООО «БСУ-1» составлен акт от 25 апреля 2022 года.

Согласно ст. 168.1 Трудового кодекса РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, работодатель возмещает связанные со служебными поездками расходы на проезд, на наем жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие), а также иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения указанных расходов, связанных со служебными поездками работников, а также перечень работ, профессий и должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения данных расходов могут также устанавливаться трудовым договором и не облагаются налогом на доходы физических лиц и страховыми взносами в случае их документального подтверждения (Письмо Минфина России от 23.03.2021 N 03-04-06/20746, от 24.02.2021 N 03-04-06/12696)

Между тем, в материалах дела отсутствует коллективный договор, соглашения, локальные нормативные акты, либо трудовой договор, где установлен размеры и порядок возмещения суточных водителям ООО «БСУ-1». Положение об оплате труда работников ООО «БСУ-1» таких данных не содержит, а приказы № 6 от 30 июля 2021 года и № 7 от 17 сентября 2021 года такими актами не являются.

Поскольку размер суточных локальными актами работодателя не установлен и эти суммы документально не подтверждены, судебная коллегия считает, что "суточными" названы выплаты в счет заработной платы и по своей сути являются вознаграждением за труд.

В этой связи, данные суммы следует отнести к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда и в соответствии с положениями ст.139 Трудового кодекса РФ они подлежат учету для расчета средней заработной платы.

Согласно пункту 4 указанного Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Таким образом, для расчета среднего заработка следует брать период с 28 августа 2021 года по 30 сентября 2021 года.

Как следует из справки об оплате труда, представленной ООО БСУ-1 по запросу судебной коллегии, в августе 2021 года истец отработал 2 дня, в сентябре - 22 дня, всего 24 дня.

Согласно данных расчетного листка за август 2021 года заработная плата истца составила 108 912 рублей (л.д.44). Соответственно ежедневная заработная плата истца за август составила 108 912/22=4 950,55 рублей.

За 2 дня рабочих – 30 и 31 августа – 4 950,55 х 2=9 901,10 рублей

За сентябрь 2021 года заработная плата истца составила за 22 рабочих дня - 152 702,50 рублей (л.д.44).

Заработная плата с 28 августа по 30 сентября 2021 года = 162 603,60 рублей.

162 603,60 рублей/24 дня=6 775,15 рублей.

Вынужденный прогул с 30 октября 2021 года по 31 января 2022 года составил 58 дней.

6 775,15 х 58 дней= 392 958,70 рублей.

392 958,70 – 87 425 (выплачено работодателем (л.д.19, 22, 23, 44 об.) = 305 533,70 рублей.

Поскольку судебной коллегией установлено, что суммы суточных относятся к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, а обязанность по перечислению налога за работника возложена на работодателя, данные суммы подлежат взысканию с ответчика без учета удержания подоходного налога. Исковые требования о возложении обязанности на ООО «БСУ-1» произвести необходимые отчисления с взысканных сумм в УФНС по Тюменской области, а также в Фонд социального и пенсионного страхования по Тюменской области, подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований о признании сумм - заработной платой, возложении обязанности сделать корректировку начислений заработной платы, возложении обязанности произвести правильный перерасчет начислений заработной платы и компенсаций на момент увольнения следует отказать, поскольку данные требования являются основанием иска, расчет произведен судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований в связи с чем оспариваемое решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального права, подлежит частичной отмене в соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием в отмененной части нового решения по делу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «БСУ-1» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула за период с 01 ноября 2021 года по 30 января 2022 года в размере 305 533,70 рублей.

Обязать ООО «БСУ-1» произвести необходимые отчисления в УФНС по Тюменской области, в Фонд социального и пенсионного страхования по Тюменской области.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «БСУ-1» в доход муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 6 255,34 рублей.

Мотивированное определение составлено 02 октября 2023 года.

Председательствующий /подпись/

Судьи коллегии: /подписи/

Копия верна.

Судья