Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к начальнику Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану Щ.., Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану о возмещении морального вреда, причиненного в результате нарушения конституционных прав,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 декабря 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., объяснения представителя ОМВД РФ по городу Магадану ФИО2, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к начальнику Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану Щ. о возмещении морального вреда, причиненного в результате нарушения конституционных прав.

В обоснование указал, что обратился в государственный орган с заявлением о нарушении своих прав и предоставлении информации, затрагивающей его права и свободы. Начальником УВД по городу Магадану Щ. в предоставлении информации и копий материалов проверки было отказано.

Утверждал, что данным отказом нарушено его право, предусмотренное частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, и причинен моральный вред.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей <.......> копеек. Одновременно ходатайствовал об истребовании решения начальника УВД по городу Магадану Щ.., содержащегося в материалах дела №... по обращению ФИО1 в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Магаданского городского суда от 16 декабря 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану (далее - ОМВД по городу Магадану).

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 26 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением Магаданского городского суда от 09 июня 2015 года ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Магаданского городского суда от 26 декабря 2014 года.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и при разрешении спора в суде первой инстанции. Настаивает на том, что отказ в предоставлении информации и копий материалов проверки нарушает его право, предусмотренное частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации.

Полагает, что по его заявлению, адресованному начальнику УВД по городу Магадану Щ., была проведена проверка в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с материалами которой он вправе знакомится и обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ОМВД России по городу Магадану считает решение Магаданского городского суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Полагает, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, не установлена причинно-следственная связь между изложенными в иске обстоятельствами рассмотрения ответчиком заявления ФИО1 и наступившими последствиями.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Щ. полагает постановленное решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Истец ФИО1, ответчик Щ., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик Щ. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании положений части 1 статьи 327, частей 3-5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя ответчика ОМВД по городу Магадану ФИО2 судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 ГПК РФ) и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Правила и основания компенсации морального вреда определены гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1069 данного Кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 2 статьи 1101 этого же Кодекса установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при разрешении дела о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из изложенного следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности условий, а именно: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между двумя первыми элементами и вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 июня 2010 года ФИО1 обратился к начальнику УВД по г. Магадану Щ. с жалобой, в которой указал, что сотрудники ОУР УВД по городу Магадану изъяли у него военный билет, медицинскую книжку, свидетельство о рождении, страховое свидетельство, трудовую книжку, сберегательную книжку, свидетельство об обучении в автошколе, паспорт гражданина СССР, паспорт гражданина РФ, блокнот для записей, фотоальбом, сотовый телефон. Просил привлечь сотрудников ОУР УВД по городу Магадану к ответственности по статье 286 Уголовного кодекса Российской Федерации за оказание ими в рамках сопровождения уголовного дела №... психологической и физической силы на осужденных и сообщить ему фамилии оперативных сотрудников ОУР УВД по городу Магадану, производивших 06 сентября 2007 года его задержание (л.д. 38).

14 июля 2010 года начальником УВД по городу Магадану Щ. дан ответ на обращение ФИО1, в котором сообщено о невозможности за давностью лет установить сотрудников, проводивших его задержание в 2007 году. Также указано на запрет предоставления информации о содержании персональных данных указанных граждан со ссылкой на Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

В этом же ответе ФИО1 сообщены результаты проверки доводов его жалобы об изъятии документов, согласно которым 06 сентября 2007 года истец в сопровождении оперативных сотрудников УВД по городу Магадану был доставлен к следователю с документами, удостоверяющими личность, а именно с паспортом гражданина РФ. Впоследствии указанный паспорт был направлен в ФБУ ИЗ- 49/1 УФСИН России по Магаданской области для приобщения к личному делу. Фактов, объективно указывающих на изъятие у ФИО1 иных документов, а также блокнота, фотоальбома и сотового телефона не установлено.

14 января 2014 года ФИО1 обжаловал данный ответ в Магаданский городской суд в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (материал №...). Постановлением Магаданского городского суда от 17 января 2014 года ФИО1 отказано в принятии данной жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования.

02 декабря 2014 года, обратившись в Магаданский городской суд в гражданско-процессуальном порядке, истец указал, что ответом начальника УВД по городу Магадану Щ. от 14 июля 2010 года ему причинен моральный вред ввиду нарушения предусмотренного частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации права на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление ФИО1 должностным лицом рассмотрено, ответ на данное заявление предоставлен с учетом установленных законом ограничений. Доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца либо данные действия посягали на принадлежащие истцу нематериальные блага (вред жизни или здоровью), материалы дела не содержат.

В силу положений Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» указанный Закон регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Статья 5 данного Закона в числе прав гражданина при рассмотрении обращения предусматривает право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, а статья 10 того же Закона предусматривает обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, который подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу, поставленных в обращении, вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 11 указанного Закона в случае, если ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, гражданину, направившему обращение, сообщается о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопроса в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений.

Учитывая данные законоположения, в отсутствие доказательств того, что непредоставление информации о персональных данных сотрудников ОУР УВД по городу Магадану повлекло причинение заявителю физических или нравственных страданий, суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с данным выводом суда, поскольку непредставление сведений об оперативных сотрудниках правоохранительных органов, содержащих персональные данные граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы самого истца.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ответом должностного лица истцу причинены физические и нравственные страдания, а возникшие в результате этого ответа последствия находятся в причинно-следственной связи с действием ответчика Щ. не установлено. Ответ УВД по городу Магадану от 14 июля 2010 года незаконным не признан.

В этой ситуации следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств нарушений прав истца или создания ему препятствий к их осуществлению должностным лицом правоохранительного органа города Магадана и наличии оснований для компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении права на ознакомление с материалами проведенной по его заявлению от 15 июня 2010 года в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверки судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что его заявление рассматривалось как сообщение о преступлении.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Магаданского городского суда от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бежевцова

Судьи О.А. Бирючкова

Л.Н. Баюра