Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Юсуповой Л.П., Филатьевой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи ( / / )13 Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким ( / / )10 к обществу с ограниченной ответственностью «Фэнстер Плюс» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца Ким ( / / )11 на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 03.11.2020.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Фэнстер Плюс» - ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком ООО «Фэнстер Плюс» <дата> и <дата> заключены договоры на изготовление, демонтаж и установку конструкций в квартире истца. По условиям договоров, ответчик обязался выполнить весь комплекс работ в течении 10 рабочих дней. Стоимость услуг по договорам составила 86000 и 40000 рублей соответственно, оплачена истцом в полном объеме. Ответчиком работы по договорам были выполнены только <дата>. Поскольку ответчик значительно нарушил срок исполнения обязательств, ссылаясь на положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец просила взыскать с ответчика за каждый день просрочки исполнения обязательств неустойку в размере 3% от цены оплаченных услуг по договорам. Неустойка по договору <№> от <дата> за период с <дата> по <дата> (34 дня просрочки) составила 85140 рублей. Неустойка по договору <№> от <дата> за период с <дата> по <дата> (30 дней просрочки) составила 36000 рублей. Также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика ФИО3 в суде первой инстанции не отрицал факта наличия просрочки исполнения обязательств по указанным договорам, полагал, что в данном случае имели место обстоятельства непреодолимой силы в связи с ограничениями, установленными Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28.04.2020 №294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19)», установившими нерабочие дни с 30 марта по 08 мая 2020 года, а также Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 №100-УГ, что привело к задержке поставки материалов для изготовления заказанных истцом конструкций. В связи с чем ответчик не мог исполнить обязательства по договорам в предусмотренный срок. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае их удовлетворения применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки по договору <дата><№> до 10000 рублей, по договору от <дата><№> до 8000 рублей, компенсацию морального вреда определить в размере 2000 рублей.

Судом постановлено решение, которым иск удовлетворен частично, с ООО «Фэнстер Плюс» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору от <дата> в размере 20000 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору от <дата> в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф 15000 рублей, в остальной части заявленных требований отказано. В доход местного бюджета с ООО «Фэнстер Плюс» взыскана государственная пошлина в размере 3923 рубля.

С таким решением суда не согласилась истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных в иске требований в полном объеме. Не согласна с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения в деле положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку режим повышенной готовности был введен указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 №100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», в связи с чем при заключении договоров <дата> и <дата> ответчик должен был предполагать обстоятельства возможного невыполнения обязательств по установке окон, имел возможность указать в договоре иные сроки выполнения работ по договору, однако этого не сделал, чем взял на себя риск неисполнения обязательств. Невыполнение ответчиком обязательств по договору привело к крайне неблагоприятным последствиям для истца и ее семьи, так как квартира не была подготовлена для проживания в ней с детьми к новому учебному году, в результате чего сын истца, который является ребенком-инвалидом, не мог продолжать обучение в специализированной школе, находящейся рядом с квартирой. Считает, что судом не приведены мотивы снижения размера компенсации морального вреда.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ее представитель ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ответчика ФИО3, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, полагал решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок установленный договором о выполнении работ.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами по делу, <дата> ФИО1 и ООО «Фенстер Плюс» заключили договор на изготовление и установку ПВХ конструкций по размерам и эскизам в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость услуг по договору составила 86600 рублей, срок выполнения работ по договору установлен – 10 рабочих дней.

<дата> стороны заключили договор на изготовление и установку ПВХ конструкций по размерам, эскизам в этой же квартире, стоимость услуг по договору составила 40000 рублей, срок выполнения работ – 10 рабочих дней.

Свои обязательства по оплате работ по договорам истец выполнила надлежащим образом, ответчиком ООО «Фэнстер Плюс» обязательства по договорам были исполнены только <дата>, то есть за пределами установленного договорами сроков, что не оспаривалось стороной ответчика.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора и обстоятельства его исполнения, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», пришел к выводу о нарушении ответчиком права потребителя на получение результата выполненных работ в установленный договором срок и о наличии оснований для начисления заказчиком неустойки.

При этом суд, не установив оснований для полного освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств, в то же время счел заявленный ко взысканию размер неустойки завышенным и по ходатайству ответчика применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку по договору от <дата> до 20000 рублей, по договору от <дата> до 10000 рублей, а также снизил штраф, предусмотренный ст.13 Закона «О защите прав потребителя», до 15000 рублей.

Частично удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в результате нарушения ответчиком обязательства, учел незначительный период просрочки, эпидемиологическую и экономическую ситуацию в стране, заявленный ко взысканию размер неустойки.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на собранных по делу доказательствах при правильном применении норм материального права.

Довод апеллянта о том, что судом необоснованно применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствие с разъяснениями, данными в
Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно ч.6 ст. 395 Гражданского кодекса Росмсийской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

При разрешении вопроса об ответственности подрядчика за нарушение сроков исполнения обязательства, суд первой инстанции учел, что ответчик ООО «Фэнстер Плюс», несмотря на введение на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ, а также объявленные Указом Президента Российской Федерации №206 от 25.03.2020 в период с 30 марта по 3 апреля 2020 года нерабочие дни, продолжил ведение своей предпринимательской деятельности. Заключив <дата> и <дата> с истцом договоры подряда, ответчик взял на себя ответственность по исполнению обязательств в сложившихся условиях ограничения отдельных видов деятельности, то есть принял на себя риск неисполнения обязательств в неблагоприятных условиях.

Вместе с тем, вышеназванным Указом Президента Российской Федерации №206 от 25.03.2020, о котором ответчику было известно на момент заключения договоров подряда, нерабочими были объявлены только дни с 30.03 по 03.04.2020.

Сведениями о том, что в последующем Указами Президента РФ нерабочими будут объявлены также дни с 04.04.2020 по 30.04.2020 и с 01.05.2020 по 08.05.2020 включительно, ответчик на момент заключения договоров подряда не обладал. Более того, поскольку принятые властями страны ограничительные меры носили беспрецендентный характер, ответчик и не мог предполагать, что ведение хозяйственной деятельности не только в ближайшие 10 дней с момента заключения договоров, но и в предстоящие два месяца ввиду ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции будет значительно затруднено.

При этом из материалов дела следует и истцом не оспаривалось, что уже <дата>, то есть в первый рабочий день после окончания периода нерабочих и праздничных дней, ответчик исполнил свои обязательства по договорам.

С выводами суда первой инстанции о том, что нарушение ответчиком срока исполнения обязательства не повлекло для заказчика каких-либо существенных неблагоприятных последствий, судебная коллегия соглашается, поскольку истцом в материалы дела доказательств иного не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что ввиду несвоевременной установки оконных конструкций она не смогла к учебному году завершить ремонт в квартире, чтобы обеспечить обучение ребенка в школе, расположенной в непосредственной близости от дома, ничем не обоснованна. Доказательств тому, что в период с <дата> (даты, когда ответчик должен был окончить работы по договору от <дата>) по <дата> (даты фактической установки конструкций) истец имела реальную возможность проводить ремонтные работы в квартире в указанный период времени, когда были объявлены нерабочие дни, либо что у нее был заключен договор подряда на проведение ремонтных работ в указанный период, от исполнения которого она отказалась либо приостановила работы по причине неготовности жилого помещения, материалы дела не содержат.

Более того, как следует из апелляционной жалобы и пояснений истца, ремонт в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на день рассмотрения апелляционной жалобы не закончен, при этом после <дата> каких-либо обстоятельств, зависящих от ответчика и препятствующих проведению ремонта, у истца не имелось.

Учитывая, что просрочка исполнения подрядчиком своих обязательств не повлекла для заказчика причинения убытка, иных неблагоприятных последствий, судебная коллегия полагает, что при стоимости работ по двум договорам в сумме 126000 рублей требуемая истцом неустойка в размере 121140 рублей является явно завышенной, и при удовлетворении данного требования истца в полном объеме, потребитель фактически извлечет необоснованную выгоду, получив одновременно результат работ и денежную сумму в размере 96% процентов от цены договора, что недопустимо исходя из принципа соблюдения баланса интересов должника и кредитора.

Присужденная в пользу истца сумма неустойки в общем размере 30000 рублей определена судом первой инстанции с учетом положений ч.ч.1, 6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, всех обстоятельств дела, и оснований по доводам апелляционной жалобы для увеличения ее размера, равно как и размера взысканного судом в пользу истца штрафа, судебная коллегия не находит.

Доводы апеллянта о необоснованном уменьшении судом первой инстанции размера компенсации морального вреда до 5000 рублей судебная коллегия отклоняет, поскольку при определении компенсации морального вреда учитываются все обстоятельств дела, степень перенесенных истцом нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Истец обосновала требование о компенсации морального вреда перенесенными переживаниями по поводу перспективы исполнения ответчиком своих обязательств перед ней, в необходимости периодических переговоров с ответчиком, при этом каких-либо доказательств наличия у истца оснований полагать, что ответчик вообще не исполнит взятые по договору обязательства, материалы дела не содержат. Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик не отказывался исполнять взятые перед истцом обязательства, объяснял причины просрочки независящими от него обстоятельствами, о возникновении которых хотя и знал в момент заключения договоров, но объективно не мог предположить длительность их существования. Изложенный истцом довод о переживаниях ввиду смещения сроков проведения ремонта не может повлиять на размер компенсации морального вреда, поскольку, как уже было отмечено судебной коллегией выше, факт наступления таких неблагоприятных для истца последствий нарушения ответчиком сроков установки оконных конструкций материалами дела не подтвержден.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 03.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Гайдук А.А

Судьи

Юсупова Л.П.

Филатьева Т.А.