ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 2-6047/19 от 16.12.2020 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья: Круглов Н.А. Дело № 33-31703/2020

№ 2-6047/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Жихаревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Кузьмина Сергея Валерьевича по доверенности Полякова Игоря Владимировича на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24.12.2019 исковые требования Устименко Д.Ю. к Кузьмину С.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены в полном объёме.

В удовлетворении встречного иска Кузьмина С.В. к Устименко Д.Ю. об исключении имущества из состава совместно нажитого – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.06.2020 решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24.12.2019 изменено в части денежной компенсации за долю в праве собственности на автомобиль, которая уменьшена до 14 985 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Кузьмин С.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Устименко Д.Ю. судебные расходы в общей сумме 91 840 рублей, состоящие из оплаты расходов на услуги представителя в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей (на основании Договора поручения от 30.10.2019г., заключенного между Поляковым И.В. и Кузьминым СВ.), оплаты расходов на услуги представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей (на основании Договора поручения от 31.12.2019 г., заключенного между Поляковым И.В. и Кузьминым С.В); оплаты фактически понесенных командировочных расходов в г.Краснодар на общую сумму 15 000 рублей, оплату повторной командировки и расходов для выезда представителя в г.Краснодар в размере 15 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1840 руб., а так же за юридическую консультацию в г.Армавир на сумму 5 000 рублей, ссылаясь на то, что данные расходы им были понесены при рассмотрении дела. Требования заявлены со ссылкой на положения ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Обжалуемым определением заявление удовлетворено частично. В пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 840 руб.

В жалобе представитель ответчика по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) по доверенности Поляков И.В. просит отменить определение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы тем, что определение является незаконным и необоснованным. Судом допущенного нарушение норм процессуального права. Доводы жалобы мотивированы тем, что суд необоснованно снизил сумму судебных расходов.

Частная жалоба рассматривается по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Заявленные Кузьминым С.В. к взысканию расходы по оплате услуг представителя, связаны с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены, и обосновано отнесены судом первой инстанции к судебным расходам, поскольку судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда была удовлетворена его жалоба.

Согласно ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГПК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер оказанных услуг представителем, длительность судебного разбирательства, общее количество судебных заседаний, состоявшихся по делу в суде первой и апелляционной инстанций, с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить сумму судебных расходов по оплате услуг представителя до 30 000 руб.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.ст.94, 100 ГПК РФ).

Поскольку Кузьмин С.В. не представил доказательства (чеки, квитанции), подтверждающие понесенные истцом в связи с командировкой расходы, а также их необходимость, суд первой инстанции обоснованно отказал в их взыскании.

При таких обстоятельствах, определение от 17 сентября 2020 г. подлежит изменению в части определенной судом первой инстанции к взысканию суммы расходов на представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2020 года изменить в части определенной судом суммы расходов, взысканных с Устименко Дарьи Юрьевны в пользу Кузьмина Сергея Валерьевича, увеличив их размер с 10 000 руб. до 30 000 руб.

Председательствующий