Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 23 ноября 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области к ФИО1 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области на решение Курганского городского суда Курганской области от 27 июля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Булатова П.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца ФИО2, представителя третьего лица Управления Федерального казначейства по Курганской области ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – Курганское УФАС России) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что в период с 18 ноября 2019 г. по 27 декабря 2019 г. на основании приказа Управления Федерального казначейства по Курганской области (далее – УФК по Курганской области) от 15 ноября 2019 г. № 670 «О назначении плановой выездной ревизии в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Курганской области» была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Курганского УФАС России за период 2017-2018 г.г. В результате проведенной проверки выявлено необоснованное списание в 2018 г. материальных запасов - бензина в количестве 602,054 л на сумму 23 317 рублей 55 копеек. Также выявлено нарушение, выразившееся в необоснованном списании материальных запасов (бензин) в январе 2017 г. на общую сумму 144 211 рублей 54 копейки, ввиду чего УФК по Курганской области в адрес УФАС по Курганской области было направлено представление, в котором указано на необходимость устранения бюджетного нарушения путем взыскания недостачи с виновных лиц. Материальную ответственность за имущественный ущерб, связанный с исполнением должностных обязанностей, несет ведущий специалист-эксперт Курганского УФАС России ФИО1 согласно положений п. 7.3 её должностного регламента. Приказом Курганского УФАС России № 7-к от 25 января 2019 г. ФИО1 освобождена от замещаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы.

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в доход федерального бюджета по коду дохода по бюджетной классификации 161 1 14 02013 01 6000 410 «Доходы от выбытия основных средств» в счет возмещения ущерба 167 529 рублей 09 копеек.

Представитель истца Курганского УФАС России в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд с требованиями о возмещении материального ущерба. Её представитель ФИО4, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица УФК по Курганской области – ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования Курганского УФАС России.

Судом вынесено решение, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказать».

В апелляционной жалобе Курганское УФАС России просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), нормы бюджетного законодательства, вновь приводит обстоятельства образования недостачи. По его мнению, возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба. Указывает, что 24 декабря 2020 г. Курганским УФАС России в адрес ФИО1 было направлено уведомление о результатах проведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Курганского УФАС России за 2017-2018 г.г., о выявленной по её результатам недостаче. Считает, что направив в адрес ФИО1 указанное уведомление, Курганское УФАС России исполнило требование, содержащееся в ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации, ТК РФ), истребовав от работника письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба. Ввиду того, что ответ на данное уведомление получен не был, у Курганского УФАС России возникла возможность обращения в суд с иском к работнику в связи с обнаружением нарушения своего права на возмещение ущерба.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Курганского УФАС России – ФИО2, действующий на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель третьего лица УФК по Курганской области – ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы Курганского УФАС России.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации, ГПК РФ), судебная коллегия постановила рассмотреть дело при установленной явке.

Проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, которые подтверждены соответствующими доказательствами.

Регулирование отношений, связанных с государственной гражданской службой, осуществляется Федеральным законом от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной гражданской службы Российской Федерации» и Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Исходя из изложенного, нормы ТК Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в ФАС России, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц Курганского УФАС России не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы гл. 39 ТК Российской Федерации.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК Российской Федерации).

Статьей 238 ТК Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из материалов дела следует, что с 18 января 2017 г. ФИО1 была назначена на федеральную государственную гражданскую службу на должность ведущего специалиста-эксперта Курганского УФАС России (л.д. 55).

4 мая 2017 г. ФИО1 была ознакомлена с должностным регламентом главного специалиста-эксперта Курганского УФАС России, в соответствии с которым областью профессиональной служебной деятельности является: регулирование финансовой деятельности и финансовых рынков, регулирование экономики, регионального развития, деятельности хозяйствующих субъектов и предпринимательства; определен вид служебной деятельности: регулирование в сфере бухгалтерского учета и финансовой отчетности, регулирование контрактной системы (п.п. 1.1, 1.2), главный специалист-эксперт несет материальную ответственность за имущественный ущерб, связанный с исполнением должностных обязанностей (п. 7.3).

Приказом Курганского УФАС России от 25 января 2019 г. № 7-к на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ФИО1 освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы с 8 февраля 2019 г. и уволена с федеральной государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего (л.д. 56).

В период с 18 ноября 2019 г. по 27 декабря 2019 г. на основании приказа УФК по Курганской области от 15 ноября 2019 г. № 670 «О назначении плановой выездной ревизии в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Курганской области» была проведена выездная плановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности Курганского УФАС России за период 2017-2018 г.г. (л.д. 144-145).

По итогам проведенной ревизии УФК по Курганской области 27 декабря 2019 г. составлен акт, согласно которому установлено нарушение п. 5 ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК Российской Федерации, БК РФ), п.п. 1, 2, 5 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, а также п.114 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти, органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, негосударственных учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 1 декабря 2010 г. № 157н (далее - Инструкция № 157н) и п. 26 Инструкции по применению Плана счетов бюджетного учета, утвержденного приказом Минфина России от 6 декабря 2010 г. № 162н (далее – Инструкция № 162н), а именно произведено необоснованное списание в 2018 году материальных запасов - бензина в количестве 602,054 л на сумму 23 317 рублей 55 копеек. Кроме того, было выявлено нарушение пп. 5 п. 1 ст. 162, п. 2 ст. 264.1 БК Российской Федерации, п.п. 1, 2, 5 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, п. 114 Инструкции № 157н, а также п. 26 Инструкции № 162н, выразившееся в необоснованном списании материальных запасов (бензин) в январе 2017 г. на общую сумму 144 211 рублей 54 копейки (л.д. 100-135).

В связи с выявленными нарушениями УФК по Курганской области в адрес Курганского УФАС России 6 февраля 2020 г. было направлено представление №, в котором указано на необходимость устранения выявленных бюджетных нарушений путем взыскания недостачи с виновных лиц (л.д. 93-99).

Обращаясь в суд с настоящим иском о возмещении ущерба в порядке ст. 238 ТК Российской Федерации, истец настаивал на том, что выявленная недостача произошла в период нахождения истца ФИО1 в должности, предполагающей материальную ответственность за имущественный ущерб, связанный с исполнением должностных обязанностей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ТК Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Курганским УФАС России требований в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, о применении последствий которого было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, годичный срок для обращения работодателя в суд с требованием о возмещении работником ущерба в данном случае следует исчислять со дня когда, работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником работодателю.

Как следует из материалов дела, ревизия проводилась в период с 18 ноября 2019 г. по 27 декабря 2019 г., 27 декабря 2019 г. был составлен акт ревизии, которым, как верно отмечено судом первой инстанции, констатирован факт наличия ущерба, его размер.

Согласно ст. 233 ТК Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно положений ст. 247 ТК Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Между тем, довод апеллянта о том, что о лице, виновном в причинении материального ущерба ему стало известно позднее, несостоятелен, поскольку вывод о виновности лица возможно сделать лишь после проведения соответствующего расследования, которое работодателем по данному факту не проводилось.

Сведений об истребовании от работника объяснений, как того требуют положения ст. 247 ТК Российской Федерации, вопреки утверждению стороны истца, материалы дела не содержат.

Довод стороны истца, который связывает уведомление ответчика ФИО1 с установлением её виновности в образовании недостачи, и как следствие, причинении материального ущерба работодателю, голословен по изложенным выше причинам.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2 ст. 392 ТК РФ). Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 5 постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует - установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Довод жалобы о том, что указанный срок необходимо исчислять с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба не может быть признан состоятельным, так как он основан на неверном, субъективном толковании норм материального права.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 27 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2021 г.