Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Братчикова Л.Г. при секретаре судебного заседания Солодовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 04 августа 2020 года дело по частной жалобе представителя ООО «ТРАСТ -ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» - ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 ноября 2019 года по заявлению ООО «ТРАСТ – ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению

установил:

ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования
открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице
Новосибирского отделения № к ФИО2 о
взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО2 в
пользу ОАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность в размере
1 612 216,84 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» было подано
заявление о замене стороны правопреемником.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 28
августа 2017 года произведена замена стороны истца ОАО «Сбербанк России» на ООО «ТРАСТ-3АПАДНАЯСИБИРЬ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, указав, что в составе документов, переданных им при заключении договора уступки прав требования подлинник исполнительного документа отсутствовал; согласно ответам на запросы в ОСП по месту жительства должника и ПАО «Сбербанк России» исполнительный документ был возвращен взыскателю ПАО «Сбербанк России» в связи с окончанием исполнительного производства, однако, до настоящего времени ни в адрес ПАО «Сбербанк России», ни в адрес ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» исполнительный документ не поступал, в связи с чем, имеются основания полагать, что исполнительный документ утрачен.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ – ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» в выдаче дубликата исполнительного документа отказано.

С указанным определением не согласился представитель ООО «ТРАСТ -ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» - ФИО1, в частной жалобе ставит вопрос, об отмене определения, рассмотрении заявления по существу.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ срок на подачу частной жалобы восстановлен.

В обоснование доводов жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) в адрес ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» из ОСП по Новосибирскому району поступило постановление об окончании исполнительного производства, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство по гражданскому делу № в отношении ФИО2. Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя ПАО «Сбербанк России». Однако, документов, подтверждающих факт отправки, не представлено.

Согласно электронному журналу регистрации входящей корреспонденции ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» исполнительный документ по делу № в настоящее время в адрес ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» не поступал, при заключении договора цессии не передавался.

Апеллянт отмечает, что в данном случае, днем возвращения исполнительного документа взыскателю, является дата окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок предъявления прерывается и на момент обращения с заявлением о выдаче дубликата ДД.ММ.ГГГГ не истек. Трехгодичный срок предъявления исполнительного документа истекал ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, на момент судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Апеллянт отмечает, что в нарушении п. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче дубликата было рассмотрено судом более чем через два месяца после поступления, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Кроме того, в постановленном определении суд неверно исчисляет срок, ссылаясь на дату выдачи исполнительного документа, а заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, что и было сделано представителем ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ».

Однако, в настоящий момент срок предъявления исполнительного документа к исполнению в ФССП истек, соответственно в случае удовлетворения требований настоящей частной жалобы, дубликат исполнительного документа не сможет быть предъявлен к
принудительному исполнению.

Апеллянт полагает, что срок предъявления исполнительного документа пропущен взыскателем по уважительной причине, поскольку ООО «ТРАСТ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» заблаговременно направлены соответствующие запросы в банк и ОСП для выяснения местонахождения исполнительного документа, и получены ответы, из которых можно сделать вывод, что исполнительный документ действительно утрачен. После чего ООО «ТРАСТ - ЗАПАД- СИБИРЬ» в пределах срока обратилось за выдачей дубликата исполнительного документа, однако в связи с длительным периодом рассмотрения указанного заявления срок предъявления истек.

Апеллянт отмечает, что судом были нарушены положения ст.227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа в адрес ООО «ТРАСТ – ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» не направлялось, о дате судебного заседания заявитель также не был уведомлен. Кроме того, у заявителя есть основания полагать, что заявление о выдаче дубликата было рассмотрено судом после поступления ходатайства заявителя о результатах рассмотрения заявления.

Апеллянт обращает внимание на то, что определение суда фактически лишает взыскателя (правопреемника) получить исполнение по решению суда, вступившему в законную силу.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч.2 ст.12 указанного закона, в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч.1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа ( исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2 ст.430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч.3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно ст.22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

Исходя из содержания приведенных норм права, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 612 216, 84 руб. Решение вступило законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии, принадлежащих ему, денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск должника или его имущества.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ», определение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» обратилось в ОСП по Калининскому району г. Новосибирска с заявлением, в котором просило направить ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» постановление об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ отношении должника ФИО2, в случае, если исполнительный документ был ранее направлен взыскателю, просили сообщить адрес и дату отправки документов.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» обратилось в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о передаче исполнительного документа в отношении указанного выше должника.

Согласно электронному журналу регистрации входящей корреспонденции от ПАО «Сбербанк России», исполнительный лист Обществу не поступал.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № окончено, исполнительный документ возвращен ПАО «Сбербанк России».

Отказывая ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции руководствовался ст. 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст. 44, п.1 ст. 112, п.1,2 ст. 430, п.1,2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 12, п.1 ст. 21, пп.1 п.1 ст. 22, п. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что настоящее заявление подано в суд с пропуском установленного законом срока, доказательств, уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, заявителем не представлено, с ДД.ММ.ГГГГ заявитель никаких мер к поиску исполнительного документа не предпринимал, обратился в суд спустя более двух лет с момента окончания исполнительного производства, представленные заявителем документы не подтверждают доводы о невозможности предъявления исполнительного документа к исполнению до истечения, предусмотренного законом срока.

Судья не находит возможным, согласиться с выводами суда первой инстанции, и полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 судебным приставом - исполнителем ОСП по Калининскому району окончено – ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю.

В материалах дела не содержится сведений о том, что взыскатель ПАО «Сбербанк России» получил исполнительный лист, который ему должен был быть возвращен постановлением об окончании исполнительного производства. Также указанный исполнительный лист не находится на исполнении в отделе судебных приставов. Указанные обстоятельства свидетельствуют об утрате исполнительного листа.

В силу п. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из материалов дела, на момент обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа – ДД.ММ.ГГГГ, срок для такого обращения, с учетом даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства - ДД.ММ.ГГГГ, не истек. Постановление об окончании исполнительного производства Обществом по запросу получено от ОСП по Новосибирскому району ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для установления иной даты возврата исполнительного документа взыскателю, материалы дела не содержат, соответственно вывод суда первой инстанции, об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, основан на ошибочном применении норм материального и процессуального права.

На основании ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Принимая во внимание то, что ООО «ТРАСТ- ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ, в процессе рассмотрения заявления истек срок для предъявления исполнительного документа, судебная коллегия полагает необходимым восстановить заявителю - процессуальному правопреемнику взыскателя срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, принимая во внимание, что доказательства получения взыскателем исполнительного листа – направления его судебным приставом-исполнителем взыскателю, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о невозможности возврата исполнительного документа, неизвестности его судьбы, срок предъявления исполнительного листа подлежит восстановлению, с учетом того, что требования, содержащиеся в нем, фактически не исполнены, в данном случае имеются правовые основания для выдачи дубликата указанного исполнительного листа.

Отказ в выдаче дубликата исполнительного листа приведет к невозможности исполнения решения суда, вступившего в законную силу, и повлечет нарушение прав взыскателя, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене полностью, заявление взыскателя удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 ноября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «ТРАСТ – ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению удовлетворить.

Выдать ООО «ТРАСТ – ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ООО «ТРАСТ – ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» срок предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении ФИО2, выданного на основании заочного решения Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-6048/15 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Частную жалобу представителя ООО «ТРАСТ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» - ФИО1 удовлетворить.

Судья: