Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 июня 2020 года дело по апелляционным жалобам ООО «Эпотос-Инвест», Баева <данные изъяты>, ООО «НПП «Эпотос», Чащиной <данные изъяты>, ООО «Техно» на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 20 ноября 2019 года, которым с ООО СтройТрест «Гражданпроект» в пользу Токарева <данные изъяты> взыскано агентское вознаграждение в размере 398307 руб. 23 коп., госпошлина в размере 7183 руб. 07 коп.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Токарев В.С. обратился в суд с иском к ООО СтройТрест «Гражданпроект» о взыскании долга. В обоснование заявленных требований указал, что 01.06.2017 заключил с ответчиком заключен агентский договор, согласно которому истец обязался за вознаграждение совершить от имени и за счет ответчика комплекс юридических и фактических действий, направленных на поиск и подбор инвестора, заинтересованного участвовать в разработке и реализации инвестиционного проекта – комплекса работ по строительству объекта по выпуску средств пожаротушения. Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается актом от 10.12.2017. В результате комплекса действий, выполненных истцом, ответчик заключил договор № № на выполнение функций технического заказчика с ООО «Эпотос-Инвест». Согласно п. 3.1 договора агентское вознаграждение составляет 2% от вознаграждения принципала, которое будет определено при заключении контракта между инвестором и принципалом, но не менее 100000 руб. Согласно п. 3.2 договора агентское вознаграждение, установленное п. 3.1, выплачивается принципалом, за вычетом НДФЛ, в течение 30 дней с даты получения вознаграждения принципалом от инвестора, но не позднее 1 года с даты заключения контракта. Ответчик свои обязательства не исполнил. Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика агентское вознаграждение в размере 398307 руб. 23 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Эпотос-Инвест» ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Считает, что несмотря на попытки истца и ответчика сравнить суммы и вычислить экономию между сметной стоимостью и фактическими затратами, преждевременностью такого расчета, как указано в выводах экспертизы, а также имеющиеся разногласия по такому расчету между ООО «Эпотос-Инвест» и ООО СтройТрест «Гражданпроект» из-за непредставления техзаказчиком первичных документов для расчета по договору от 27.11.2017 № суд первой инстанции смог определить сметную стоимость в размере 399860233 руб. 33 коп., сумму фактических затрат в размере 308295352 руб. 48 коп. и путем сложного вычисления рассчитал сумму экономии, которая составила 91564880 руб. 85 коп., вознаграждение принципала по агентскому договору и агентское вознаграждение Токарева В.С. Указал, что судебные извещения не направлялись по адресу юридической регистрации ООО «Эпотос-Инвест». Адрес, указанный бывшим директором общества, не известен обществу и не является его корреспондентским адресом. Неизвещение ООО «Эпотос-Инвест» о рассмотрении дела повлекло невозможность представления доказательств в обоснование возражений против иска, судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, который не был уведомлен о рассмотрении дела. Интересы ООО «Эпотос-Инвест» представлял ФИО18. по недействительной доверенности. О выдаче доверенности третьему лицу стало известно после вынесения решения, при ознакомлении с материалами дела. В реестре выданных обществом доверенностей за период 2017-2019 г.г. данные о выдаче доверенности ФИО19 не содержатся. После назначения на должность директора общества ФИО20 01.11.2019 был издан приказ об отмене доверенностей, совершенных в простой письменной форме и выданных бывшим директором ФИО21 Суд не удостоверился в отсутствии у ФИО22 полномочий на признание иска и утрату действия доверенности после 01.11.2019 и допустил данное лицо к участию в деле. Считает, что агентский договор от 01.06.2017 является ничтожной сделкой, подложным документом, не мог быть заключен ранее, чем 25.08.2017, когда ООО «Эпотос-Инвест» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ. Совершая мнимую сделку, стороны хотели создать видимость возникновения прав и обязанностей. Переговоры о заключении договора на выполнение функций технического заказчика без участия истца начались еще зимой-весной 2017 года между директором ООО «СтройТрест «Гражданпроект» ФИО23. и ФИО24., который и предложил заключить данный договор. ФИО25 также был знаком с директором ООО «Эпотос-К» ФИО26 и имел с ним деловые отношения. В протоколе допроса от 07.11.2011 ФИО27 подтвердил, что ФИО28 поисками инвестора не занимался. К участию в деле не были привлечены лица, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, а именно <данные изъяты>, а также поручители ООО «<данные изъяты>», ФИО29., ООО «<данные изъяты>», ФИО30 ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору от 21.12.2017 № 102/17, заключенному между ООО «Эпотос-Инвест» и ПАО <данные изъяты> Имеющиеся в деле сводный сметный расчет стоимости строительства и сводный сметный расчет фактической стоимости затрат по строительству объекта – завод по строительству средств пожаротушения в <адрес>, противоречит расчетам ПАО ВТБ, которое контролирует использование целевых кредитных средств, предоставленных банком на строительство объекта. Акт от 08.11.2019 № 30 к договору от 27.11.2017 № 27/11-17 на выполнение функций технического заказчика не подписан ООО «Эпотос-Инвест» и является недопустимым доказательством, однако использован при расчете вознаграждения истца.

С апелляционными жалобами обратились Баев С.Н., ООО «НПП «Эпотос», Чащина Е.П., ООО «Техно», ООО «Эпотос-К», которые ссылались, что не были привлечены к участию в деле, однако принятое решение затрагивает их права и обязанности.

Определением Кировского областного суда от 17.06.2020 произведена замена ООО «Эпотос-К» на правопреемника ООО «Эпотос-Инвест».

В апелляционных жалобах названных лиц приведены доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ООО «Эпотос-Инвест». В обоснование права на подачу апелляционных жалоб указано, что по заключенным с Банком ВТБ (ПАО) договорам поручительства взяли на себя обязательство отвечать по кредитному договору от 21.12.2017 № 102/17, заключенному между ООО «Эпотос-Инвест» и Банком ВТБ (ПАО), в том же объеме, что и должник, согласились на увеличение процентной ставки, уплату задолженности, в том числе, процентов за пользование денежными средствами, неустоек, судебных расходов, по требованию банка в случае несвоевременного возврата задолженности должником. Поручители подтвердили, что ознакомлены с условиями кредитного договора, в том числе с обстоятельствами, являющимися основанием для досрочного исполнения должником обязательств по кредитному договору. Согласно п. 4, 4.3.18, 4.3.18.3, 4.3.18.4, 5.1.6 кредитного договора наличие судебного спора с участием ООО «Эпотос-Инвест» и решения суда являются основанием для досрочного погашения кредита, выданного банком. Считают, что данные обстоятельства влекут для поручителей финансовые риски, связанные с досрочным погашением полной стоимости кредита в сумме основного долга 400 млн. руб. и процентов, начисленных на дату погашения. Считают, что решение затрагивает права и обязанности поручителей, поскольку банк имеет право обратиться за возвратом кредита солидарно с поручителей.

В возражениях на апелляционные жалобы Токарев В.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Эпотос-Инвест» Тасаев А.К. настаивал на доводах апелляционной жалобы общества, доводы апелляционных жалоб иных лиц считает обоснованными.

Представитель ООО «НПП «Эпотос» ООО «Техно» - Ершова Е.В., представитель Чащиной Е.П. – Никандрова О.Г. настаивали на доводах апелляционных жалоб указанных лиц.

Представитель Токарева В.С. – Чистов А.А., представитель ООО СтройТрест «Гражданпроект» Турланов Р.О. считают жалобы, не подлежащими удовлетворению, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Токарев В.С. представил агентский договор от 01.06.2017, согласно которому принципал ООО СтройТрест «Гражданпроект» поручил, а агент Токарев В.С. взял на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала ООО СтройТрест «Гражданпроект» комплекс юридических и фактических действий, направленных на поиск и подбор юридического лица (инвестора), заинтересованного участвовать в разработке и реализации инвестиционного проекта (комплекса работ по строительству объекта по выпуску средств пожаротушения).

Согласно п. 3.1. договора размер агентского вознаграждения составляет 2% от вознаграждения принципала, которое будет определено при заключении контракта между инвестором и принципалом, но не менее 100000 руб.

Агентское вознаграждение, установленное п. 3.1 договора, выплачивается принципалом, за вычетом НДФЛ, в течение 30 дней с даты получения вознаграждения принципалом от инвестора, но не позднее 1 года с даты заключения контракта (п. 3.2 договора).

Токарев В.С. указал, что свои обязательства по агентскому договору выполнил, однако ответчик уклоняется от выплаты вознаграждения.

В подтверждение размера задолженности Токарев В.С. сослался на заключенный между ООО «Эпотос-Инвест» (заказчик) и ООО СтройТрест «Гражданпроект» (техзаказчик) договор № 27/11-17 от 27.11.2017 на выполнение функций технического заказчика, предметом которого являются отношения сторон, связанные с выполнением техническим заказчиком комплекса работ по строительству объекта строительства предприятия по выпуску средств пожаротушения «Эпотос-Инвест», возводимого на земельном участке площадью 16 156 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с действующими нормами и правилами на указанные виды работ, на этапах, указанных в календарном плане, проектно-сметной документации.

Представил акт приема-передачи от 10.12.2017, подписанный Токаревым В.С. и ООО СтройТрест «Гражданпроект», о том, что агент передал, а принципал принял услуги по совершению от имени и за счет принципала комплекса юридических и фактических действий, направленных на поиск и подбор юридического лица, заинтересованного участвовать в разработке и реализации инвестиционного проекта (комплекса работ по строительству объекта по выпуску средств пожаротушения), инвестором является ООО «Эпотос-Инвест». Стороны подтверждают, что инвестор соответствует всем условиям агентского договора от 01.06.2017. Принципал подтверждает, что заключил договор № на выполнение функций технического заказчика с инвестором. Договор № полностью соответствует требованиям, предъявляемым к контракту, указанному в п. 1.3 агентского договора от 01.06.2017 и в целом всем условиям агентского договора от 01.06.2017. Принципал гарантирует оплату по агентскому договору от 01.06.2017 в соответствии с п. 3.1, а именно, агентское вознаграждение составляет 2% от вознаграждения принципала, которое определено при заключении контракта между инвестором и принципалом, но не менее 100 000 руб.

29.01.2019 в суд первой инстанции поступило ходатайство ООО «Эпотос-Инвест», подписанное генеральным директором ФИО31, о привлечении ООО «Эпотос-Инвест» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в котором указано, что между ООО СтройТрест «Гражданпроект» и ООО «Эпотос-Инвест» заключен договор № от 27.11.2017 на выполнение функций технического заказчика, в соответствии с которым ООО СтройТрест «Гражданпроект» возвело на земельном участке с кадастровым номером № корпус завода по производству средств пожаротушения. Приложен указанный договор № на выполнение функций технического заказчика от 27.11.2017, которым предусмотрено вознаграждение техзаказчика в размере не менее 4 % от фактически выполненных работ согласно актам КС-3 с учетом НДС, а также дополнительное соглашение от 23.01.2018 № 1 к договору от 27.11.2017, в котором пункты 4.1.1, 4.1.2 договора от 27.11.2017 изложены в следующей редакции:

«4.1.1. Основное вознаграждение техзаказчика устанавливается в размере 4% от выполненных работ без учета НДС, что составляет 677 966,10 руб. Стоимость выполненных работ определяются следующим образом: базовая сметная стоимость строительства 320000000 руб. без учета НДС 18 %, что составляет 271186440,68 руб., делится на планируемый срок строительства 16 месяцев, полученный результат 16949152,54 руб. будет являться расчетной стоимостью выполненных ежемесячных работ. В срок с 1 по 15 декабря 2018г. стороны производят уточняющий расчет вознаграждения по фактической стоимости строительно-монтажных работ и определяют порядок взаимных расчетов» (п. 1 дополнительного соглашения).

«4.1.2. Дополнительное вознаграждение техзаказчика устанавливается в размере 25% от полученных техзаказчиком сумм экономии при выполнении видов (этапов) работ. Сумма экономии рассчитывается как разница между сметной стоимостью вида работ (этапа строительства) после вычета НДС 18 процентов и суммой фактических расходов на соответствующие виды работ (этапы строительства)» (п. 2 дополнительного соглашения).

ООО «Эпотос-Инвест» указало, что поскольку размер вознаграждения истца (агента ответчика), в том числе, зависит от разницы, указанной в п. 2 дополнительного соглашения № 1, то обстоятельства, установленные по настоящему делу, будут затрагивать обязательства ООО «Эпотос-Инвест» по выплате вознаграждения в пользу ООО СтройТрест «Гражданпроект».

Токарев В.С. также просил привлечь ООО «Эпотос-Инвест» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ссылаясь на то, что для установления размера вознаграждения истца необходимо установить размер вознаграждения ООО СтройТрест «Гражданпроект», который подлежит выплате последнему инвестором ООО «Эпотос-Инвест» по договору № от 27.11.2017.

Протокольным определением суда от 29.01.2019 ООО «Эпотос-Инвест» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В соответствии со 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Исходя из диспозиций приведенных норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входили факты наличия обязательства, исполнения обязательства агентом, правовое основание для получения вознаграждения в заявленном размере. Доказательствами последнего, в частности, являются расчет исковых требований, документальное обоснование заявленной суммы, иные доказательства, подтверждающие сумму иска.

В суде первой инстанции Токарев В.С. указал, что имеющиеся с деле доказательства подтверждают сумму его иска, которая составляет 398307 руб. 23 коп. (за вычетом НДФЛ) и определена в размере 2 % от размера вознаграждения технического заказчика ООО СтройТрест «Гражданпроект» по договору с ООО «Эпотос-Инвест». Вознаграждение технического заказчика, в свою очередь, составляет 25 % от суммы экономии техзаказчика при выполнении видов (этапов) работ. Сумма экономии рассчитана в виде разницы между сметной стоимостью вида работ (этапа строительства) без учета НДС (399860233 руб. 33 коп.) и суммой фактических расходов на соответствующие виды работ (этапы строительства) (308295352 руб. 48 коп.) и составляет 91564880 руб. 85 коп.

Представитель ответчика ООО СтройТрест «Гражданпроект» в судебном заседании признал данные факты, а именно, что сметная стоимость составляет 399860233 руб. 33 коп., сумма фактических расходов - 308295352 руб. 48 коп., сумма вознаграждения техзаказчика ООО СтройТрест «Гражданпроект» по договору № от 27.11.2017 в размере 25 % от экономии техзаказчика составляет 22891 220 руб. 21 коп. Также признал, что Токарев В.С., со своей стороны, исполнил агентский договор и имеет право на получение агентского вознаграждения в размере заявленной суммы иска.

Таким образом, ответчик признал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Как следует из обжалуемого решения, с учетом совершенного ответчиком процессуального распорядительного действия о признании названных юридически значимых обстоятельств суд удовлетворил требования истца в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ третьи лица, участвующие в деле, наделены правом апелляционного обжалования решения суда.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «Эпотос-Инвест» указывает, что ООО «Эпотос-Инвест» не согласно с размером суммы экономии и вознаграждения техзаказчика ООО СтройТрест «Гражданпроект», которые надлежащими доказательствами не подтверждены, указанный вопрос судом не исследовался, соответствющие выводы суда отсутствуют.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, Токарев В.С. и ООО СтройТрест «Гражданпроект» ссылались на тот факт, что представитель ООО «Эпотос-Ивест» принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не оспаривал размер вознаграждения истца.

Однако данные доводы приведены без учета положений ст. 43 ГПК РФ о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не наделены правом на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда, участниками мирового соглашения такие лица могут выступать, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.

В силу ст. 68 ГПК РФ именно сторона гражданского процесса признает обстоятельства, на которых противоположная сторона основывает свои материально-правовые требования или возражения против этих требований. Третьи лица, не являясь стороной судебного процесса, никаких материально-правовых требований не предъявляют, к ним такие требования также не предъявляются.

Таким образом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, не наделено правом совершения такого распорядительного действия, как признание обстоятельств в соответствии со ст. 68 ГПК РФ с предусмотренными в ней последствиями.

Из дела также не следует, что выданная представителю ООО «Эпотос-Инвест» доверенность предусматривала его право на признание обстоятельств, которое повлечет признание иска Токарева В.С. в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ последствием принятия судом признания сторонами обстоятельств дела является то, что суд расценивает такие обстоятельства как не требующие дальнейшего доказывания и отражает их в мотивировочной части решения одновременно с выводами суда об установлении этих обстоятельств.

В силу свойства преюдициальности такого решения после вступления его в законную силу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, лишается права оспаривать указанные обстоятельства по другому делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 60 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств дела не является обязательным для суда, который не принимает признание факта, если имеются основания полагать, что признание сделано с целью скрыть действительные обстоятельства дела или совершено под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения.

Возражая против апелляционной жалобы, истец и ответчик не учитывают, что объяснения третьего лица в суде первой инстанции не являются признанием обстоятельств в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, и данное лицо, наделенное правом возражать против принятия признания обстоятельств сторонами судебного процесса, в том числе, со ссылкой на ч. 3 ст. 68 ГПК РФ, также вправе в апелляционном порядке оспаривать решение, принятое на основании такого признания, в результате чего указанные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Применительно к положениям ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает и не утверждает распорядительные действия сторон, если это нарушает права других лиц.

Судебная коллегия считает, что признание ответчиком размера экономии и вознаграждения технического заказчика ООО СтройТрест «Гражданпроект» по договору № от 27.11.2017, исключившее дальнейшее исследование данного обстоятельства на общих основаниях и повлекшее без установления судом действительных отношений сторон принятие решения, вывод в котором о размере экономии и вознаграждения техзаказчика ООО «Эпотос-Инвест» не сможет оспаривать по другому делу, хотя не согласен с ним, нарушает права ООО «Эпотос-Инвест».

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, являются доказанными, не имеется, а принятое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 328 ГПК РФ.

С учетом того, что в связи с признанием ответчиком всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, освободившим противоположную сторону от обязанности по доказыванию, данные обстоятельства при принятии решения судом первой инстанции фактически не исследовались, действительные обстоятельства дела не устанавливались, дело подлежит направлению в районный суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

В противном случае нарушается правило ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Иными словами, рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции, которое предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Кроме того, как видно из дела, решение районного суда принято в судебном заседании, в котором представитель ответчика заявил о признании иска, что также предполагает принятие решения без исследования и установления фактических обстоятельств дела. Вместе с тем, поскольку из материалов дела не усматривается, что признание иска было принято в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, решение районного суда не лишается свойства преюдициальности, на что указано в апелляционной жалобе третьего лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 13, ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В апелляционных жалобах Баев С.Н., ООО «НПП «Эпотос», Чащина Е.П., ООО «Техно», ООО «Эпотос-К» ссылались на то, что по заключенным с Банком ВТБ (ПАО) договорам поручительства взяли на себя обязательство отвечать по кредитному договору от 21.12.2017 №, заключенному между ООО «Эпотос-Инвест» и Банком ВТБ (ПАО), наличие судебного спора с участием ООО «Эпотос-Инвест» и решения суда являются основанием для досрочного погашения выданного банком кредита, что влечет для поручителей финансовые риски, связанные с досрочным погашением задолженности.

Доводы заявителей жалобы не состоятельны, статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного права, а из обжалуемого решения не следует, что лица, подавшие апелляционные жалобы, принятым решением лишены каких-либо прав, ограничены в правах, наделены какими-либо правами или на них возложены какие-либо обязанности.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционные жалобы Баева С.Н., ООО «НПП «Эпотос», Чащиной Е.П., ООО «Техно» подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Кирова от 20 ноября 2019 года отменить.

Гражданское дело по иску Токарева <данные изъяты> к ООО СтройТрест «Гражданпроект» о взыскании агентского вознаграждения направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Апелляционные жалобы Баева <данные изъяты>, ООО «НПП «Эпотос», Чащиной <данные изъяты>, ООО «Техно» оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: