Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-604/2020 по иску Прониной Оксаны Анатольевны, Моргунова Виктора Юрьевича к Хмариной Ираиде Павловне, Шелепову Герману Владимировичу о признании соглашения об отступном недействительным, по апелляционной жалобе Прониной О.А., Моргунова В.Ю. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Пронина О.А. и Моргунов В.Ю. обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что им на праве собственности в размере 9/20 долей и 1/20 долей, соответственно, принадлежат земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

При этом полагали, что между ответчиками Шелеповым Г.В. и Хмариной И.П. имеется соглашение об отступном, по которому последняя передала первому свои 9/20 долей в праве собственности на указанные земельные участки. Данное соглашение между ответчиками достигнуто в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Хмариной И.П. путем заключения 20.11.2018 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2019.

Между тем, такое соглашение нарушает право преимущественной покупки истцов как участников общей долевой собственности на указанные земельные участки, кроме того, считали, что земельные доли отчуждены Хмариной И.П. в пользу Шелепова Г.В. по заниженной стоимости.

Также истцы оспаривали исполнение соглашения об отступном, заявляя о том, что именно регистрацией права Шелепова Г.В. нарушаются их права.

В связи с чем истцы просили суд признать ничтожным соглашение об отступном и применить последствия недействительности данной сделки.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2020 г. иск оставлен без удовлвторения.

С указанным решением истцы не согласились, подали апелляционную жалобу, содержащую доводы, которые были приведены суду первой инстанции, просят отменить решение суда и требования иска удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о причинах своей неявки не сообщили, при этом были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия признала неявку сторон неуважительной и, рассмотрев дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Шепелева Г.В. по доверенности Вешкиной М.В., приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

При рассмотрении дела Арбитражным судом, исходя из положений ч. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В п. 14 Постановления N 50 указано, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 6 ст. 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений п. 3 ст. 308 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Разрешая спор, суд обоснованно указала на то, что, оспаривая право собственности Шелепова Г.В. на доли в праве на недвижимое имущество - земельные участки, истцы, по сути, оспаривают определение Арбитражного суда об утверждении мирового соглашения от 17. 01. 2019, на основании которого у Шелепова Г.В. возникло это право.

Однако, правила, предусмотренные ст. 250 ГК РФ о праве преимущественной покупки, не применимы к оспариваемым истцовой стороной отношениям.

Поскольку при наличии вступившего в силу судебного акта, в именно определения Арбитражного суда об утверждении мирового соглашения, обязывающего сособственника передать долю третьему лицу, другой сособственник лишается возможности защитить свое преимущественное право путем подачи иска об оспаривании прав нового собственника, переводе на себя прав и обязанностей покупателя.

При этом суд учел, что соглашение об отступном ответчиками не заключалось.

Причем в ст. 61.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

А, в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в определении от 06 06 2019г. № 307-ЭС18-10383(3), если отчуждение спорного имущества должника в пользу третьего лица было произведено посредством исполнения мирового соглашения, в соответствии с которым спорное недвижимое имущество было предоставлено одному из кредиторов в качестве отступного, то исполнение такого мирового соглашения нарушает права иных кредиторов должника. При этом само по себе утверждение судом мирового соглашения при отсутствии регистрации перехода права собственности не влечет наступления правовых последствий, на создание которых была направлена воля сторон при его заключении. В этом случае действия по исполнению сторонами мирового соглашения могут быть оспорены отдельно от оспаривания судебного акта, которым соответствующее мировое соглашение было утверждено.

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.09.2014) обращено внимание на то, что правила преимущественной покупки применяется только к договору купли-продажи, за исключением продажи с публичных торгов, и к договору мены. Вместе с тем, спорные правоотношения под действие ни одного из таких договоров не подпадают.

При этом довод истцов о том, что в данном случае к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 250 ГК РФ по аналогии, несостоятелен, так как в соответствии с этой нормой перевод прав и обязанностей приобретателя по сделке в праве общей собственности возможен только по договору купли-продажи и по договору мены.

Таким образом, суд обоснованно признал, что иск подан для получения доказательств в оспаривание судебного акта – определения Арбитражного суда об утверждении мирового соглашения от 17 01 2019 в обход предусмотренной процедуры обжалования данного судебного акта.

Тогда как злоупотребление правом недопустимо (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Что касается довода истцов о том, что соглашение об отступном в отношении передачи прав на земельные доли, не выделенные в натуре в установленном Федеральным законом № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», является ничтожным, то ему дана оценка и он отклонен судом, чему в обжалуемом решении приведены соответствующие мотивы, с которыми судебная коллегия, не повторяясь, соглашается.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Прониной О.А., Моргунова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.10.2020