Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ХЛОП-ТОП РЕГИОН» на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 12 марта 2020 года по иску Чернаковой Валентины Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «ХЛОП – ТОП РЕГИОН» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Чернаковой В.П. – Смирнова А.И., представителя ответчика ООО «ХЛОП-ТОП РЕГИОН» - Важова В.Е., третьего лица Горюшкиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернакова В.П. обратилась в суд с иском к ООО «ХЛОП – ТОП РЕГИОН» о компенсации морального вреда в размере 300000 руб., взыскании материального ущерба - 450000 руб., штрафа - 150000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 25000 руб., а также расходов на приобретение лекарственных препаратов и иных средств реабилитации в размере 7928,08 руб.

В обоснование иска указала, что находилась в кафе, расположенном в ООО «ХЛОП – ТОП РЕГИОН» по адресу: город Челябинск, улица Артиллерийская, дом 117. Во время праздника поскользнулась на влажном плиточном полу, в результате падения получила травму - «<данные изъяты>». Полагает, что поскользнулась на влажном полу ввиду проведения уборочных мероприятий в отсутствие предупредительных знаков во время влажной уборки помещения, что, соответственно, привело к травме. Вследствие полученной травмы вынуждена была оплачивать услуги сиделки, нести расходы на приобретение лекарственных препаратов и средств реабилитации, за возмещением которых обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ХЛОП – ТОП РЕГИОН» в пользу Чернаковой В.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 руб., штраф - 100000 руб., материальный ущерб – 5433,63 руб., расходы по оплате услуг представителя - 9775 руб. С ООО «ХЛОП – ТОП РЕГИОН» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина – 3608,67 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ХЛОП – ТОП РЕГИОН» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что истцом не доказано, что пол был мокрым и скользким. Истец преклонного возраста, передвигается с тростью. Размер компенсации морального вреда, судебных расходов считает завышенным. В добровольном порядке принять компенсацию морального и материального ущерба истец отказалась.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Указывает, что факт несвоевременной уборки влаги с плиточного пола подтвержден показаниями свидетелей, после травмы долгое время самостоятельно передвигаться и осуществлять за собой уход Чернакова В.П. не могла. Размер компенсации морального вреда считает соразмерным характеру и объему нравственных страданий. Также определенный ко взысканию размер штрафа, расходов на представителя считает обоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор полагал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Указал, что получение травмы истцом при посещении ООО «ХЛОП-ТОП РЕГИОН» ответчиком не опровергнуто, при определении компенсации морально вреда суд учел требования разумности и справедливости, удовлетворение требований о взыскании штрафа, материального вреда и расходов на оплату услуг представителя считает обоснованными.

В суд апелляционной инстанции истец Чернакова В.П. не явилась, надлежащим образом извещена, просила дело рассмотреть в своё отсутствие, представитель третьего лица управления Роспотребнадзора по Челябинской области не явился, надлежащим образом извещен, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил. Судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Чернаковой В.П. – Смирнова А.И., третьего лица Горюшкиной Е.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика Важова В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора об обоснованности решения, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

На основании п.2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу п. п. 1 - 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05 октября 2019 года в результате падения истца на полу в кафе ООО «ХЛОП-ТОП РЕГИОН» ей был причинен вред здоровью в виде <данные изъяты>.

В результате полученной травмы Чернакова В.П. находилась на стационарном лечении, длительное время проходила амбулаторное лечение, понесла расходы на приобретение медицинских препаратов.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Чернаковой В.П., суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в денежном выражении, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по обеспечению безопасности при посещении развлекательного центра, а также целесообразности и допустимости возмещения в пользу Чернаковой В.П. стоимости расходов на медицинские препараты в размере 5433,63 руб. Ответчиком не предоставлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ООО «ХЛОП-ТОП РЕГИОН» указывает на то, что суд не в полной мере оценил представленные доказательства, в связи с чем, как полагает заявитель жалобы, при определении степени вины ООО «ХЛОП-ТОП РЕГИОН» в причинении вреда Чернаковой В.П., размера компенсации морального вреда суду следовало учесть вероятность падения Чернаковой В.П. самостоятельно в силу преклонного возраста, состояния ее здоровья и определить размер компенсации морального вреда с учетом имущественного положения потерпевшей, отсутствия возможности у ответчика компенсировать нравственные страдания истцу.

Из приведенных выше норм права следует, что исполнитель обязан обеспечить безопасность услуги в процессе ее оказания потребителю, и он отвечает за вред, причиненный здоровью потребителя, вследствие недостатков услуги, если не докажет, что данный вред здоровью возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования предоставляемой услугой.

Доказательств, свидетельствующих, что травма получена истцом в результате ее неправомерных действий, материалы дела не содержат, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия в действиях ответчика вины в причинении истцу вреда здоровью не могут быть приняты во внимание.

По смыслу вышеуказанной нормы обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя, т.е. для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличия вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением продавца (или изготовителя) и возникшим у потерпевшего вредом.

Факт получения истцом телесных повреждений в результате непринятия надлежащих мер для безопасности посетителей, оказания услуг ненадлежащего качества со стороны ответчика, подтвержден материалами дела. Обстоятельства получения истцом травмы установлены материалами дела.

Доводы ответчика об отсутствии вины в причинении вреда истцу, что ответчиком при предоставлении услуг соблюдались требования, необходимые для обеспечения безопасности потребителей услуг, выводов судов не опровергают и отмену судебного постановления не влекут.

Ответчик, оказывая соответствующие услуги, обязан обеспечить безопасность жизни и здоровья посетителей, исключить возможность получения потребителями каких-либо травм. В данном случае, доказательств того, что была обеспечена ответчиком безопасность использования услуги, в материалах дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, падение истца на пол в ООО «ХЛОП-ТОП РЕГИОН» последним не оспаривалось, доказательств получения травмы при иных обстоятельствах, нежели при указанных Чернаковой В.П., стороной ответчика не представлено.

Правовая позиция ответчика сводится к опровержению доводов истца, в то время как бремя доказывания отсутствия своей вины лежит именно на ответчике, который доказательства отсутствия вины в причинении вреда истцу не представил.

Поскольку ответчик в данном случае не обеспечил безопасность истцу, исключающую вероятность получения травмы, то суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд принял во внимание фактические обстоятельства, при которых истцом получена травма, наличие вины ответчика, характер полученных повреждений, длительный период восстановления истца и необходимость дальнейшего лечения, а также учел требования разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с определенным судом размером компенсации судебной коллегией отклоняется.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2 ст. 151 ГК РФ).

Вывод суда первой инстанции по вопросу определения размера денежной компенсации морального вреда мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные статьями 151, 1101 ГК РФ, судом применены правильно.

Определяя размер компенсации причиненного Чернаковой В.П. морального вреда, суд принял во внимание, что причиненный моральный вред выразился в нравственных страданиях и переживаниях по поводу длительного лечения, личность потерпевшей, состояние здоровья, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает размер компенсации, определенный судом в пользу истца, разумным и верным, оснований для его снижения не имеется.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы вопрос о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя судом также правильно разрешен в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. Оснований не соглашаться с выводами суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции интересы истца Чернаковой В.П. представлял Смирнов А.И. на основании договора об оказании юридических услуг. С учетом того, что договор об оказании услуг заключен сторонами для представления интересов Чернаковой В.П. в судебном разбирательстве по исковому заявлению к ООО «ХЛОП-ТОП РЕГИОН», в обоснование расходов представлен расходный кассовый ордер от 25.10.2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возмещения истцу за счет ООО «ХЛОП-ТОП РЕГИОН» расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9775 руб. Оснований для большего снижения размера расходов, понесенных истцом на услуги представителя, суд апелляционной инстанции не находит.

Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержат. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлоп-Топ Регион» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи