Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице Обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» на решение Центрального районного суда города Твери от 26 мая 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Буробиной Валентины Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный рынок», АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» - удовлетворить.

Признать действия по уведомлению ООО «Центральный рынок» от
10 января 2020 года «О временной приостановке с 30 января 2020 года работы Центрального рынка города Твери» незаконными.

Признать действия по уведомлению тверского отделения ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии от 27 декабря 2019 года № 39-3181 «О принудительном полном ограничении режима потребления электроэнергии приборов и оборудования рынка» незаконными».

Судебная коллегия

установила:

Буробина В.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» (далее ООО «Центральный рынок»), Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» (далее АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт») о признании действий незаконными.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является членом Совета Тверского областного союза потребительских обществ», который является единственным учредителем ООО «Центральный рынок», созданного его пайщиками для реализации мясомолочной сельскохозяйственной продукции.

10 января 2020 года ООО «Центральный рынок» уведомило правление Тверского облпотребсоюза о временном приостановлении с 12 часов
00 минут 30 января 2020 года работы Центрального рынка города Твери в связи с принудительным полным ограничением режима потребления электроэнергии на основании уведомления Тверского отделения ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» от 27 декабря 2019 года № 39-3181.

Как стало известно истцу, 01 апреля 2014 года между ОАО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Центральный рынок» был заключен договор энергоснабжения, которым в качестве точки поставки электрической энергии определена трансформаторная подстанция ТП № 318, принадлежащая
МУП «Тверьгорэлектро», где находится узел учета электрической энергии ООО «Центральный рынок».

Письмом от 11 августа 2015 года МУП «Тверьгорэлектро» уведомило потребителя о том, что 13 августа 2015 года в 13 часов 00 минут представителями сетевой организации МУП «Тверьгорэлектро» будет производиться инструментальная проверка прибора учета электрической энергии, расположенного в ТП-318, которая находится по адресу: <адрес>. В ходе проверки был составлен Акт № ИК7-613/08, согласно которому срок госповерки трансформаторов тока тип Т-0,66, Кт 200/5 с расчетным коэффициентом учета - 40 (сорок) истек, дано указание заменить их.

24 августа 2015 года представителями МУП «Тверьгорэлектро» был составлен Акт № ИК5-624/08 инструментальной проверки работы приборов учета, согласно которому узел учета электроэнергии, в том числе трансформаторы тока Т-0,66, Кт 200/5 с расчетным коэффициентом учета – 40 пригодны к коммерческим расчетам.

В акте допуска от 26 августа 2019 года № ИК7-526/08 представителями сетевой организации МУП «Тверьгорэлектро» было определено, что к узлу учета электрической энергии № 00921703900047 должен применяться трансформатор тока с расчетным коэффициентом учета 60, в связи с якобы имевшей место заменой трансформаторов тока с Кт 200/5 с расчетным коэффициентом учета - 40 на Кт 300/5 с расчетным коэффициентом учета - 60. Представитель ООО «Центральный рынок» при работах по замене трансформаторов тока не присутствовал и акт не подписывал. На установку трансформаторов тока 300/5 ООО «Центральный рынок» заявку не подавало, их приобретение и работы по их установке не оплачивало. Трансформаторы тока тип Т-0,60 Кт 300/5 на балансе ООО «Центральный рынок» не стоят. Доступа к узлу учета электрической энергии, расположенного в ТП-318, у сотрудников ООО «Центральный рынок нет.

06 декабря 2019 года от гарантирующего поставщика поступила претензия № 39-2971 о якобы образовавшейся задолженности в сумме
2 939 844 рубля 60 копеек, на которую общество отправило обоснованный отзыв № 60 от 25 декабря 2019 года. Не разобравшись в обоснованности требования гарантирующего поставщика, бывший генеральный директор ООО «Центральный рынок» ФИО6 перечислила
ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» 1 147 357 рублей 53 копейки, в том числе текущие платежи в сумме 206 742 рублей 12 копеек.

Приборы узла учета электроэнергии, в том числе трансформаторы тока, являются собственностью ООО «Центральный рынок». По заключению ФБУ «Тверской ЦСМ» после госповерки они были пригодны к коммерческим расчетам с августа 2015 года по август 2019 года, были опломбированы МУП «Тверьгорэлектро». АО «АтомЭнергоСбыт» в течение трех календарных лет не требовал с МУП «Тверьгорэлектро» ежегодного представления актов проверок расчетных приборов учета потребителя. Только 27 ноября
2019 года направил ООО «Центральный рынок» дополнительное соглашение с предложением изменить условия договора, в том числе, заменив Приложение № 3 на новую редакцию, где и фиксируется замена расчётного коэффициента 40 на коэффициент 60.

ООО «Центральный рынок» в данный период действовал с должной степенью осмотрительности и заботливости, в полном объёме и своевременно оплачивал потребленную электроэнергию в соответствии со счетами, выставляемыми гарантирующим поставщиком, в установленные cpoки производил поверку и замену приборов узла учета электроэнергии.

О замене трансформаторов тока 200/5, предусмотренных приложением 3 к договору энергоснабжения от 01 апреля 2014 года № 6910026, на трансформаторы 300/5 потребитель не знал и не мог знать, так как свободного допуска к ТП-318 не имеет. Данный факт обнаружился только в августе 2020 года после поверки трансформаторов.

Корректировка оплаты за электрическую энергию с расчетным коэффициентом 60 должна затрагивать только период с 09 августа 2019 года по 26 августа 2019 года, так как замена без необходимости пригодных к работе трансформаторов тока 200/5, предусмотренных приложением № 3 к договору энергоснабжения от 01 апреля 2019 года, на трансформаторы 300/5 производилась сетевой организацией в одностороннем порядке, без заявки потребителя и в его отсутствие. Не подтвержденная гарантирующим поставщиком якобы образовавшаяся задолженность не может являться обстоятельством, при котором наступают последствия об ограничении режима потребления потребителя.

На основании изложенного истец просит признать незаконными действия по уведомлению ООО «Центральный рынок» от 10 января 2020 года «О временной приостановке с 30 января 2020 года работы Центрального рынка города Твери» и по уведомлению Тверского отделения ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии от 27 декабря 2019 года № 39-3181 «О принудительном полном ограничении режима потребления электроэнергии приборов и оборудования рынка».

Определением суда от 26 февраля 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «Тверьгорэлектро» и Тверской областной союз потребительских обществ.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд их удовлетворить.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ООО «Центральный рынок», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв, в котором просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Тверьгорэлектро» и Тверской областной союз потребительских обществ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах их неявки суд не уведомили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения.

В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права. Судом не дана оценка доводам, изложенным в отзыве ответчика. Как следует из акта замены трансформаторов тока № 6А01 от 08 февраля 2016 года, работы по замене трансформаторов тока с коэффициентом трансформации 200/5 (40) на трансформаторы тока с коэффициентом трансформации 300/5 (60) производились в присутствии представителя потребителя ФИО8 Согласно свидетельствам о поверке №169269/4, №169270/4, №169271/4 трансформаторы тока признаны пригодными к применению, установлен коэффициент трансформации 300/5 (60). В то же время, расчеты между
АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Центральный рынок» производились на основании коэффициента трансформации 40, что привело к недоучету электроэнергии, в связи с чем был осуществлен перерасчет платы.
ООО «Центральный рынок» образовавшаяся задолженность не погашена. Действия по уведомлению ООО «Центральный рынок» о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии не являются злоупотреблением правом. В свою очередь, ограничение режима потребления является специальной формой ответственности за нарушение условий договора. ООО «Центральный рынок» не включено в перечень потребителей, ограничение режима потребления электроэнергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что указание в договоре энергоснабжения неправильного коэффициента трансформации по существу вызвано не волеизъявлением сторон, а технической ошибкой, что не дает ООО «Центральный рынок» право воздерживаться от оплаты за энергоресурс.

Представитель ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней.

Представитель истца ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик ООО «Центральный рынок», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Тверьгорэлектро», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить решение суда первой инстанции.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тверской областной союз потребительских обществ, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах его неявки суд не уведомило.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11 августа 1994 года
ООО «Центральный рынок» зарегистрировано в качестве юридического лица, единственным учредителем (участником) которого является Тверской областной союз потребительских обществ с размером 100 % доли уставного капитала номинальной стоимостью 800 000 рублей.

ООО «Центральный рынок» было создано райпо-пайщиками Тверского облпотребсоюза для реализации мясомолочной и сельскохозяйственной продукции, заготсырья и изделий из него, производимых индивидуальными предпринимателями, фермерскими хозяйствами и сельскохозяйственными предприятиями.

01 апреля 2014 года между ОАО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Центральный рынок» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

06 декабря 2019 года АО «АтомЭнергоСбыт» в лице
ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» направило в адрес руководителя
ООО «Центральный рынок» претензию об оплате задолженности за поставленную электрическую энергию (мощность) в размере
2 939 844 рублей 60 копеек, образовавшейся в период с декабря 2016 года по август 2019 года.

27 декабря 2019 года АО «АтомЭнергоСбыт» в лице
ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» направило в адрес ООО «Центральный рынок» уведомление № 39-3181, в котором указало, что по состоянию на
27 декабря 2019 года за ООО «Центральный рынок» числится задолженность по оплате за электроэнергию в размере 1999228 рублей
59 копеек. Также сообщило о необходимости погасить задолженность в срок до 30 января 2020 года, а в случае неоплаты задолженности самостоятельно ввести полное ограничение режима потребления электроэнергии по всем точкам поставки не позднее 12 часов 00 минут
30 января 2020 года. В уведомлении содержалась информация о том, что после 12 часов 00 минут 30 января 2020 года исполнителем
МУП «Тверьгорэлектро» будет принудительно введено полное ограничение режима потребления путем отключения электроустановок.

10 января 2020 года ООО «Центральный рынок» направило в адрес своего учредителя Тверского областного союза потребительских обществ уведомление о временной приостановке работы ООО «Центральный рынок» с 12 часов 00 минут 30 января 2020 года в связи с уведомлением
ОП «ТверьАтомЭнергосбыт» от 27 декабря 2020 года № 39-3181 о принудительном полном ограничении режима потребления электроэнергии с 12 часов 00 минут 30 января 2020 года.

Удовлетворяя требования истца ФИО3 о признании незаконными действий ответчиков по направлению указанных выше уведомлений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 539, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, установив на основании представленных в материалы дела доказательств отсутствие оснований для начисления ООО «Центральный рынок» задолженности по оплате за электроэнергию, пришел к выводу о незаконности указанных действий и нарушении при этом прав и законных интересов истца ФИО3

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, полагая, что в рассматриваемой ситуации права и законные интересы истца ФИО3 действиями ответчиков не нарушены. В связи с данными обстоятельствами в интересах законности, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия считает необходимым на основании части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверить обжалуемое решение в полном объеме, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя данными доводами.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. Условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В силу приведенных выше положений закона судебной защите подлежат только нарушенные гражданские права и законные интересы, которые имеются у обратившегося за защитой лица.

Истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

Обращаясь в суд с иском о признании незаконными действий по направлению АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» в адрес ООО «Центральный рынок» и по направлению ООО «Центральный рынок» в адрес Тверского областного союза потребительских обществ указанных выше уведомлений, ФИО3, действуя от своего имени и в своих интересах, в исковом заявлении выражает несогласие с начисленной гарантирующим поставщиком АО «АтомЭнергоСбыт» потребителю
ООО «Центральный рынок» задолженности за электроэнергию.

Как следует из материалов дела, с учетом позиции ответчика
ООО «Центральный рынок», между сторонами договора энергоснабжения
АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» и
ООО «Центральный рынок» имеется спор, связанный с наличием задолженности, образовавшейся в рамках указанного договора.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ФИО3 не указала, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения ее прав, свобод и законных интересов. Не приведено таких обстоятельств и в исковом заявлении. То обстоятельство, что ФИО3 является членом Совета Тверского областного союза потребительских обществ, на что имеется ссылка в исковом заявлении, само по себе, не свидетельствует о нарушении ее законных прав и интересов действиями ответчиков.

Напротив, не являясь стороной договора энергоснабжения, ФИО3 не имеет материально-правового интереса в признании незаконными указанных выше действий АО «АтомЭнергоСбыт» в лице
ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт». Также она не имеет материально-правового интереса в признании незаконными действий ООО «Центральный рынок», связанных с направлением данным Обществом в адрес своего учредителя – Тверского областного союза потребительских обществ уведомления о временном приостановлении работы.

Требования истца ФИО3 о признании незаконными действий АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» по направлению в адрес ООО «Центральный рынок» уведомления об образовавшейся задолженности по оплате за электроэнергию и введении в отношении данного Общества полного ограничения режима потребления электроэнергии направлены на защиту прав ООО «Центральный рынок», а требование о признании незаконными действий ООО «Центральный рынок» по направлению в адрес Тверского областного союза потребительских обществ уведомления о приостановке работы ООО «Центральный рынок» направлены на защиту прав Тверского областного союза потребительских обществ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 предъявлен иск от своего имени и в своих интересах, тогда как действиями ответчиков ее права не нарушены, оснований для удовлетворения заявленных ею исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Нарушение судом первой инстанции приведенных выше норм привело к вынесению незаконного решения об удовлетворении исковых требований лица, права которого действиями ответчиков нарушены не были, в связи с чем постановленное по делу решение подлежит отмене в полном объеме с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 26 мая 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральный рынок», АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» о признании действий незаконными оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Дмитриева

Судьи Ю.Ю. Солдатова

ФИО5