Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Культурная служба» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Культурная служба» на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 12.07.2021.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности № 112/09/2020 от 25.09.2020 сроком действия до 31.12.2021, истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Культурная служба» (далее – ООО «КС») о защите прав потребителей, взыскании в качестве неосновательного обогащении уплаченных денежных средств в размере 120000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2020 по день принятия решения, неустойки по п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», указав в обоснование требований, что по семейным обстоятельствам, а также в связи с последующей отменой концерта Стинга, который должен был состояться 25.09.2020 по адресу <...>, направили в адрес ООО «Культурная служба» претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных 18.05.2020 за 5 электронных билетов на указанный концерт, которая безосновательно оставлена без удовлетворения. По мнению истцов, договор купли-продажи билетов на концерт считается расторгнутым в одностороннем порядке с 20.08.2020, поскольку в адрес ответчика посредством электронной и почтовой связи 20.08.2020 был направлен отказ от билетов, то есть более чем за один месяц до мероприятия.

Ответчик ООО «Культурная служба» в лице представителя ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на предъявление иска к ненадлежащему ответчику, поскольку из чека прихода от 18.05.2020 и чека возврата прихода от 12.09.2020 следует, что договор купли-продажи билетов на концерт Стинга был заключен между ответчиком и гражданином ФИО4, которому автоматизированная билетная система ответчика уже вернула денежные средства в полном объеме в связи с отменой концерта. ФИО4 сделал заказ с целью дальнейшей перепродажи билетов. Дата заказа ФИО4 соответствует дате заказа билетов истцом на платформе третьего лица. В связи с этим правоотношения по приобретению билетов возникли между истцом и третьим лицом.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных исковых требований, привлечен ФИО4

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 12.07.2021 требования истцов удовлетворены частично.

Расторгнут договор от 18.05.2020, заключенный между ФИО2 и ООО «Культурная служба».

С ООО «Культурная служба» в пользу ФИО2 взыскана уплаченная по договору сумма 120000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2020 по 12.07.2021 в размере 4693 руб. 35 коп., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф в размере 62346 руб. 67 коп.

С ООО «Культурная служба» в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 393 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

С ООО «Культурная служба» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. коп., штраф в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ответчиком в лице представителя ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта при рассмотрении спора по существу суд пришел к ошибочному выводу об удовлетворения иска к ООО «Культурная служба», поскольку необоснованно оставлены без внимания доводы о том, что место совершения истцом сделки не соответствует официальному сайту ответчика, судом ошибочно установлен факт наличия между истцом ФИО2 и ответчиком договорных отношений, не дана оценка всем представленным со стороны ответчика письменным доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы ФИО1 и ФИО2 просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без – удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представить ответчика по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - платежного поручения от 23.07.2021, в соответствии с которым на банковский счет ФИО2 перечислена спорная сумма 120000 руб. в счет возврата стоимости билетов по заказу истцов <№> обществом с ограниченной ответственностью «Театральный эксклюзив», и переданное ответчику третьим лицом ФИО4 после принятия судом первой инстанции решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 настаивала на том, что иск был предъявлен к надлежащему ответчику, на том, что заказ делала на сайте автоматизированной билетной системы ООО «Культурная служба» «Ponominalu.ru» после ознакомления с условиями договора публичной оферты. Условия оплаты и получения билетов были согласованы по телефону с представителем ответчика, который для производства онлайн платежа направил ссылку истцу в электронном сообщении. Этим же днем было получено электронное письмо с подтверждением СБ РФ успешной оплаты заказа. В течение двух часов на ее электронную почту пришло уведомление о подтверждении выполнения заказа с приложением «Етикетов» в количестве 5 штук. Просила не принимать во внимание нотариальный протокол осмотра сайта ответчика от 02.03.2021, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что сайт не был изменен до 02.03.2021 и является тем самым сайтом, на который ссылался ответчик, говоря об официальном сайте своей компании. Ходатайствовала о привлечении к участию в деле третьим лицом ООО «Театральный эксклюзив», приобщении к материалам дела выписки по номеру счета ФИО2 о поступлении 24.06.2021 суммы 120000 руб. в счет возврата билетов по заказу <№> от 18.05.2020.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО4, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о месте и времени рассмотрения дела была доступна к ознакомлении на официальном сайте Свердловского областного суда, начиная с 30.09.2021.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила возможным рассмотрение дела при установленной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, судебная сочла необходимым его удовлетворить, поскольку платежное поручение <№> от 24.06.2021 удерживалось третьим лицом, возврат денежной суммы был произведен до принятия судом решения, указанное платежное поручение является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку в назначении платежа указан возврат за билеты по заказу истцов <№> от 18.05.2020. Кроме того представленное платежное поручение имеет значение для рассмотрении дела, так как подтверждает значимое для дела обстоятельство возврат денежной суммы.

Ходатайство истца ФИО1 о привлечении к участию в деле ООО «Театральный эксклюзив» подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что договор о приобретении билетов на концерт заключался истцами с ООО «Театральный эксклюзив» материалы дела не содержат, а ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено применение в суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. Ходатайство о приобщении к материалам дела выписки по счету ФИО2 о возврате 24.06.2021 суммы 120000 руб. не противоречит представленному ответчиком платежному поручению и подлежит удовлетворению с согласия сторон.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.05.2020 между ФИО1, ФИО2 и ООО «Культурная Служба», осуществляющим на коммерческой основе деятельность по распространению билетов на культурно-массовые зрелищные мероприятия, в том числе, в соответствии с условиями Публичной оферты ООО «Культурная служба» (ред. от 01.09.2019), был заключен договор по реализации билетов на концерт «STING.MY SONGS TOUR», запланированный на 25.09.2020 на 20:00 часов, место проведения Екатеринбург-Экспо, Экспо-бульвар, д. 2.

Посредством автоматизированной билетной системы ООО «Культурная Служба» «Ponominalu.ru», после ознакомления с условиями договора, истцу были предложены пять билетов по цене 24000 руб. каждый, в билетах номер заказа значится как <№> (т. 1 л.д.30-35).

18.05.2020 согласовав с представителем ответчика по телефону условия оплаты и получения билетов, со счета банковской карты истца ФИО2 была произведена оплата билетов на сумму 120000 руб. в онлайн-режиме по ссылке, направленной истцу специалистом контактного центра ООО «КС» в электронном сообщении (т. 1 л.д.28).

18.05.2020 года было получено электронное письмо с подтверждением СБ РФ успешной оплаты заказа. В течение двух часов на электронную почту истца пришло уведомление о подтверждении выполнения заказа с приложением «Етикетов» (билетов) в количестве 5 штук.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Культурная служба» (ОГРН<***>) суд установил, что юридический адрес: <...>, генеральный директор ФИО5, основной вид деятельности 90.04.1 Деятельность концертных залов, театров, оперных зданий, мюзик-холлов, включая услуги билетных касс.

Сведения о юридическом лице, содержащиеся на сайте «Ponominalu.ru» и в билетах, в том числе с указанием изготовителя билетов и продавца – автоматизированная билетная система ООО «Культурная служба» (ОГРН<***>, <...>) полностью совпадают с данными, указанными в ЕГРЮЛ (т. 1 л.д.13-15,16, 30-35).

24.08.2020 истцы ФИО1 и ФИО2 почтовым отправлением направили в адрес ответчика заявления о возврате стоимости билетов на банковский счет, с которого была произведена оплата, которые были получены ответчиком 02.09.2020 (т. 1 л.д.36-38).

20.08.2020 истцами одновременно было подготовлено аналогичное обращение к ответчику с приложением электронных документов, подтверждающих заключение сделки, электронных билетов и справки АО «Альфа-Банк», подтверждающей оплату «Етикетов» (билетов) в количестве 5 штук.

Таким образом, отказ от электронных билетов произведен истцами до официальной отмены концертов Стинга.

23.08.2020 на электронную почту истца ФИО1 ответчик направил уведомление об отказе выполнения требований истцов, в связи с отсутствием какого-либо письма от организаторов проведения мероприятия.

От специалиста контактного центра ответчика 14.11.2020 был получен ответ на претензию, согласно которого заявка на возврат денежных средств не может быть пока принята, так как ожидается от организатора концерта официальное письмо о порядке и сроках проведения возвратов (т. 1 л.д.39).

Ответчиком не оспаривалось, что проведение концерта Стинга, запланированного в Екатеринбурге, было официально отменено.

17.11.2020 в рамках досудебной претензии истцом было направлено требование о возврате суммы по договору и выплате неустойки в связи с отказом от договора.

Кроме того, истцам позвонили по телефону и попросили заполнить бланк на возврат денежных средств, на имя генерального директора ООО «Театральный эксклюзив», что и было истцами выполнено, направлено по электронной почте, однако денежные средства за билеты истцам не поступили (т. 1 л.д. 242).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав изложенные выше обстоятельства дела, установив, что на момент разрешения судебного спора стоимость билетов истцам не возвращена, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения со стороны ответчика ООО «Культурная служба» прав истцов как потребителей, необоснованное удержание денежных средств при отмене концерта Стинга в г.Екатеринбурге, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 453, 779, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, удовлетворил частично заявленные к ответчику требования, не усмотрев оснований для взыскания неустойки по п.5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей.

При этом судом были отклоненыдоводы представителя ответчика ООО «Культурная служба» о приобретении билетов истцами у третьих лиц (перекупщиков), не на сайте ответчика, о несоответствии билетов требованиям законодательства и ООО «КС» (отсутствует информация о ФИО клиента, о стоимости билетов, брэнд ООО «КС»), о поступлении подтверждений в адрес истца с реквизитов, не принадлежащих ООО «КС» и номера заказа, элементы которого не используются автоматизированной билетной системой ООО «КС», а также ссылка на нотариальный протокол осмотра доказательств от 02.03.2021 опровергаемые исследованными в судебном заседании письменными материалами гражданского дела.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда относительно заключения договора между истцом ФИО2 и ООО «КС», о возложении на ответчика ответственности за просрочку возврата денежной суммы в связи с отказом истцов от приобретения электронных билетов, апелляционная жалоба не содержит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что ООО «КС» является агентом организаторов концертов (принципала). Будучи агентом ООО «КС» распространяет билеты через имеющихся у него субагентов.

Представленные со стороны ответчика ООО «КС» доказательства, подтверждающие регулярное приобретение третьим лицом ФИО4 билетов на электронной площадке ООО «КС» на культурно-массовые мероприятия, в том числе приобретение 5 билетов на концерт Стинга по заказу <№> от 18.05.2020, последующая передача истцам этих же 5 билетов по заказу с этим же <№>, возврат денежных средств неизвестным третьим лицом ООО «Театральный эксклюзив», подтверждают лишь доводы ответчика о распространении билетов ООО «КС» на концерт Стинга через привлеченного субагента ФИО4

Пояснения представителя ответчика о распространении билетов через своих субагентов не противоречат представленному договору оферты как в редакции до 01.09.2019, так и после 01.09.2019 (т. 1 л.59-67, 68-75)

Согласно договора публичной оферты компании ООО «Культурная служба», оформляя заказ с помощью Системы Агента и использования сети ФИО6 Агента, Покупатель заключает с ООО «Культурная служба» (Агент) договор купли-продажи билетов и договор об оказании услуг, связанных с приобретением билетов на условиях, изложенных в настоящей оферте. В новой редакции договора публичной оферты разница лишь в том, что ответчик называет себя вместо Агента «Понаминалу».

Согласно раздела 1 договора публичной оферты (в редакции от 01.09.2019) Фронтенд Понаминалу - это электронная или физическая витрина, с которой покупатель взаимодействует посредством Клиентского Интерфейса. К продажам с каждого Фронтенда применяются условия продаж балетов, определяемые в соответствии с законодательством РФ и договоренностями с заказчиком.

Онлайн Фронтенд – это Фронтенд Понаминалу, доступ к Клиентскому Интерфейсу которого покупатель получает с помощью сети Интернет.

Клиентский Интерфейс – это совокупность способов взаимодействия покупателя и системы Понаминалу. Для однозначности толкования данного определения взаимодействие с Системой Понаминалу посредством общения с сотрудниками Понаминалу также относится к Клиентскому Интерфейсу.

Система Понаминалу – это программно-аппаратный комплекс, используемый Понаминалу для создания записи о заказе.Система Понаминалу включает в себя набор баз данных, методов обработки данных, методов хранения данных, методов передачи данных, а также совокупность физического оборудования, которое делает функционирование Системы Понаминалу возможным.

Запись о заказе - это совокупность информации, которую Понаминалу собирает в момент оформления заказа покупателем с использованием Условий продажи на Фронтенде Понаминалу с помощью Клиентского Интерфейса.

В соответствии с договором публичной оферты в ранее действовавшей редакции, под «Сайтом Агента» понимается набор веб-сайтов, контролируемых Агентом и (или) сотрудниками Агента. Сайт также является Фронтендом агента.

Из материалов дела установлено, что билеты приобретались истцами дистанционным способом через Интернет.

Пунктом 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы суд пришел к правильному выводу о том, что истцы приобрели электронные билеты с помощью системы ООО «Культурная служба» и между сторонами сложились договорные отношения. Данное обстоятельство подтверждается регистрацией истца ФИО1 на сайте ответчика «Ponominalu.ru». С сайта была получена информация о том, что продажа билетов через кассы невозможна, было предложено купить билеты без сервисного сбора на сайте (т. 1 л.д.19, 35).

В ст. ст. 9, 10, 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» определен объем обязательной информации, которую изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до потребителя, указаны способы ее доведения до сведения потребителя.

Между тем из договора публичной оферты как в прежней, так и в новой редакции следует, что до потребителей не была доведена информация о перечне конкретных веб-сайтов, перечне ФИО6, о партнерах ООО «КС», подконтрольных ООО «КС». В связи с чем доводы жалобы о том, что истец приобрела и оплатила билеты через другой сайт продажи билетов «FHR TICKETS» и «Sting-tickets.ru», не могут быть приняты во внимание, так как доказательств того, что сайты, с которых истцы получили данные об оплате и доставке билетов с номером заказа <№> от 18.05.2020 не принадлежат автоматизированной билетной системе ООО «КС» или партнерам ООО «КС», в том числе ООО «Театральный эксклюзив» не является партнером ООО «КС», ответчиком не представлено.

С учетом того, что претензии истцами направлялись только в адрес ООО «КС», истцы общались с оператором контактного центра ООО «КС», а денежные средства были возвращены третьим лицом ООО «Театральный эксклюзив», после уведомления истцов о необходимости заполнить заявление на имя указанного юридического лица, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Театральный эксклюзив» и ФИО4 являются лицами подконтрольными ООО «КС». Данное обстоятельство подтверждается и передачей ответчику платежного поручения от 23.06.2021 о возврате спорной денежной суммы.

Само по себе распространение билетов через субагентов и иных посредников/партнеров не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав истцов, как потребителей при оказании услуги по продаже электронных билетов, поскольку потребители являются наиболее слабой и менее защищенной стороной в договоре, нуждающейся в особой защите своих прав, которые не должны заниматься розыском исполнителя, заключив договор с конкретным юридическим лицом. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, распространив действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на договорные отношения с потребителями и тем самым предоставив гражданам право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 46постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 02.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований для применения «Положения об особенностях отмены, замены либо переноса проводимого организацией исполнительских искусств или музеем зрелищного мероприятия, в том числе в части порядка и сроков возмещения стоимости билетов, абонементов и экскурсионных путевок на такие мероприятия, при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 442, поскольку отказ истцов от договора состоялся до официальной отмены концерта Стинга в г.Екатеринбурге, что следует из электронной переписки сторон.

Принимая во внимание, что ответчиком было представлено дополнительное доказательство о возврате на счет истца ФИО2 спорной денежной суммы, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения 120000 руб. подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Размер процентов за пользование денежными средствами за период с 20.08.2020 по 24.06.2021 составит 4366 руб. 23 коп. Поскольку уплаченная за электронные билеты денежная сумма была возвращена поле подачи иска в суд, сумма 120000 руб. обоснованно включена судом в расчет штрафа, который составит 64683 руб. 12 коп. (120000 руб. + 4366 руб. 23 коп. + 5000 руб.) х 50%. Каких-либо доводов апелляционная жалоба ответчика относительно размера компенсации морального вреда, процентов и штрафа, не содержит, истцами решение не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в части взысканных сумм штрафных санкций оставить решение без изменения, ограничившись доводами жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, п.3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 12.07.2021 отменить в части взыскания с ООО «Культурная служба» в пользу ФИО2 суммы 120000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Кочнева В.В.

Юсупова Л.П.