Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 12 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Фомина А.В. к ПАО «Т Плюс» о признании действий незаконными, об исключении сведений из платежных документов, взыскании штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать действия ПАО «Т Плюс» по начислению платы за декабрь 2013 года в размере 12341 руб. 82 коп. незаконными.

Обязать ПАО «Т Плюс» (ИНН 6315376946) произвести перерасчет начисления за декабрь 2013 года в соответствии с нормативом; предоставить сведения по взаиморасчетам за 2014-2021 гг., 5 месяцев 2022 года; взыскать почтовые расходы в размере 797,87 рублей; моральный вред 5000 рублей; штраф от незаконно начисленной суммы в размере 6170 рублей 91 копеек; штраф за нарушение прав потребителей в размере 2000 рублей; обязать исключить из информационного поля платежных документов для внесения платы за предоставление коммунальных услуг, за содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и личного кабинета «Квартплата 24» - задолженность за декабрь 2013 г. в размере 12 341 рубль 82 копейки».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Серикова В.А., пояснения представителя ответчика Вернигора Е.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, пояснения истца Фомина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Т Плюс» о признании действий незаконными, исключении сведений из платежных документов, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что совместно с ФИО6 является собственником доли (по 1/2 у каждого) в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. До 01.02.2021 г. исполнителем по предоставлению коммунальной услуги по подаче тепловой энергии и горячего водоснабжения являлось АО «ПТС», получателем платежей – ПАО «Т Плюс», после реорганизации в форме присоединения, с 01.02.2021 г. ПАО «Т Плюс» является и исполнителем услуги, и получателем платежей. До 2016 года по указанному выше адресу производилось начисление за горячее водоснабжение, исходя из нормативов потребления, а после установки ИПУ (13.02.2016 г.) – исходя из таковых показаний. О наличии начисленной задолженности по оплате за коммунальную услугу истцу стало известно весной 2019 года, ранее о наличии задолженности не было известно. Далее АО «ПТС» и ПАО «Т Плюс» неоднократно обращались в суд, требования либо были частично удовлетворены, либо истец заявлял об отказе от исковых требований ввиду погашения задолженности в добровольном порядке. Исходя из выписки к финансовому лицевому счету и сведений, размещенных на Интернет-портале «Квартплата 24», истцу стало понятно, что имеет место быть доначисление сверх задолженности за декабрь 2013 года в сумме 14393,97 руб. При обращении в ПАО «Т Плюс» за получением разъяснений относительно данного обстоятельства, положительных результатов не достигнуто, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений исковых требований просил суд обязать ответчика ПАО «Т Плюс» произвести перерасчет начислений за декабрь 2013 года и привести его в соответствие с нормативными показателями, что в денежном выражении составляет 2052,15 руб. в месяц, возложить обязанность произвести перерасчет начислений пени, необоснованно начисленных на сумму необоснованного увеличения платы за декабрь 2013 года; возложить обязанность направить по адресу регистрации истца заверенные печатью организации и подписью ответственного лица справки по взаиморасчетам за 2014-2021 гг., и за пять месяцев 2022 года с разбивкой по годам; возложить обязанность направить справку об отсутствии задолженности за последние три года; исключить из информационного поля платежного документа, личного кабинета «Квартплата 24» необоснованное начисление платы за декабрь 2013 г. в сумме 12341,82 руб., взыскать штраф в размере 50% от величины суммы, свыше начисленной фактической задолженности за декабрь 2013 года, в сумме 6170,91 руб., взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере 3085,45 руб., почтовые расходы в размере 797,87 руб., компенсацию морального вреда в сумме 160000 руб. ввиду нарушения его прав как потребителя коммунальной услуги.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» просило отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 февраля 2023 года решение Ленинского районного суда г. Самары от 12 сентября 2022 года было отменено в части взыскания штрафа от незаконно начисленной суммы в размере 6170,91 руб. и штрафа за нарушение прав потребителя в размере 2 000 руб. В данной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Фомина А.В. к ПАО «Т Плюс» о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя и штрафа от незаконно начисленной суммы.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Самары от 12 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Т плюс» - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.02.2023г. в части отмены решения Ленинского районного суда г. Самары от 12.09.2022г. о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя в размере 2000 рублей и вынесении в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя отменено. В отменённой части гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Самарский областной суд.

При новом рассмотрении дела в заседании судебной коллегии представитель ответчика Вернигор Е.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Фомин А.В., в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции в части, касающейся взыскания штрафа без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела Фомину А.В. и ФИО6 принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по ? доле каждому.

Многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу, перешел на прямые расчеты с АО «ПТС», являющейся ресурсоснабжающей организацией(отопление и горячее водоснабжение), с 01.03.2013 года. С 01.02.2021 года предоставление коммунальных услуг осуществляет ПАО «Т Плюс».

Установлено, что начисление по коммунальным услугам в период с марта по октябрь 2013 года осуществляло МП г.о. Самара «ЕИРЦ» на основании агентского договора.

Из материалов дела следует, что по квартире по адресу: <адрес> открыт лицевой счет № на Фомина А.В.

12.11.2021 года истец обратился к руководителю филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» об исключении из информационного поля квитанций указание на сумму долга и пени, просил предоставить справку об отсутствии задолженности за 2018-2020 г., январь-апрель 2021 г., а также просил сумму переплаты в размере 2598,41 руб. зачислить на лицевой счет в качестве авансового платежа за будущие периоды в 2021 г.

Ответ на обращение не поступил.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

По состоянию на декабрь 2013 года нормативы потребления тепловой энергии и горячего водоснабжения для граждан г.о. Самара были установлены постановлением Главы городского округа от 18.12.2007 г. №1153 «Об оплате гражданами жилых помещений, коммунальных услуг в городском округе Самара». Нормативы по отоплению выставлялись из расчета оплаты потребленной тепловой энергии равными долями в течение календарного года (12 месяцев).

Таким образом, при первом апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что за декабрь 2013 года истцу Фомину А.В. со стороны АО «ПТС» должно быть выставлено к оплате в соответствие с нормативными показателями - 2052,15 руб.

Истцом в ходе рассмотрения дела представлены выборочно квитанции, сформированные АО «ПТС», ПАО «Т Плюс», которые соответствуют требованиям, установленным Приказам Минстроя России от 26.01.2018 № 43/пр «Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг», и Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Однако, в соответствии с выпиской из финансового лицевого счета №№, сформированной на ДД.ММ.ГГГГ, и представленной ПАО «Т Плюс» при рассмотрении гражданского дела №2-713/2019 мировым судьей судебного участка № 40 Промышленного судебного района г.Самара, за декабрь 2013 года начислено – 14393,97 руб.

Согласно сведениям, размещенным на «Квартплата24», в личном кабинете потребителя коммунальной услуги с лицевым счетом №№ (ЖКУ), который принадлежит Фомину А.В., что не оспорено сторонами при рассмотрении дела, отображено, что за декабрь 2013 года начислено 14 393,97 руб., в то время как, в соответствии с расчетом, который судом проверен и признан математически верным, должно быть к оплате - 2052,15 руб.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что действия ПАО «Т Плюс» по начислению платы за декабрь 2013 года в размере 14 393,97 руб., вместо надлежащих 2 052,15 руб., являются незаконными, в связи с чем излишне выставленная сумма - 12 341,82 руб. подлежит исключению из информационного поля платежных документов для внесения платы за предоставление коммунальных услуг, за содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и личного кабинета «Квартплата24», а начисления за спорный период подлежат перерасчету в соответствии с нормативом.

Поскольку обращения Фомина А.В. в ПАО «Т Плюс» о предоставлении сведений по взаиморасчетам за период 2014-2021 гг., и пять месяцев 2022 года, были оставлены без удовлетворения, доказательств обратного ответчиком не предоставлено, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в этой части и возложении соответствующей обязанности.

Вместе с тем, суд оставил без удовлетворения требование о возложении обязанности направить справку об отсутствии задолженности за последние три года, поскольку оно взаимоисключается путем возложения обязанности предоставить сведения по взаиморасчетам за период 2014-2021 гг., и 5 месяцев 2022 года.

Учитывая, что факт нарушений прав истца Фомина А.В., как потребителя коммунальных услуг, установлен в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «Т Плюс» в его пользу компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 5 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В указанной части решения суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке не отменялись и вступили в законную силу.

При первом апелляционном рассмотрении судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа от незаконно начисленной суммы в размере 6170,91 руб. и штрафа за нарушение прав потребителя в размере 2 000 руб., которые были взысканы судом первой инстанции.

Отменяя апелляционное определение в части отмены решения Ленинского районного суда г. Самары от 12.09.2022г. о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя в размере 2000 рублей и вынесении в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не соглашаясь с решением районного суда в части взыскания штрафа, указал, что возможность уплаты штрафа за неудовлетворение требований о перерасчете Правилами № 354 не предусмотрена и не согласуется с положениями части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой штраф взыскивается от суммы присужденной судом потребителю, учитывая, что в данном случае решением суда удовлетворены требования истца о перерасчете платы за отопление и горячее водоснабжение, а решение о взыскании сумм в пользу потребителя не принималось, суд второй инстанции пришёл к выводу, что оснований для взыскания с ответчика штрафа от незаконно начисленной суммы и за нарушение прав потребителя у суда не имелось, в связи с чем решение в части взыскания штрафа подлежит отмене, а требования истца в этой части — подлежат оставлению без удовлетворения. Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, такие выводы суда апелляционной инстанции в указанной части сочла не верными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, указав, что судом не верно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Так, согласно части 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственнику жилого помещения, или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами. При поступлении обращения собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда с заявлением в письменной форме о выплате штрафа лицо, предоставляющее коммунальные услуги, не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязано провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений: о выявлении нарушения и выплате штрафа; об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

Между тем в нарушение требований процессуального закона, судом апелляционной инстанции не верно разрешён вопрос в части отмены решения Ленинского районного суда г. Самары от 12.09.2022г. о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя в размере 2000 рублей и вынесении в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, что требует иной правовой оценки и постановления обоснованного и законного решения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение ответчиком порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшее необоснованное увеличение размера платы за отопление и горячее водоснабжение, является основанием для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, который определенен судом с применением ст.333 ГК РФ в размере 2 000 руб.

Судебная коллегия в целом с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» соглашается, при этом относительно оснований для взыскания такого штрафа и его размера исходит из следующего.

Как установлено судами ответчиком было допущено незаконное начисление истцу качестве оплаты за декабрь 2013 года денежной суммы в размере 12341,82 руб.

Суды пришли к выводу о том, что указанные неправомерные действия ответчика нарушают права истца как потребителя, ввиду чего посчитали обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Также установлено и следует из материалов дела, что Фомин А.В. в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о перерасчете необоснованно начисленной оплаты за декабрь 2013 года, однако такое законное требование потребителя ответчиком было проигнорировано.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в необоснованно завышенном начислении оплаты за оказанные услуги за декабрь 2013 года и необоснованном уклонении от исполнения законного требования потребителя о перерасчете необоснованно начисленной суммы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» размер которого определяется как 50% от взысканной в пользу потребителя суммы компенсации морального вреда, что составит 2500 рублей.

Оснований для применения к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, указанная сумма штрафа сама по себе чрезмерной не является, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Между тем, поскольку апелляционная жалоба на решение подана ПАО «Т Плюс», истцом решение суда не обжаловалось, судебная коллегия не может ухудшить положение лица, подавшего апелляционную жалобу, увеличив взысканную судом первой инстанции сумму штрафа. Ввиду чего решение суда первой инстанции в части взысканной с ПАО «Т Плюс» в пользу Фомина А.В. суммы за нарушение прав потребителя следует оставить без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае неприменимы, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 12 сентября 2022 года в части взысканной в пользу Фомина А.В. с ответчика ПАО «Т Плюс» суммы штрафа за нарушение прав потребителя в размере 2000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: