Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2017г. по апелляционной жалобе Соловьевой Г.В. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 02 июня 2017г. дело по иску Соловьевой Г.В. к ООО «Рута Плюс» о признании недействительным (ничтожным) договора о полной коллективной материальной ответственности от 16 сентября 2013г., заключенного между ООО «Рута Плюс» и Соловьевой Г.В. .

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Соловьевой Г.В., Ивановой Д.С. и Ивановой О.В. – Никандрова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соловьева Г.В. обратилась в суд с указанным выше иском, в котором просила признать недействительным (ничтожным) договор о полной коллективной материальном ответственности от 16 сентября 2013г., заключенный между ней и ООО «Рута Плюс».

В обоснование иска Соловьева Г.В. указывала на то, что она состояла в трудовых отношениях с ООО «Рута Плюс» в период с 05 февраля 2014г. по 16 марта 2016г. В настоящее время ответчиком предъявлены к ней требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей, выявленной в ходе проведенной 03 февраля 2016г. инвентаризации в магазине по адресу: адрес . При этом ответчик ссылается на заключенный между ней и ответчиком договор о полной коллективной материальной ответственности от 16 сентября 2013г. Указанный договор является недействительным в силу его ничтожности. Оспариваемый договор о полной (коллективной) материальной ответственности датирован 16 сентября 2013г., то есть, на момент заключения договора о полной материальной ответственности она не являлась работником ООО «Рута Плюс», полномочий на его подписание не имела, в связи с чем данный договор является ничтожным.

В судебное заседание истец Соловьева Г.В. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя Никандрова А.С.

Представитель истца Соловьевой Г.В., третьих лиц Ивановой Д.С., Ивановой О.В. - Никандров А.С. иск поддерживал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Третьи лица Иванова Д.С., Иванова О.В., Рябинина (ранее - <...>) Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Представитель ответчика ООО «Рута Плюс» Верещагина С.А. иск не признавала по тем мотивам, что Соловьева Г.В. работала в ООО «Рута Плюс» в течение 2013 года в качестве продавца в магазине «Строймастер». С истцом и с другими членами коллектива продавцов магазина 16 сентября 2013г. был заключен оспариваемый договор о полной коллективной материальной ответственности. Данное обстоятельство подтверждает факт работы истца в магазине ООО «Рута Плюс». С момента заключения договора о полной коллективной материальной ответственности Соловьева Г.В. осуществляла приемку в магазин поступающего товара со склада ООО «Рута Плюс», осуществляла в магазине реализацию товара покупателям, составляла отчеты о реализованном товаре. За выполнение трудовых обязанностей истцу начислялась и выплачивалась заработная плата. По просьбе Соловьевой Г.В. трудовой договор был подписан с нею 05 февраля 2014г., так как в 2013 году она находилась в отпуске по уходу за ребенком у другого работодателя.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 02 июня 2017г. в удовлетворении иска Соловьевой Г.В. отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение, которым иск удовлетворить по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

От ООО «Рута Плюс» в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения оспариваемого договора о материальной ответственности между сторонами возникли фактические трудовые отношения.

С таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку установление фактических трудовых отношений между сторонами не являлось предметом настоящего спора.

В то же время, по существу суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной коллективной материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества,могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, утвержден Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002г. № 85.

Исходя из пунктом 4 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельству, имеющему существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работниками, относится соблюдение работодателем предусмотренных законом правил установления коллективной материальной ответственности и заключения договора о полной материальной ответственности.

При несоблюдении работодателем правил установления коллективной материальной ответственности и заключения договора о полной материальной ответственности, ответственность работников исключается.

Следовательно, как правила установления коллективной материальной ответственности, так и сам договор о полной коллективной материальной ответственности, должны быть предметом судебного рассмотрения в рамках конкретного дела по иску работодателя к работнику о возмещении ущерба, причиненного работником.

Из материалов дела, в том числе из пояснений представителя истца, следует, что предъявление ФИО1 иска о признании договора о полной коллективной материальной ответственности недействительным вызвано фактом предъявления к ней Обществом иска о возмещении ущерба работником на основании договора о полной коллективной материальном ответственности от 16 сентября 2013г.

Вместе с тем, возникшие спорные правоотношения сторон регулируются нормами трудового законодательства, которым не предусмотрена возможность оспаривания договора о полной коллективной материальной ответственности в силу специфики предмета регулирования трудовых отношений. Условие о материальной ответственности в связи с характером выполняемой работы является условием трудового договора. Порядок заключения договора о материальной ответственности, как выше указывалось, также регулируется исключительно нормами Трудового кодекса РФ (статья 5 ТК РФ). Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой, в том смысле, который этому понятию придается гражданским законодательством, при трудоустройстве возникают трудовые, а не гражданские права и обязанности.

Поскольку трудовым законодательством РФ такого способа защиты права, как признание договора о полной материальной ответственности недействительным, не предусмотрено, то иск о признании договора о полной коллективной материальной ответственности от 16 сентября 2013г. не мог быть удовлетворен.

При таких обстоятельствах и в силу статьи 330 ГПК РФ, решение суда об отказе в удовлетворении иска о признании договора о полной коллективной материальной ответственности от 16 сентября 2013г. недействительным не может быть отменено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, относительно недоказанности ответчиком факта наличия на момент заключения оспариваемого договора о материальной ответственности между сторонами трудовых отношений, не могут быть приняты во внимание, поскольку независимости от доказанности или недоказанности возникновения между сторонами трудовых отношений, требование о признании договора о полной материальной ответственности не подлежали удовлетворению.

В этой связи необходимо отметить, что вывод суда о том, что на момент заключения договора о полной коллективной материальной ответственности от 16 сентября 2013г. между сторонами возникли фактические трудовые отношения, не может иметь какого-либо правового значения и влечь какие-либо юридические последствия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 02 июня 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

Н.В. Хухра