Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2021.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2 (доверенность № 09-03 от 11.01.2021 сроком до 31.12.2021), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (далее по тексту Управление) о признании незаконным приказа № 590 от 25.06.2021 о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

Истец работает в Управлении в должности начальника планово-экономической службы, приказом начальника Управления от 25.06.2021 № 590 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за некорректное распределение денежных средств по годам в плане-графике закупок. С указанным приказом истец не согласна, настаивая на отсутствии в ее действиях состава дисциплинарного проступка. 10.06.2021 истец внесла изменения в план-график закупок в соответствии с приказом № 545 от 09.06.2021 «Об осуществлении закупки у единственного исполнителя АО «ЕЭСК» по предмету: «осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя», который, в свою очередь, был издан на основании служебной записки начальника службы содержания, ремонта и диспетчеризации автодорог К. от 01.06.2021. В соответствии с указанными изменениями в план-график была внесена закупка на 2021 г. в сумме 4506624 руб. по договору № 44502 между Управлением и АО «ЕЭСК». Работодатель вменил в вину истцу некорректное распределение денежных средств по годам, однако оснований для распределения названной суммы в плане-графике закупок на 2021 г. и 2022 г. не имелось, так как указание на такое распределение отсутствует как в приказе № 545 от 09.06.2021, так и в служебной записке от 01.06.2021. Данное технологическое присоединение необходимо для подключения освещения в рамках выполнения Управлением работ по строительству участка ЕКАД (Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги), энергопринимающие устройства подлежали вводу в эксплуатацию в 2021 г. согласно информации, предоставленной истцу отделом содержания, ремонта и диспетчеризации автодорог. Соответственно, отнесение всей суммы в размере 4506624 руб. в плане-графике закупок только на 2021 г. не противоречит условиям договора № 44502, в котором не определена дата технологического присоединения энергопринимающих устройств и обязательства по которому могли быть исполнены АО «ЕЭСК» в полном объеме в 2021 г. Отсутствие вины истца во вмененном ей проступке свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, настаивая на наличии законного основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом № 590 от 25.06.2021 и соблюдении установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2021 в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

С таким решением суда истец не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Апеллянт повторяет доводы об отсутствии в ее действиях по внесению сведений в план-график закупок состава дисциплинарного проступка, указывая, что оснований для распределения суммы по договору № 44502 между Управлением и АО «ЕЭСК» на 2021-2022 гг. не имелось, такого указания нет ни в приказе № 545 от 09.06.2021, ни в служебной записке от 01.06.2021 начальника службы содержания, ремонта и диспетчеризации автодорог К. В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства, из которых было бы видно, какую конкретно сумму необходимо отнести на 2022 г. По результатам служебной проверки предложение с конкретной разбивкой сумм по годам, кем либо согласованной, не представлено. Между тем, отнесение суммы по указанному договору только на 2021 г. не противоречит условиям договора. Установленный в п. 5 договора срок исполнения обязательств АО «ЕЭСК» 1 год с момента его заключения не исключает возможности досрочного исполнения, поскольку дата технологического присоединения в договоре не указана, ориентировочно была установлена на октябрь 2021 г., что не опровергнуто ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Общества ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах которых проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела (трудовой договор с дополнительными соглашениями – л.д. 73-81) и установлено судом, истец с 17.05.2017 состоит в трудовых отношениях с Управлением, замещая должность начальника планово-экономической службы.

Приказом начальника Управления № 590 от 25.06.2021 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и проявленную некомпетентность, что выразилось в размещении ею в плане-графике закупок на 2021 г. сведений, не соответствующих предмету договора № 44502, заключаемого в соответствии с приказом от 02.06.2021 № 518 (с изменениями, вынесенными приказом от 09.06.2021 № 545), и некорректном распределении денежных средств по годам (вся сумма договора в размере 4506624 руб. отнесена на 2021 г., что не соответствует условиям договора) (л.д. 33).

До наложения на истца дисциплинарного взыскания, в соответствии с приказом начальника Управления от 15.06.2021 № 560 проведена служебная проверка.

По результатам служебного расследования комиссия пришла к выводу о том, что начальник планово-экономической службы ФИО1, являясь уполномоченным должностным лицом в части формирования, внесения изменений, размещения плана - графика закупок товаров, работ, услуг Управления (включая все виды закупок, осуществляемых Управлением), разместила несоответствующую информацию в плане-графике закупок на 2021 г., а именно - внесла сведения, не соответствующие предмету договора № 44502, заключаемого в соответствии с приказом от 02.06.2021 № 518 (с изменениями приказа от 09.06.2021 № 545) и некорректно распределила денежные средства по годам (вся сумма договора в размере 4 506 624 руб. отнесена на 2021 г., что не соответствует условиям договора; не внесла требуемые изменения в план-график закупок на 2021 г.; не выполнила поручение непосредственного руководителя первого заместителя начальника Управления - главного инженера О., который поставил задачу перед ФИО1 о внесении требуемых изменений в план-график в срок до 17.06.2021. Таким образом, в действиях ФИО1 как начальника планово-экономической службы установлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к работе, проявлена некомпетентность, тем самым нарушены требования должностной инструкции, а именно пункты 3.1, 3.3, 5.1, 5.3. На основании изложенного, комиссия сочла возможным применить к начальнику планово-экономической службы ФИО1 меру дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, разъяснениями в абз. 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о законности оспариваемого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности ввиду доказанности факта совершения истцом вмененного ей в вину дисциплинарного проступка и соблюдения установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания. При этом суд исходил из того, что именно истцу было поручено задание внести изменения в план-график закупок в связи с необходимостью проведения закупки (заключения контракта), которая, в свою очередь, может быть осуществлена в строгом соответствии с заключаемым контрактом, существенным условием которого является срок выполнения работ, стоимость и порядок оплаты выполненных работ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неправильном применении судом при разрешении спора норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 21 Трудового кодекса РФ возлагает на работника, в числе прочих, обязанность соблюдать трудовую дисциплину. Данной обязанности работника корреспондирует установленное ст. 22 Трудового кодекса РФ право работодателя требовать от работников исполнения трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При этом работник может быть признан виновным в совершении дисциплинарного проступка, если будет установлено, что у него имелась объективная возможность для надлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, однако он не принял для этого всех зависящих от него мер.

В силу специфики спорных правоотношений обязанность по доказыванию факта совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на ответчика как работодателя.

Судебная коллегия полагает, что ответчиком не доказана правомерность привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Вывод суда в решении об обратном ошибочен и не соответствует установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Как следует из буквального содержания оспариваемого истцом приказа, в вину ФИО1 вменено нарушение требований п.п. 3.1, 3.3, 5.1, 5.3 должностной инструкции, что выразилось во внесении в план-график закупок на 2021 г. сведений, не соответствующих предмету договора № 44502, заключаемого в соответствии с приказом о 02.06.2021 № 518 (с изменениями приказа от 09.06.2021 № 545), и некорректном распределении денежных средств по годам (отнесение всей суммы по договору в размере 4506624 руб. на 2021 г.).

Согласно названным пунктам должностной инструкции начальник планово-экономической службы ФИО1 должна: предпринимать в рамках установленных полномочий все необходимые меры, направленные на решение задач и достижение целей, определенных настоящей должностной инструкцией, а также приказами и распоряжениями начальника Управления, указаниями первого заместителя начальника Управления –главного инженера (п. 3.1); формировать, вносить изменения, размещать план-график закупок товаров, работ, услуг Управления (в соответствии с доведенным объемом прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации) (п. 3.3.). В соответствии с п.п. 5.1, 5.3 должностной инструкции ФИО1 несет ответственность за несвоевременное и некачественное выполнение своих должностных обязанностей, а также невыполнение приказов, распоряжений и поручений начальника Управления, своего непосредственного руководителя.

Между тем, внесение истцом в план-график закупок на 2021 г. сведений, не соответствующих предмету договора № 44502, материалами дела не подтверждается, напротив, опровергается представленными самим ответчиком доказательствами.

Так, 01.06.2021 на имя начальника Управления Д. поступила служебная записка начальника службы СРД дорог К., в которой последний уведомлял о поступлении в Управление проекта договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, технологическое присоединение для электроснабжения наружного освещения, и просил, в том числе, дать указание отделу государственных закупок внести изменения в план-график закупок на июнь 2021 г. (л.д. 11).

На основании указанной служебной записки и во исполнение требований п.1 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 06.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», начальником Управления Д. 02.06.2021 был издан приказ № 518 «Об осуществлении закупки у единственного исполнителя АО «ЕЭСК», пунктом 3 которого начальнику планово-экономической службы ФИО1 предписано в срок до 07.06.2021 включить закупку в план-график закупок на 2021 г. (при необходимости), о чем уведомить отдел государственных закупок в течение одного рабочего дня, а также сформировать предварительную заявку на закупку в системе СМАРТ (л.д. 46).

Приказом № 545 от 09.06.2021 в приказ № 518 от 02.06.2021 внесены изменения, согласно которым преамбула приказа изложена в следующей редакции: «Об осуществлении закупки у единственного исполнителя АО «ЕЭСК» по предмету: «осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя», также изменен срок, установленный для исполнения ФИО1 данного ей поручения, вместо «07.06.2021» указано «10.06.2021» (л.д. 48).

Как видно из представленного самим ответчиком скриншота с портала закупок, 10.06.2021 в 12:03 по местному времени в план-график закупок истцом на основании приказа № 518 от 02.06.2021 (с учетом изменений, внесенных приказом № 545 от 09.06.2021) внесены сведения о закупке со следующим наименованием: «Об осуществлении закупки у единственного исполнителя АО «ЕЭСК» по предмету: «осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя», что полностью соответствует как приказу № 545 от 09.06.2021, так и предмету договора № 44502, проект которого был направлен АО «ЕЭСК» в Управление (л.д. 61, 51, 52).

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии не смогла дать логичных и убедительных пояснений о том, в чем заключалось несоответствие размещенных истцом 10.06.2021 в плане-графике сведений о закупке предмету договора.

Иных надлежащих и достоверных доказательств, кроме указанного выше скриншота, в подтверждение факта внесения истцом в план-график закупок на 2021 г. сведений, не соответствующих предмету договора № 44502, ответчиком суду не представлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что факт совершения истцом вмененного ей в вину проступка в виде внесения в план-график закупок на 2021 г. сведений, не соответствующих предмету договора № 44502, ответчиком не доказан.

Не нашел, вопреки выводу суда, своего подтверждения и факт совершения истцом вмененного ей в вину проступка в виде некорректного распределения денежных средств по годам.

В соответствии с п. 10 договора № 44502, проект которого поступил в Управление из АО «ЕЭСК», размер платы за технологическое присоединение составляет 4506624 руб. (л.д. 53, 54). Как следует из указанного выше скриншота с портала закупок, при внесении истцом сведений о закупке по указанному договору в план-график закупок на 2021 г. вся сумма по договору отнесена на 2021 г.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы истца о том, что такое распределение денежных средств по договору не противоречит его условиям.

Так, согласно п. 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется Управлением в следующем порядке:

- 10% - в течение 15 дней (в протоколе разногласий, направленном Управление в адрес АО «ЕЭСК» – 30 дней) со дня заключения настоящего договора;

- 30 % - в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора;

- 20% - в течение 180 дней со дня заключения настоящего договора;

- 30% - в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

- 10% - в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Доводы ответчика о том, что часть денежных средств (первый, второй и третий платежи) должны были быть распределены на 2021 г., а оставшаяся часть (четвертый и пятый платежи) – на 2022 г., поскольку в соответствии с п. 5 договора № 44502 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора, т.е. работы должны были быть завершены в июне 2022 г., нельзя признать состоятельными.

Как правильно отмечено истцом в апелляционной жалобе, установленный в п. 5 договора № 44502 срок выполнения работ не исключал возможности их досрочного окончания.

Пояснения истца в суде первой инстанции о том, что согласно полученной ею от технических служб информации дата фактического присоединения энергопринимающих устройств ориентировочно планировалась на октябрь 2021 г., ответчиком ничем не опровергнуты, напротив, согласуются с техническими условиями для присоединения к электрическим сетям, которые были направлены АО «ЕЭСК» в Управление одновременно с проектом договора № 44502 (л.д. 50, 55, 56). Согласно п. 6 технических условий год ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств заявителя – 2021 г. При этом в силу п. 6 договора № 44502 срок для осуществления фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактического приема (подачи) напряжения и мощности, составления акта об осуществлении технологического присоединения и направления его заявителю составляет всего 20 дней со дня уведомления заявителем о получении разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя.

При указанных обстоятельствах, исходя из предположительной даты заключения договора 30.06.2021 (именно такую дату ответчик предлагал принимать во внимание в качестве максимального срока заключения договора – л.д. 32), и с учетом предположительного срока подключения энергопринимающих устройств заявителя – октябрь 2021 г., все пять платежей по договору могли быть произведены до конца 2021 г., что опровергает позицию работодателя о некорректном распределении истцом денежных средств по договору при внесении сведений о закупке в план-график закупок на 2021 г. и говорит об отсутствии в действиях истца состава дисциплинарного проступка.

Даже если согласиться с позицией ответчика о необходимости распределения денежных средств по договору на 2021-2022 гг., в любом случае, отсутствие в проекте договора № 44502 даты его заключения, информации о конкретной дате технологического присоединения энергопринимающих устройств при одновременном наличии у истца сведений от технической службы о том, что ввод энергопринимающих устройств в эксплуатацию был запланирован на октябрь 2021 г. (что согласовывалось с техническими условиями, которые были направлены истцу специалистом отдела государственных закупок Управления Б. вместе с проектом договора - л.д. 63), с учетом того обстоятельства, что в приказе № 518 от 02.06.2021 (с учетом приказа № 545 от 09.06.2021) истцу было предписано включить закупку по договору № 44502 в план-график закупок именно на 2021 г., свидетельствует о том, что у истца отсутствовали объективные основания полагать о необходимости распределения части денежных средств по указанному договору на 2022 г., а следовательно – отсутствует вина истца в том, что все денежные средства по договору при внесении сведений о закупке в план-график закупок были отнесены ею только на 2021 г. Отсутствие вины как обязательного элемента состава дисциплинарного проступка само по себе исключает возможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, поскольку совершение истцом проступка в виде внесения в план-график закупок сведений, не соответствующих предмету договора № 44502, а также вина истца в совершении проступка в виде некорректного распределения денежных средств по указанному договору по годам ответчиком не доказаны, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о наличии в действиях ФИО1 вмененного ей в вину дисциплинарного проступка и, соответственно, оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Ссылка ответчика на то, что истец не внесла по требованию руководителя соответствующих исправлений в план-график закупок в срок до 17.06.2021, сославшись на окончание служебного расследования, не имеет правового значения для оценки законности оспариваемого истцом приказа, поскольку, во-первых, из содержания приказа не следует, что данные обстоятельства были вменены в вину истцу, во-вторых, при отсутствии у истца указанной выше информации она в любом случае не имела объективной возможности распределить денежные средства по договору № 44502 в ином порядке.

В этой связи обжалуемое решение суда об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о признании незаконным приказа № 590 (в исковом заявлении допущена опечатка в указании номера приказа – написано № 560) от 25.06.2021 о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), с вынесением нового решения об удовлетворении данного требования истца.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2021 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска ФИО1

Признать незаконным приказ ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» № 590 от 25.06.2021 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Зонова А.Е.

Кокшаров Е.В.