Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н. судей Орловой А.И., Мехонцевой Е.М. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2020 года гражданское дело по иску Мироновой Елены Борисовны, действующей в интересах несовершеннолетней ( / / )16 к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Телеком» о расторжении договора аренды недвижимого имущества, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Телеком» на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя ответчика Кирдяшкиной С.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Московкина С.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Миронова Е.Б., действующая в интересах несовершеннолетней ( / / )13 обратилась в суд с иском к ООО «Монтаж Телеком» о расторжении договора аренды недвижимого имущества, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что 01 апреля 2018 года, действуя в интересах несовершеннолетней ( / / )15 заключила с ООО «Монтаж Телеком» договор аренды № 1/04 жилого дома, расположенного по адресу: ..., сроком действия с 01 апреля 2018 года по 31 августа 2018 года. В соответствии с условиями договора ООО «Монтаж Телеком» обязалось вносить арендные платежи в размере 61140 рублей в месяц, однако принятые на себя обязательства ООО «Монтаж Телеком» исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем допустило образование задолженности по арендным платежам, а также после истечения срока действия договора не возвратило арендуемый жилой дом. Уточнив исковые требования, просила расторгнуть договор аренды № 1/04 от 01 апреля 2018 года, взыскать задолженность по арендной плате за период с апреля 2018 года по сентябрь 2019 года в размере 1100520 рублей, неустойку за период с апреля 2018 года по сентябрь 2019 года и далее по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины 14307 рублей.

Миронова Е.Б. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие несовершеннолетней ( / / )1, требования и доводы искового заявления поддержала.

Представитель ООО «Монтаж Телеком» в судебное заседание не явился.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 октября 2019 года исковые требования Мироновой Е.Б., действующей в интересах несовершеннолетней Шейкиной В.С., удовлетворены частично. Расторгнут договор аренды помещения от 01 апреля 2018 года № 1/04, заключенный между Мироновой Е.Б. и ООО «Монтаж Телеком». Взысканы с ООО «Монтаж Телеком» в пользу Мироновой Е.Б., действующей в интересах несовершеннолетней ( / / )1, денежные средства в размере 1100520 рублей, неустойка за период с апреля 2018 года по сентябрь 2019 года в сумме 50000 рублей. Взыскана с ООО «Монтаж Телеком» в доход местного бюджета государственная пошлина 14307 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Монтаж Телеком» просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о месте и времени проведения судебного заседания; судом не учтено определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2019 года, которым признано недействительным соглашение от 28 ноября 2017 года, на основании которого к несовершеннолетней ( / / )1 перешло право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., в связи с чем на момент подачи искового заявления ( / / )1 не являлась собственником имущества, являющегося предметом договора аренды помещения от 01 апреля 2018 года № 1/04; Миронова Е.Б. является ненадлежащим истцом по делу.

В заседание суда апелляционной инстанции Миронова Е.Б., ( / / )1 не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Монтаж Телеком» назначено на 20 мая 2020 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 13 апреля 2020 года (л.д. 38 т. 2). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что сторонами заключен договор от 01 апреля 2018 года № 1/04 аренды помещения, расположенного по адресу: ..., что имущество, являющееся предметом договора, передано во владение и пользование ООО «Монтаж Телеком», что ООО «Монтаж Телеком» обязанность по внесению арендной платы надлежащим образом не исполняет, в связи с чем допустило образование задолженности по договору аренды, суд правомерно взыскал с ООО «Монтаж Телеком» в пользу Мироновой Е.Б., действующей в интересах несовершеннолетней ( / / )1, задолженность по договору аренды в размере 1100520 рублей, неустойку за период с апреля 2018 года по сентябрь 2019 года в сумме 50000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Установив, что арендатор ООО «Монтаж Телеком» арендную плату по договору от аренды помещения от 01 апреля 2018 года № 1/04 не вносит, арендодатель уведомила ответчика о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также о расторжении договора аренды в случае неисполнения обязанности по внесению арендной платы в дальнейшем, суд правомерно расторг договор аренды помещения от 01 апреля 2018 года № 1/04, заключенный между Мироновой Е.Б. и ООО «Монтаж Телеком».

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО «Монтаж Телеком» о месте и времени проведения судебного заседания состоятельными не являются. Как следует из материалов дела, судом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании расписки о согласии на SMS уведомление (л.д. 88 Т.1) представителю ООО «Монтаж Телеком» ( / / )7, наделенному соответствующими полномочиями на основании доверенности от 18 января 2019 года (л.д. 78 т. 1), на номер телефона +№ направлено SMS уведомление о месте и времени проведения судебного заседания, назначенного на 11 октября 2019 года на 10:30, которое было доставлено ( / / )7 13 сентября 2019 года (л.д. 100 Т.1). При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО «Монтаж Телеком» не противоречило нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на отзыв с 13 сентября 2019 года всех доверенностей, выданных ( / / )7 ООО «Монтаж Телеком», на то, что ( / / )1 А.Н. представителем ответчика с 13 сентября 2019 года не являлся, не может быть признана состоятельной, об отмене доверенности ООО «Монтаж Телеком», как того требует часть 2 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не уведомило, в связи с чем бремя последствий несовершения данных действий лежит именно на ООО «Монтаж Телеком», до уведомления суда об отмене доверенности извещение ООО «Монтаж Телеком» через представителя считается надлежащим.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2019 года, которым признано недействительным соглашение от 28 ноября 2017 года, на основании которого к несовершеннолетней ( / / )1 перешло право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., в связи с чем на момент подачи искового заявления ( / / )1 не являлась собственником имущества, являющегося предметом договора аренды помещения от 01 апреля 2018 года № 1/04, доводы о том, что Миронова Е.Б. является ненадлежащим истцом по делу, состоятельными не являются. Постановлением семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 31 декабря 2019 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2019 года по делу № А60-27498/2018 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ( / / )8( / / )9 о признании недействительным соглашения от 28 ноября 2017 года отказано.

Доводы стороны ответчика в суде апелляционной инстанции об обжаловании апелляционного постановления от 31 декабря 2019 года в кассационном порядке, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебное постановление вступило в законную силу и подлежит исполнению. Вместе с тем, в случае отмены судебного акта ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

Е.М. Мехонцева