Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д. и Богдановой И.Ю., при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца РОО «Бурятская Ассоциация потребителей» на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 декабря 2021 года, которым исковые требования РОО «Бурятская Ассоциация потребителей» к ФИО1 Д о взыскании материального ущерба, причиненного работником, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ответчику ФИО1, истец РОО "Бурятская ассоциация потребителей" просил взыскать материальный ущерб, причиненный действиями работника, в размере 83 500 руб., а также расходы на оплату госпошлину в размере 2 705 руб.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 с ... г. находилась в трудовых отношениях с РОО «Бурятская ассоциация потребителей» в должности <...> на основании срочного трудового договора. В период трудовых отношений ФИО1 причинила ущерб работодателю, так как в нарушение должностных обязанностей не провела три экспертизы на общую сумму 83 500 руб.

В судебном заседании представитель РОО «Бурятская ассоциация потребителей» Зурбанова А.Г. поддержала исковые требования.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2, представляющий интересы истца по устному заявлению, исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным заявлением, так как о материальном ущербе истцу стало известно 05.10.2020 г., а в суд истец обратился 26.10.2021 года, то есть по истечении срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился истец РОО «Бурятская ассоциация потребителей», в апелляционной жалобе его президент Зурбанова А.Г. просит решение суда отменить, со ссылкой на положения статей 12 и 15 Гражданского кодекса РФ, на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» указывает на то, что в должностные обязанности ФИО1 как <...> входило проведение экспертиз, между тем в ноябре и декабре 2020 г. ФИО1 не провела ряд экспертиз, в связи с чем истец был вынужден привлечь другого эксперта и оплатить услуги юриста, поскольку заказчики предъявили истцу претензии в связи с нарушением сроков их проведения. Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта ФИО3 и юриста документальны подтверждены. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В суде апелляционной инстанции президент РОО «Бурятская ассоциация потребителей» Зурбанова А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, суду пояснила, что в акте № 2 от 05.10.2020 г. истец указал заказчиком экспертизы <...>., тогда как заказчиком экспертизы фактически является <...>

В суд апелляционной инстанции не явилась истец ФИО1, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ... г. находилась в трудовых отношениях с РОО «Бурятская ассоциация потребителей» в должность менеджера, эксперта по строительству.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что ФИО1 причинила истцу ущерб, так как в нарушение должностных обязанностей не провела три экспертизы по договорам на оказание экспертных услуг, где исполнителем выступало РОО «Бурятская ассоциация потребителей».

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска РОО «Бурятская ассоциация потребителей» отказано по мотиву пропуска истцом срока на обращение в суд, установленного ч. 3 ст. 392 ТК РФ, о применении которого было заявлено ответчиком. Отказывая в иске, суд исходил из того, что указанный срок следует исчислять со дня обнаружения работодателем ущерба, в настоящем случае – с 05 октября 2020 г., когда работодателем составлен акт № 2 от 05 октября 2020 г. о срыве ФИО1 работ по проведению трех экспертиз и причинении ущерба работодателю в размере 83 500 руб.

Обжалуя постановленный судебный акт, податель жалобы указывает на то, что суд не применил положения статей 12 и 15 Гражданского кодекса РФ, не учел разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», не учел, что ФИО1 в ноябре и декабре 2020 г. не провела ряд экспертиз, в связи с чем истец был вынужден привлечь другого эксперта в ноябре и декабре 2020 г. и оплатить услуги юриста, поскольку заказчики предъявили истцу претензии, так как были нарушены сроки проведения экспертиз. Считает, что срок обращения в суд за разрешением спора истцом не пропущен.

Оценивая доводы жалобы в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как разъяснено в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ).

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Указанная выше правовая позиция также изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018.

05.10.2020 г. работодателем составлен акт № 2 о нарушении ФИО1 должностных обязанностей и трудовой дисциплины, выразившихся:

в срыве работ по проведению трех экспертиз, где заказчиками выступали: гр. <...> (договор на оказание экспертных услуг № 49 от 27.09.2020 г.), гр. <...> (договор на оказание экспертных услуг № ... от 297.09.2020 г. и ГАУЗ «<...>» (договор № 52 на оказание экспертных услуг от 28 сентября 2020 г.);

самовольном оставлении рабочего места;

в причинении ущерба в размере 83 500 руб.

Изложенное свидетельствует о том, что днем обнаружения истцом ущерба являлось 05 октября 2020 г., что следует из содержания акта № 2 от 05 октября 2020 г.

Следовательно, течение срока, установленного ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ следует исчислять, как правильно указал суд первой инстанции, с 05 октября 2020 г.

Вместе с тем, исковое заявление к ФИО1 о возмещении ущерба поступило в суд 26 октября 2021 г., то есть за пределами срока, установленного ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Пропуск установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде является по смыслу п. 2 ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований. О применении последствий пропуска срока было заявлено ответчиком до принятия судом решения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Какие-либо причины, объективно препятствующие истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, последним в материалы дела не представлено. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно применил положения ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку положения Гражданского кодекса РФ, устанавливающие иные сроки исковой давности, к спорным правоотношениям не применимы. Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора предусмотрены нормами Трудового кодекса РФ.

Кроме того, коллегия отмечает, что приказом № ... от 05.10.2020 г. с ФИО1 расторгнут срочный трудовой договор с 02 октября 2020 г.

Предоставленные договора на оказание экспертных услуг заключены с заказчиками – ГАУЗ «<...>», <...>. 28 сентября 2020 г., 29 сентября 2020 г. и 27 сентября 2020 г., соответственно. Согласно п. 2.5 договоров на оказание экспертных услуг сроки оказания услуг определены в 20 рабочих дней.

Соответственно, сроки исполнения заказав по трем договорам на оказание экспертных услуг истекали 25 октября 2020 г., 26 октября 2020 г. и 25 октября 2020 г., соответственно.

Между тем, с истцом срочный трудовой договор расторгнут с 02 октября 2020 г.

Следовательно, оснований полагать, что ФИО1 не провела три экспертизы и тем самым нарушила должностные обязанности по проведению трех экспертиз и причинила работодателю ущерб, как на это указывает сторона истца, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Иванова

Судьи: С.Д.Васильева

И.Ю.Богданова