Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Насиковская А.А. при помощнике судьи Белоноговой Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие» на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2021 года, которым удовлетворено заявление ФИО5, ФИО6 об отсрочке исполнения определения Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2020 года в части обращения взыскания на квартиру,

установила:

ФИО5 и ФИО6 обратились в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2020 года в части обращения взыскания на квартиру.

В обоснование требований указывают, что просрочка исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности возникла у должников в связи с тяжелым материальным положением, утратой дохода в связи с пандемией короновируса. Между тем, в настоящее время у должников имеется стабильный доход, позволяющий погасить задолженность по кредитному договору без обращения взыскания на принадлежащее им жилое помещение. Ссылаются, что в период с декабря 2020 года по 28 июня 2021 года ими частично была погашена задолженность в размере 523 624,95 рублей. В настоящее время долг составляет 705 430,87 рублей. Также ссылаются, что указанное жилое помещение является для них единственным жильем, при этом, исполнение обязательств по погашению задолженности в настоящее время ими регулярно производится.

На основании изложенного, заявители просят предоставить отсрочку исполнения определения Кингисеппского городского суда от 21 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-605/2016 сроком до 25 декабря 2021 года в части обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Представитель ПАО Банк «ФК «Открытие» - Кардымон О.В. представила возражения на заявление о предоставлении отсрочки, в которых истец выражает свое несогласие с заявлением ответчиков, указывая, что ссылка заявителей на затруднительное имущественное положение сама по себе не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявления. В тоже время заявители не представили доказательства наличия обстоятельств, исключающих исполнение решения суда без предоставления отсрочки.

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2021 года удовлетворено заявление ФИО5, ФИО6 об отсрочке, ответчика предоставлена отсрочка исполнения определения Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2020 года в части обращения взыскания на квартиру на срок до 25 декабря 2021 года.

Не согласившись с определением суда, представитель ПАО Банк «ФК «Открытие» - Кардымон О.В. подала частную жалобу, в которой просит определение от 24 августа 2021 года отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что отсрочка обращения взыскания на заложенное имущество лишает истца права на получение задолженности.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Федеральный закон от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда, которое реализуется с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда. Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Целью предоставления отсрочки является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени исполнить требование кредитора в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования судом.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2016 года с ФИО5 в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору № от 20 июня 2008 года в размере 2 405 305 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 645 рублей, а всего 2 432 950 рублей. Этим же решением обращено взыскание на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 064 000 рублей (л.д. 224-231 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 08 декабря 2016 года решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2016 года изменено, с ФИО5 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в счет кредитной задолженности по кредитному договору от 20 июня 2008 года взыскано 1 520 149,52 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 15 800,74 рублей (л.д. 39-43 том 2).

Определением Кингисеппского городского суда от 28 июля 2017 года между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО5, ФИО6 заключено мировое соглашение (л.д. 70-80 том 2).

Определением Кингисеппского городского суда от 21 октября 2020 года удовлетворено заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение определение Кингисеппского городского суда от 28 июля 2017 года взыскателю выданы исполнительные листы серии ФС №, ФС № (л.д.223-226 том 2).

Рассматривая заявление об отсрочке исполнения мирового соглашения в части обращения взыскания на квартиру, суд первой инстанции, оценив представленные заявителями доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая факт изменения размера задолженности ответчиком перед банком (его значительное уменьшение), а также то, что заложенное имущество является единственным местом жительства ответчиков, пришел к выводу о наличии оснований для предоставления ответчикам ФИО7 отсрочки исполнения определения Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2020 года в части обращения взыскания на квартиру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах гражданского процессуального закона, являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы ПАО Банк «ФК Открытие» сводящиеся к тому, что отсрочка обращения взыскания на заложенное имущество лишает истца права на получение задолженности, отклоняются как необоснованные, поскольку ответчиком предпринимаются активные действия по погашению задолженности, что подтверждается выпиской по счету, согласно которой в период с 28 декабря 2020 года по май 2021 года заявителями выплачено ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в общей сумме 600 000 рублей в счет погашения задолженности. Доказательства того, что предоставление отсрочки может повлечь существенное ухудшение финансового положения истца, последним не представлены, равно как и не представлено доказательств нарушения закрепленного в законе баланса интересов залогодержателя и залогодателя.

Таким образом, частная жалоба ПАО Банк «ФК Открытие» не содержит в себе фактов и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования суда первой инстанции. Все доводы заявителя были исследованы и проанализированы судом первой инстанции, мотивы, по которым суд первой инстанции признал доводы ответчика необоснованными, подробно изложены в обжалуемом определении, с аргументацией выводов суда судья судебной коллегии полностью соглашается и не находит правовых оснований для переоценки обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2021 года оставить без изменений, частную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» – без удовлетворения.

Судья:

Судья Улыбина Н.А.