Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 20 января 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Карпов А.В. на решение Кольчугинского городского суда **** от 08 октября 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Карпов А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о взыскании стоимости туристского продукта удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу Карпов А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2021 по 20.08.2021 в размере 427,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1713,57 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Карпова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Карпов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (далее- ООО «Анекс Туризм») о взыскании стоимости туристского продукта.

В обоснование иска указал, что между ним и ООО «Альянс-Тур» (турагент) 13.08.2020 был заключен договор ****, по условиям которого ему были оказаны услуги по бронированию туристского продукта у туроператора ООО «Анекс Туризм», в состав которого входило: проживание в период с 13.09.2020 по 22.09.2020 в Турции в отеле Voyage Sorgun 5*, тип питания «все включено», номер категории- стандарт бунгало, авиаперелет Москва- Анталия- Москва рейсами ****, трансфер и страховка. Тур был забронирован на троих человек: него, Карпову М.А. и Карпову С.А., **** года рождения. Стоимость тура составила 210000 руб., данная сумма была оплачена в полном объеме. До вылета им был сдан ПЦР- тест, согласно которому у него было выявлено заболевание COVID-19, в связи с чем вся семья должна была находиться в режиме изоляции не менее 14 дней. 11.09.2020 в отношении него и членов его семьи выписаны постановления главного санитарного врача по **** и ****м. О данном факте он уведомил турагента. Согласно справке ГБУЗ ВО «Кольчугинская центральная районная больница» от 23.08.2020 им перенесено заболевание в период с 10.09.2020 по 21.09.2020. 13.01.2021 им в адрес ответчика направлена претензия о возврате стоимости туристского продукта, полученная ответчиком 19.01.2021. Ему перечислены денежные средства в сумме 15303 руб. 21 коп. Каких-либо пояснений, ответа на претензию от ответчика не поступило.

Просил суд взыскать с ответчика стоимость туристского продукта в размере 194696 руб. 79 коп., неустойку за период с 19.01.2021 по 14.07.2021 в сумме 194696 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Карпов А.В., его представитель по устному ходатайству Юрьева Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали. Дополнительно истцом указано, что вылет был запланирован на 13.09.2020, однако в связи с заболеванием оказался невозможен. О наличии заболевания ему было известно еще 03.09.2020, однако, он не обращался ни к туроператору, ни к турагенту с заявлением об аннуляции тура, поскольку надеялся, что успеет выздороветь. Страховки от невыезда у них не было. С перечислением денежных средств в размере 15303 руб. 21 коп. не согласен, поскольку никаких объяснений от ответчика ему не поступало, в связи с чем туроператором понесены фактические затраты за вычетом именно данной суммы. От каких-либо пояснений туроператор уклоняется. Претензий к турагенту он не имеет, ООО «Альянс-Тур» выполнило все обязательства, предусмотренные договором. Представитель истца также пояснила, что ответчиком не представлено суду ни одного платежного документа, подтверждающего фактические затраты по туру. Кроме того, заявка об аннуляции тура от 12.09.2020 вообще была проигнорирована туроператором, если бы тур был аннулирован в тот же день, затраты могли бы быть меньше, представленные ответчиком документы являются недопустимыми доказательствами по делу.

Представитель ответчика- ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление указал, что общая стоимость туристского продукта по заявке **** составила 199882 руб. 55 коп., разница между суммой, уплаченной истцом турагенту в размере 10117 руб. 45 коп., была удержана турагентом самостоятельно и не входит в стоимость туристского продукта и не является агентским вознаграждением. Кроме того, ООО «Анекс Туризм» самостоятельно не формирует турпродукт, а реализует турпродукт, сформированный иностранным туроператором «Anex Tourism Worldwide DMCC», в соответствии с положениями ст. 4.1 Федерального закона №132-ФЗ, осуществляет бронирование туров у указанной компании. ООО «Анекс Туризм» полностью оплатило иностранному туроператору туристские услуги по заявке **** в размере 199882 руб. 55 коп., что подтверждается предоставлением истцу полного пакета документов, подтверждающих право на тур (ваучер на заселение в отель и предоставление трансфера, маршрутные квитанции и страховые полисы). Без полной оплаты туристского продукта получение указанных документов невозможно. Таким образом, ООО «Анекс Туризм» надлежащим образом исполнило принятые на себя договорные обязательства, все заявленные услуги (авиаперелет, проживание в отеле, трансфер и страхование) забронированы и оплачены в полном объеме. 14.09.2020 в 12:05 час. заявка **** была аннулирована по заявлению ООО «Альянс-Тур», в связи с отказом истца от тура по причине болезни. Запрос на аннуляцию тура был направлен спустя сутки после начала тура (13.09.2020- 22.09.2020). После получения заявления истца об аннуляции тура и возврате денежных средств, иностранному туроператору направлено письмо о минимизации финансовых потерь по заявке. В ответ на обращение иностранный туроператор сообщил, что фактически понесенные расходы по заявке **** составили ****184579 руб. 34 коп.), за вычетом фактически понесенных расходов возврату подлежала денежная сумма в размере 168 EUR (15303 руб. 21 коп., услуга чартерного авиаперелета рейсом **** по маршруту **** 22.09.2021). Поскольку истец не согласился с указанной суммой, денежные средства были направлены ему 19.08.2021. Отказ истца от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, в связи с чем у истца возникла обязанность оплатить туроператору фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, сумма в размере 184579 руб. 55 коп. была удержана ответчиком на законных основаниях и возврату не подлежит. Также, Законом о защите прав потребителей не предусмотрено взыскание неустойки в связи с отказом истца от исполнения договора по причинам независящим от сторон договора (вследствие заболевания). Поскольку права туриста не нарушались ответчиком, не подлежит взысканию и компенсация морального вреда, штраф. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, просил снизить их размер.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Альянс-Тур» Новиков Д.В. в судебном заседании указал, что истцом был приобретен тур в Турцию. Обязательства, как турагента, организацией выполнены в полном объеме. Им было известно о болезни истца, они постоянно были на связи. 12.09.2020 от истца поступило сообщение с просьбой аннулировать тур. 13.09.2020 Карпов А.В. попросил отменить аннуляцию, так как ожидал, что придет отрицательный ПЦР- тест, и он сможет полететь, приобретя за свой счет авиабилеты. Однако, 14.09.2020 истец все-таки попросил аннулировать тур, поскольку им было выдано предписание о соблюдение двухнедельного карантина. Они пытались различными способами связаться с туроператором, помочь Карпову А.В. Истцу возвращена часть денежных средств по туру в размере 15303 руб. 21 коп. Полагал, что поскольку туроператор и турагент надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору, истец добровольно отказался от тура, неустойка взысканию не подлежит. Разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Карпова М.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Карповой С.А., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что их права нарушены туроператором, денежные средства подлежат взысканию в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

Карповым А.В. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного. Указано, что ответчиком не представлены платежные документы о перечислении денежных средств за турпродукт, а именно за проживание в отеле, за авиабилеты, трансфер и страховые полисы. На его заявку по аннулированию тура от 12.09.2020 туроператор не отреагировал.

В суд апелляционной инстанции представители ответчика- ООО «Анекс Туризм», третьего лица- ООО «Альянс-Тур», третье лицо Карпова М.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Карповой С.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность по организации путешествий. Туроператорами являются юридические лица, осуществляющие деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта. Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор также отвечает перед туристами за действия (бездействие) третьих лиц, если нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом,- от своего имени.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно, разъяснениям, содержащимся п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой- организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора **** 13.08.2020, заключенного между турагентом ООО «Альянс-Тур» и Карповым А.В., был приобретен и забронирован туристский продукт для туристов- Карпова А.В., Карповой М.А., Карповой С.А., в состав которого были включены следующие услуги: проживание в Турции в отеле Voyage Sorgun 5* в период с 13.09.2020 по 22.09.2020, **** - стандарт бунгало, тип питания: «все включено»; авиаперелет международными чартерными рейсами по маршруту Москва- Анталия- Москва; трансфер по маршруту аэропорт-отель, отель-аэропорт; медицинская страховка. Также туристский продукт предусматривал наличие топливной надбавки и доплаты за багаж. Турагент также оказывает покупателю информационные и консультационные услуги, связанные с приобретаемой путевкой, включающии в себя: предоставление справочной информации о странах и маршрутах возможного путешествия покупателя; о туроператорах, осуществляющих формирование туристских продуктов в регионе; о перевозчиках, осуществляющих доставку пассажиров; об отельной базе; о страховых продуктах в сфере туризма; о возможных экскурсиях по выбранному покупателем маршруту (п. 1.2 договора от 13.08.2020) (т.1 л.д. 9-17).

Общая стоимость туристского продукта, включая агентское вознаграждение турагента за оказанные услуги, составила 210000 руб., из них: сумма агентского вознаграждения турагента- 10117 руб. 45 коп., стоимость туристского продукта по заявке- 199882 руб. 55 коп.

Денежные средства за тур оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру **** от 13.08.2020 и **** от 14.08.2020 (т.1 л.д. 18).

Согласно п. 5.2 договора от 13.08.2020 в случае отказа покупателя от путевки по каким-либо причинам, продавец возвращает покупателю ее стоимость за вычетом стоимости услуг бронирования и фактически произведенных продавцом расходов, при этом к покупателю применяется следующая шкала штрафных санкций:

- при отказе в период от 30 до 15 банковских дней до момента заезда удерживается 25% от стоимости путевки; при отказе в период от 14 до 8 банковских дней до момента заезда удерживается 50% от стоимости путевки; при отказе в период от 7 до 3 банковских дней до момента заезда удерживается 80% от стоимости путевки; при отказе за 3 и менее банковских дней до момента заезда удерживается 100% стоимости путевки. В случае неявки покупателя на маршрут без уведомления, стоимость оплаченных услуг не возмещается.

В силу п. 5.3 договора при невозможности покупателя совершения путешествия по причинам личного здоровья или близких родственников и не оформления при этом страховки от невыезда денежные средства продавцом не возмещаются.

Фактически понесенными расходами продавца признаются любые расходы, факт которых подтвержден документально, в том числе штрафы, неустойка и пени, выплачиваемые продавцом при отказе покупателя от поездки по любой причине (п. 5.4 договора).

Согласно платежным поручениям стоимость приобретенного Карповым А.В. тура перечислена ООО «Альянс-Тур» ответчику за вычетом агентского вознаграждения (т.1 л.д. 85-88).

В период с 10.09.2020 по 21.09.2020 Карпов А.В. перенес заболевание COVID-19 (т.1 л.д. 19). Вместе с Карповым А.В. на карантине в период с 11.09.2020 по 23.09.2020 находились члены его семьи Карпова М.А., Карпова С.А. (т.1 л.д. 20, 21).

Истец Карпов А.В. в судебном заседании пояснил, что о наличии у него заболевания ему было известно еще 03.09.2020. Вместе с тем, только 12.09.2020 Карповым А.В. написано заявление в адрес ООО «Альянс-Тур» с просьбой аннулировать тур, в связи с заболеванием (т.1 л.д. 43).

В тот же день в 20-02 час. об аннуляции тура турагентом было сообщено туроператору (т.1 л.д. 84).

13.09.2020 истец попросил приостановить аннуляцию тура до 14.09.2020 до 11-00 час. для решения вопроса с Роспотребнадзором (т.1 л.д. 42).

О данной просьбе также было сообщено туроператору (т.1 л.д. 84).

14.09.2020 Карповым А.В. написано заявление с просьбой окончательной аннуляции тура по причине наличия у него заболевания (т.1 л.д. 41).

14.09.2020 о невозможности вылета туристов ООО «Альянс-Тур» сообщило в ООО «Анекс Туризм».

Как следует из публичной оферты о заключении агентского договора, утвержденной приказом генерального директора ООО «Анекс Туризм» **** от 18.03.2020, и акцептованной ООО «Альянс-Тур», турагент обязуется от своего имени и за счет туроператора совершать за вознаграждение юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам или иным заказчикам туристского продукта туроператора, забронированного турагентом на сайте www.anextour.com (п. 1.1 договора) (т.1 л.д. 74-82).

Турагент обязан перевести на счет туроператора 100% от стоимости услуг в течение 1 (одного) рабочего дня с момента направления ему уведомления посредством личного кабинета о том, что заявка доступна к оплате (п. 5.2 договора от 18.03.2020).

Согласно п. 8.1 указанного агентского договора турагент имеет право в письменной форме или своими конклюдентными действиями в личном кабинете отказаться от сделки (аннулировать заявку). В этом случае туроператор возвращает турагенту полученные от него в оплату услуг денежные средства с удержанием из них суммы фактически понесенных расходов туроператора, связанных с исполнением обязательств по данной сделке. Туроператор сообщает сумму понесенных им расходов в письменном виде. Турагент обязан информировать туриста об условиях договора перевозки в части отказа от услуги.

Турагент обязан аннулировать забронированные услуги в день отказа туристов от услуг. Турагент несет самостоятельную материальную ответственность перед туристом, если не исполнил указанное обязательство, либо нарушил сроки его исполнения, что повлекло невозможность туроператора своевременно отменить бронь заявленных услуг и минимизировать фактически понесенные расходы туроператора (п. 8.3 агентского договора).

ФПР, связанные с исполнением туроператором обязательств, включают расходы туроператора, оплаченные согласно договорным условиям с поставщиком услуг, сформировавшим турпродукт, которыми могут предусматриваться обязательства оплаты услуг после аннуляции. В случае аннуляции (отказа) от услуг, оплата за которые поступила от туриста или иного физического лица, туроператор возвращает денежные средства за вычетом ФПР по письменному заявлению туриста, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. Турагент обязан информировать туриста о том, что по письменному заявлению туриста ФПР могут быть минимизированы поставщиком услуг, сформировавшим туристский продукт, только после даты окончания тура по аннулированной заявке, а также в связи с тем, что размер фактически понесенных расходов устанавливает поставщик услуг «Anex Tourism Worldwide DMCC», срок минимизации может составить 60 дней с момента окончания сроков аннулированного тура и направления соответствующего заявления на минимизацию от туристов (п.п. 8.4, 8.5 договора) (т.1 л.д. 74-82).

Как следует из п. 9.5 агентского договора турагент должен информировать туриста о том, что он имеет право отказаться от услуг как до начала путешествия, так и после его начала. Обязанность доказательства наличия обстоятельств, из которых турист исходил, принимая решение об отказе от договора, возлагается на туриста. В случае отказа туриста от туристского продукта по обстоятельствам, указанным в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов возвращаются туроператором в течение 10 дней после проведения процедуры минимизации, указанной в п. 8.5 и получения заявления туриста по форме туроператора с указанием реквизитов для возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не согласился с доводом представителя истца о том, что если бы ответчик 12.09.2020 аннулировал тур, фактически понесенные расходы были бы меньше, поскольку согласно условиям агентского договора, тур был аннулирован 12.09.2020 ООО «Альянс-Тур» через личный кабинет, 13.09.2020- аннуляция приостановлена, 14.09.2020- тур окончательно аннулирован, уже после начала путешествия (13.09.2020). При этом процедура минимизации фактически понесенных расходов начинается после окончания сроков аннулированного тура. Доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как следует из ответа ООО «Анекс Туризм» в адрес ООО «Альянс-Тур» от 09.12.2020 в счет оплаты заявки **** компанией были перечислены денежные средства в размере 199882 руб. 55 коп. Указано, что размер понесенных в связи с аннуляцией затрат определяет принимающая сторона, сформировавшая комплекс услуг для клиентов. В связи с тем, что услуги по заявке были аннулированы, фактически понесенные расходы составили 184579 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с договорными обязательствами между турагентом и туроператором данная сумма не может быть возвращена, так как она составляет сумму реально понесенных затрат в связи с аннуляцией услуг. За вычетом фактически понесенных расходов, туристам подлежит возврат (перенос) суммы в размере 15303 руб. 21 коп. (т.1 л.д. 83).

13.01.2021 Карпов А.В. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. Претензия получена ООО «Анекс Туризм» 19.01.2021 (т.1 л.д. 24, 92-93).

Как следует из выписки по счету дебетовой карты Карпова А.В. денежные средства в размере 15303 руб. 21 коп. перечислены истцу ООО «Анекс Туризм» 20.08.2021 (т.1 л.д. 95-178).

Установлено и не оспаривалось сторонами, что причиной отказа от исполнения договора о реализации турпродукта со стороны истца явилась его болезнь, что является изменением обстоятельств, препятствующих выезду истца и его семьи за пределы Российской Федерации.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ закреплено, что в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

В силу прямого указания в законе заказчик обладает правом на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило установлено в ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Обязанность доказать состав и размер фактически понесенных расходов возлагается на ответчика.

В соответствии с условиями договора о реализации туристского продукта, заключенного с Карповым А.В., в случае одностороннего отказа от туристских услуг турист обязан компенсировать туроператору все фактические расходы, понесенные им в связи с исполнением обязанностей по договору.

Вопреки доводам стороны истца суду представлены ответчиком доказательства, подтверждающие фактически понесенные туроператором затраты.

Так, в материалы дела ответчиком представлен договор (агентское соглашение) **** о внешней торговле услугами от 16.12.2016, согласно которому принципалом является «AnexTourismWorldwide DMCC», ответчик является по нему агентом.

Ответчиком также предоставлены ответы из «AnexTourismWorldwide DMCC» от 07.10.2021 на запрос ООО «Анекс Туризм», согласно которым стоимость тура для туристов по заявке **** сложилась из следующих ценовых показателей: авиаперелет чартерным рейсом по маршруту ****- 336 евро (3 х 112 евро); проживание в отеле Voyage Sorgun 5*****, 9 ночей по системе питания UAI- 1757 евро (9 ночей х 195,20 евро); трансфер аэропорт-отель-аэропорт- 30 евро (3 х 10 евро); страховой полис- 18 евро (3 х 6 евро); топливная надбавка- 120 евро (3 х 40 евро). Итого: 2261 евро.

При аннуляции части услуг по заявке **** по условиям контрактных отношений с поставщиками услуг стоимость услуг в размере 2093 евро удержана контрагентами. В письме указано, что заявка **** была забронирована и полностью оплачена ООО «Анекс Туризм» в размере 2261 евро 13.08.2020, 17.08.2020, 28.08.2020, 10.09.2020. Услуга чартерного авиаперелета рейсом **** по маршруту **** 22.09.2020 в размере 168 евро подлежит возврату (т.2 л.д.4-5).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответ «AnexTourismWorldwide DMCC» позволяет установить, за какой именно турпродукт производилась оплата, какова ее структура, какая часть невозможна к возврату, т.е. расходы туроператора на указанные услуги, а также невозможность их возврата потребителю подтверждены.

Формируя размер фактически понесенных затрат, иностранный туроператор «AnexTourismWorldwide DMCC» тем самым признал факт поступления денежных средств от ООО «Анекс Туризм» в счет оплаты тура.

Туроператору ООО «Анекс Туризм» указанные денежные средства не были возвращены, удержаны согласно условиям контракта.

Агентским соглашением **** от 16.12.2016 был урегулирован порядок отказа агента от заказа (статья 5), согласно которой и действовал ответчик.

Соответственно, именно 2093 евро являются расходами, понесенными при формировании туристского продукта по договору с истцом.

Подлинность указанных документов истцом не опровергнута, не представлено иных документов, не тождественных по содержанию тем, которые были представлены стороной ответчика в материалы дела. Все представленные ответчиком документы подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие несение туроператором фактических расходов по исполнению условий договора, в связи с чем ответчиком в пользу истца правомерно перечислены денежные средства за обратный авиаперет в сумме 15303 руб. 21 коп., что также соответствует положениям п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что доказательством того, что ООО «Анекс Туризм» полностью оплатило иностранному туроператору туристские услуги по заявке **** в размере 199882 руб. 55 коп., является предоставление истцу полного пакета документов, подтверждающих право на тур (ваучер на заселение в отель и предоставление трансфера, маршрутные квитанции и страховые полисы). Без полной оплаты туристского продукта получение указанных документов невозможно.

Также в силу п. 5.3 договора **** от 13.08.2020 при невозможности покупателя совершения путешествия по причинам личного здоровья или близких родственников и не оформления при этом страховки от невыезда денежные средства продавцом не возмещаются.

Истцом страховка от невыезда не оформлялась, что не оспаривалось им в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах доводы жалобы в данной части являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки за период с 19.01.2021 по 14.07.2021 в сумме 194696 руб. 79 коп. согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»- требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п.5 ст.28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Материалы дела не содержат фактических данных о том, что услуга была оказана истцу ненадлежащего качества либо с нарушением установленных договором сроков.

Из материалов дела следует, что отказ истца от договора связан с реализацией им права, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и не обусловлен нарушением ответчиком договорных обязательств.

Вместе с тем, положениями Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 31 указанного Закона).

Законом не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом от исполнения договора в случаях, не связанных с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг либо обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги), и соответственно предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Из разъяснений, содержащихся в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу разъяснений, содержащихся в абз.3 п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки, суд счел возможным применить положения ст.395 Гражданского кодекса РФ и рассчитать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 15303 руб. 21 коп.

Претензия, направленная истцом ответчику, о возврате денежных средств, получена ООО «Анекс Туризм» 19.01.2021. Срок возврата денежных средств установлен 10 дней (т.1 л.д. 92-93).

Таким образом, период просрочки возврата денежных средств составляет с 30.01.2021 по 20.08.2021 (включительно).

Сумма процентов за нарушение срока возврата денежных средств, подлежащая взысканию с ООО «Анекс Туризм» в пользу Карпова А.В. за период с 30.01.2021 по 20.08.2021 (включительно) составила 427 руб. 13 коп.

Расчет, произведенный судом первой инстанции является правильным.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела, установления факта нарушения ответчиком прав потребителя по своевременному возврату денежных средств, применив положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции счел возможным взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в установленный срок требование истца о возврате денежных средств ответчиком удовлетворено не было, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в пользу истца, определив его в размере 1713 руб. 57 коп. (427,13 руб. + 3000 руб. / 2).

Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, с целью сохранения баланса интересов сторон суд не усмотрел правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера штрафа.

Данный вывод суда соответствует нормам материального права, регулирующим данные правоотношения.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кольчугинского городского суда **** от 08 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи С.М. Сергеева

А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.01.2022.

Судья С.М. Сергеева