Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о расторжении соглашения, взыскании компенсации морального вреда, разницы ущерба, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 10.06.2019 на автодороге адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием двух автотранспортных средств с участием: автомобилей Шевроле Клан, государственный регистрационный знак (далее- г.р.з.) №... под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности по договору купли-продажи, автогражданская ответственность не застрахована и автомобиля Лада Веста, г.р.з. №..., прицеп МЗСА 817731, г.р.з. №..., находящегося под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2, автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО МММ №...). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ об административных правонарушениях, нарушив пункт 9.10 ПДД РФ. 21.06.2019 истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения и представлены все необходимые документы, так же было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению №.... 16.07.2019 истцом в ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о расторжении указанного выше соглашения в связи с несоблюдением условий данного соглашения со стороны ПАО СК «Росгосстрах». Также 16.07.2019 истцом через курьера в ПАО СК «Росгострах» направлена претензия с требованием об оплате материального ущерба в размере 91 811 руб. и 10 000 руб. за экспертизу. 29.07.2019 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 65 000 руб. 27.08.2019 в ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о несогласии с решением страховой компании. 05.11.2019 в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием об оплате недоплаченного страхового возмещения в размере 26 411 руб. и 10 000 руб. за экспертизу. 15.11.2019 ПАО СК «Росгосстрах» направило исходящее письмо с направлением на СТОА для проведения ремонта. 16.11.2019 ПАО СК «Росгосстрах» направило исходящее письмо с направлением на СТОА для проведения ремонта. Часть страхового возмещения в размере 65 400 руб. ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено, то соответственно разница между суммой страхового возмещения и реальным ущербом составила 91 811 руб. (затраты на восстановительный ремонт) – 65 400 руб. (выплаченная сумма) = 26 411 руб. За услуги эксперта истец оплатил 10 000 руб.

ФИО3 просил расторгнуть соглашение заключенное с ПАО СК «Росгосстрах» по урегулированию убытка №... от 21.06.2019 в связи с существенным нарушением условий, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму недоплаченного ущерба в размере 22 100 руб., за услуги эксперта №... от 11.07.2019 в размере 10 000 руб., за услуги эксперта №... от 21.04.2021 в размере 10 000 руб., за услуги курьера в размере 800 руб., по оплате услуг «Почты России» в размере 2 000 руб., за услуги представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.06.2021, постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о расторжении соглашения, взыскании суммы компенсации морального вреда, разницы ущерба, штрафа и судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы за проведение экспертизы в размере 35 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда изменить и удовлетворить требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, согласившуюся с решением суда, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 10.06.2019 в 18 ч. 30 мин. на №... автодороги адрес произошло ДТП с участием автомобилей: Шевроле Клан, г.р.з. №..., под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности по договору купли-продажи, автогражданская ответственность не застрахована и автомобиля Лада Веста, г.р.з. №..., прицеп МЗСА 817731 г.р.з. №..., находящийся под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО2, автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО МММ №...).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ об административных правонарушениях, нарушив пункт 9.10 ПДД РФ.

21.06.2019 истцом в адрес ПАО «Росгосстрах» направлена претензия о выплате страхового возмещения и представлены все необходимые документы, также заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению №....

16.07.2019 истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о расторжении указанного выше соглашения в связи с несоблюдением условий данного соглашения со стороны ПАО СК «Росгосстрах».

16.07.2019 истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием об оплате материального ущерба в размере 91 811 руб. и 10 000 руб. за экспертизу.

29.07.2019 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 65 000 руб.

27.08.2019 истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о несогласии с решением страховой компании.

05.11.2019 истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием об оплате недоплаченного страхового возмещения в размере 26 411 руб. и 10 000 руб. за экспертизу.

15.11.2019 ПАО СК «Росгосстрах» направило исходящее письмо с направлением на СТОА для проведения ремонта.

16.11.2019 ПАО СК «Росгосстрах» направило исходящее письмо с направлением на СТОА для проведения ремонта.

Как установлено судом, часть страхового возмещения в размере 65 400 руб. ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено, то соответственно разница между суммой страхового возмещения и реальным ущербом составила 91 811 руб. (затраты на восстановительный ремонт) – 65 400 руб. (выплаченная сумма) = 26 411 руб.

Разрешая требования истца, руководствуясь ст. ст. 1079,1064, 927, 929, 931, 935 ГК РФ, ст. ст. 7, 11, 12, 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу, что стороны заключили соглашение об урегулировании убытка, сумму убытка стороны согласовали. Поскольку в данном случае соглашение страховщиком исполнено, то есть обязательство фактически прекратилось его надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), оснований для расторжения исполненного соглашения №... от 21.06.2019, не имеется.

На основании чего суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о расторжении соглашения, взыскании суммы компенсации морального вреда, разницы ущерба, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше Закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, а также анализа содержания самого соглашения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент заключения соглашения от 21.06.2019 истец согласился с тем, что сумма в размере 65 400 руб. возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему автомобиля, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

Таким образом, заключив с ответчиком оспариваемое соглашение, истец, тем самым, реализовал свое право на получение страхового возмещения. Страховщик, в свою очередь исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в сумме, определенной сторонами. При таких обстоятельствах, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков в данном случае отсутствуют.

Соглашением об урегулировании страхового случая определяется не стоимость восстановительного ремонта, а размер страховой выплаты в конкретном случае, риск соответствия либо несоответствия размера страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства каждая из сторон берет на себя.

Кроме того, как следует из материалов дела, после заключения между сторонами 21.06.2019 соглашения об урегулировании страхового случая ответчиком 14.11.2019 с участием истца произведен осмотр автомобиля, составлен соответствующий акт осмотра, в котором отражены все видимые повреждения данного автомобиля, указано на вероятность наличия скрытых повреждений.

Поскольку истец, подписав соглашение от 21.06.2019 в полной мере реализовал свое право на получение страхового возмещения и согласился с размером страховой выплаты, ответчик обязательства по страховой выплате исполнил, судебная коллегия не находит правовых оснований для расторжения соглашения о выплате истцу страхового возмещения.

Довод жалобы о том, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило п. 4 соглашения, задержав оплату на 25 дней, не влечет к расторжению соглашения о выплате истцу страхового возмещения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3- без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Александрова

Судьи: Т.Л. Анфилова

ФИО1

Справка: судья Касимов А.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.10.2021